ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3727/2022

г. Челябинск

13 мая 2022 года

Дело № А76-34873/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 05.03.2022 по делу № А76-34873/2020.

 

Определением от 20.10.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2.

Решением от 29.12.2002 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 05.03.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ФИО4 г в размере 5 053 321 руб. 58 коп., из которых 4 501 234 руб. 19 коп. основной долг, 552 087 руб. 39 коп. проценты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что судебным актом Южноуральского городского суда установлено отсутствие заемных отношений между кредитором и должником.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

В судебном заседании 06.05.2022 на основании статей 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу от кредитора и от финансового управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2017 по расписке должником были получены денежные средства взаймы в размере 11 000 долларов США. Срок возврата полученной суммы в течение 2018 года.

26.12.2017 по договору займа должником были получены денежные средства взаймы в размере 49 280 долларов США. Срок возврата полученной суммы до 26.12.2018.

В материалы дела представлена копия расписки в получении денежных средств от 30.11.2017. Копия договора беспроцентного займаа от 26.12.2017,  копия расписки в получении денежных средств от 26.12.2017.

Таким образом, сумма задолженности по договорам займа составляет 60 280 долларов США.

Направленная в адрес должника претензия оставлена им без удовлетворения.

По состоянию на 22.12.2020 по курсу Центрального банка РФ 1 стоимость доллара США  составляла 74,6721 рублей.

Таким образом, задолженность должника перед кредитором по договорам займа в рублевом эквиваленте 4 501 234 руб. 19 коп. Кроме того, за просрочку возврата займа в соответствии со ст.395 ГК РФ предусмотрены проценты, которые за период с 01.01.2019 года по 21.12.2020 года составляют 552 087 руб. 39 коп.

Представленные ПАО «Челиндбанк» сведения подтверждают, что денежные средства американской фирме «AMPGLOBAL» переводились ФИО4 (выписка, заявления на переводы № 7982 от 02.06.2015, 29.05.2017, 06.02.2019, 15.02.2019, 19.09.2019, 27.09.2019, 10.12.2019, 29.06.2020.

Кроме того, в материалы требования представлен материал № 3300 по КУСП, № 51 по журналу об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2, из которого следует, что 28.05.2020 года ответчик ФИО2 обратился в полицию с заявлением о том, что 27.05.2020 года к нему обратились двое неизвестных ему мужчин и сказали ему, что он должен им 30 000 долларов и дали три дня на раздумье.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2020 года в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. По факту возмещения денежных средств ФИО4 рекомендовано обратится в суд в гражданском порядке. В рамках рассмотрения указанного материала, с ФИО2 были взяты объяснения 28.05.2020, из которых следует, что ФИО4 попросил его написать расписку о том, что он получил от него денежные средства в сумме 49 280 долларов на один год, объяснив это тем, что в случае проигрыша всех денежных средств на бирже ФИО2 будет должен ему указанную сумму, хотя фактически данных денежных средств он не видел, ничего у ФИО4 не брал. Он согласился написать данную расписку, так как ФИО4 знает давно и подумал, что она в дальнейшем никак на него не повлияет. Так как из биржи вывели меньше денег, чем вложили, ФИО4 стал требовать с ФИО2 1 500 000 рублей, а также сказал, что нашел еще одну расписку на сумму 11 000 долларов. ФИО2 не помнит, чтобы такую расписку подписывал».

Решением  Южноуральского городского суда Челябинской области от 11.01.2021 по делу №2-6/2021, при вынесении которого судом исследовались представленные в настоящее дело доказательства (пояснения, договор, расписка),  в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку на момент рассмотрения суд пришел к выводу, что договор от 26.12.2017 является безденежной, притворной сделкой.

Решение  Южноуральского городского суда Челябинской области от 11.01.2021 по делу №2-6/2021 не вступило в законную силу, отменено апелляционным определением Челябинского областного суда от 30.03.2021, требования ФИО4 оставлены без рассмотрения.

Факт неисполнения должником своих обязательств по возврату суммы займа  послужил основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При рассмотрении обособленного спора суд установил, что в доказательство достаточности  денежных средств ФИО4 для предоставления спорной суммы в качестве займа представлены справки о доходах за период с 2012-2017 гг, которые указаны в налоговой декларации и поданы в налоговый орган, в общей сумме доход составил 20 074 660,70 рублей, с дохода уплачен подоходный налог в размере 2 108 689 рублей. Чистый доход за указанный период составил 17 965 971 руб. 70 коп.

В период с 2012 по 2017 годы ФИО4 периодически приобретал доллары США. Сумма единовременного приобретения не превышала 5000 долларов США (АО Россельхозбанк 2015 год в размере 5000 долларов США; ПАО Челинбдбанк 2014 год в размере 900 долларов США; ПАО Челиндбанк 2015 внесено 5000 долларов США). Основная сумма долларов США хранилась в виде наличной валюты.

Кроме того, представлены справки 2-НДФЛ о доходах ФИО4 Так, в 2012 году получил денежные средства в размере 280 202 руб. 57 коп., за 2013 год 466 390 руб. 23 коп., за 2014 год 313 513 руб. 16 коп., 5 281 987 руб. 52 коп., за 2015 год 1 713 486 руб. 64 коп., за 2016 год 101 242 руб. 46 коп., за 2017 год 4 988 279 руб. 78 коп.

Апелляционным судом отклоняется ссылка должника и управляющего на то, что решением суда общей юрисдикции на основании исследованных материалов установлено, что денежные средства ответчику не передавались, поскольку договор займа в виде расписки и договора беспроцентного займа был составлен между сторонами в целях обеспечения возврата денежных средств по иным обязательствам также не принимается судом, поскольку Решение  Южноуральского городского суда Челябинской области от 11.01.2021 по делу №2-6/2021 не вступило в законную силу, отменено апелляционным определением Челябинского областного суда от 30.03.2021, требования ФИО4 оставлены без рассмотрения.

Довод о том, что решение отменено и заявление оставлено без рассмотрения в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника (а не в связи с установленной ошибочностью выводов суда первой инстанции), отклоняется судом, так как Решение  Южноуральского городского суда Челябинской области от 11.01.2021 по делу №2-6/2021 отменено апелляционным определением Челябинского областного суда от 30.03.2021, арбитражный суд не может признать не вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, не зависимо от оснований его не вступление в силу (прекращение, без рассмотрения и прочее). 

Также судом отклоняется доводы должника и управляющего о том, что доказательств фактической передачи ФИО4 денежных средств, а, следовательно, оснований возложения на ответчика обязанности по погашению долга именно по договору зама, суду не представлено.

В материалы дела представлены  доказательства наличия между кредитором и должником заемных правоотношений (договор, расписка). Из буквального содержания текста расписок следует, что должником получены денежные средства в указанных суммах в качестве займа. Расписки содержат обязательство должника возвратить указанные денежные средства.

В материалы дела представлены  доказательства, а именно справки 2-НДФЛ, выписки по счетам ФИО4, подтверждающие наличие финансовой возможности у ФИО4 предоставить в качестве займа указанные денежные средства. 

Довод о том, что данные доказательства решением Южноуральского городского суда Челябинской области признаны несостоятельными, а договор – безденежным, отклоняется судом, так как Решение  Южноуральского городского суда Челябинской области от 11.01.2021 по делу №2-6/2021 отменено апелляционным определением Челябинского областного суда от 30.03.2021.

Судом также принимается во внимание, что должник указал кредитора ФИО4 в списке кредиторов и должников при подаче в суд заявления о признании его банкротом.

Доводы должника и управляющего о том, что должник подписал спорные договоры, расписки и совершал действия по подаче заявления о признании себя банкротом, указывая в качестве кредитора ФИО4 по причине опасений за свою жизнь, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные доказательствами, основаны на устных утверждениях самого должника.

Суд отмечает, что после  составления  расписки  от  30.11.2017,  от 26.12.2017 ФИО2 в правоохранительные органы с заявлением о понуждении к составлению расписки не обращался, как и не обращался в суд с требованиями о признании расписки безденежной, недействительной, тем самым действия должника свидетельствовали об одобрении содержания этих расписок и факт получения денежных средств по ним.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2020 ФИО2 подтвердил, что получал денежные средства по распискам от 30.11.2017, 26.12.2017, но отдать долг не может, так как находится в трудном финансовом положении. Выводы в данном постановлении не оспорены. В данном постановлении сделаны выводы о том, что ФИО2 лично обращался к ФИО4 с просьбой предоставить ему взаймы денежные средства. Денежные средства передавались из рук в руки, при передачи денежных средств никто не присутствовал. Ссылка финансового управляющего на рапорт ОУР МО МВД Южноуральский о том, что расписки были написаны ФИО2 по просьбе ФИО4 в связи с тем, что ФИО2 проиграл все денежные средства ФИО4 на бирже не свидетельствуют о безденежности долговых расписок, а могут быть направлены исключительно для снятия ответственности по возврату полученных денежных средств.

Поскольку доказательств оплаты долга по договору перед кредитором в материалы требования  не представлено, наличие и размер задолженности установлен судом суд апелляционной инстанции считает требование ФИО4 г. Южноуральск в размере 5 053 321 руб. 58 коп., из которых 4 501 234 руб. 19 коп. основной долг, 552 087 руб. 39 коп. проценты обоснованным с учетом положений ст. 319 ГК РФ.

Из пояснений должника следует, что обращение в суд с заявлением о признании самого себя банкротом, являлось вынужденной мерой, так имеется кредитор ФИО4 Согласно заявлению должника, заполненной должником форме «Список кредиторов и должников гражданина», ФИО2 имеет задолженность по  денежным обязательствам и обязательным платежам перед ФИО4 Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из обстоятельств дела, между должником и кредитором сложились общие фактические правоотношения по игре на бирже, взаимные интерес в приростании прибыли от игры на бирже и соответственно взаимные риски по потери денежных средств от неэффективной игры на бирже. При общих фактических правоотношения по игре на бирже, риски не могут быть возложены исключительно только на одну сторону правоотношений. При этом суд отмечает, что институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При завершении процедуры должны быть выяснены обстоятельства, препятствующих применению в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, а именно противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором, причинение имуществу кредитору вреда умышленно или по грубой неосторожности. Таким образом, указанные обстоятельства (поведение должника, возможность или не возможность оплачивать заёмные обязательства, уклонение от оплаты и прочее), подлежат выяснению при завершении процедуры банкротства, при рассмотрении требования кредитора о включении в реестр требований, мотивы подачи должника заявления о признании самого себя банкротом, не исследуются. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области  от 05.03.2022 по делу № А76-34873/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

 

Судьи

 

 

А.Г. Кожевникова

 

Л.В. Забутырина

 

М.Н. Хоронеко