Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-195544/22-150-1606

01 февраля 2023 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующий: судья Агеева Л.Н. (на основании определения от 25.10.2022 г. о замене судьи в порядке ст. 18 АПК РФ)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С.., рассмотрев в открытом  судебном заседании суда дело по иску 

ООО «БИГ» к ООО «ИТК «Оптима»

о взыскании 2 600 843 руб. 95 коп.

при участии представителей:

от ответчика – от ответчика – ФИО1 по доверенности от 07.11.2022 г. (диплом)

В судебное заседание не явился истец.        

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БИГ» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТК «Оптима» о взыскании, с учетом изменения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ, суммы задолженности за недопоставленный товар в размере 2 339 800 руб. 21 коп., эквивалентной 32 130,05 долларов США по курсу Центрального банка РФ на дату последнего фактического платежа, суммы задолженности за недостачу и некачественный товар в размере 27 064 руб. 08 коп., неустойку (пени) в размере 233 979 руб. 66 коп., эквивалентной 3 213 долларов США по курсу Центрального банка РФ на дату последнего фактического платежа.

Ответчик в судебном заседании фактически не оспорив обстоятельства, изложенные в основании иска, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, представленного в порядке ст. 131 АПК РФ.

В судебное заседание не явился истец; ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие представителя истца к началу судебного заседания в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 22.11.2017 г. между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки № 694 с учетом протокола разногласий от 22.11.2017 г. (далее – договор) в соответствии с условиями которого поставщик передает в собственность покупателя упаковочную продукцию (товар), а покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить поставляемый товар в соответствии с условиями настоящего договора. 

В соответствии с п. 2.1 договора стороны согласовали, что поставка товара осуществляется путем отгрузки автотранспортом покупателя грузополучателя (самовывоза), т.е. путем выборки товара – передачи товара покупателю или перевозчику, привлеченному покупателем/грузополучателем, на складе по адресу Московская обл., Домодедовский р-н, пос. Растуново, территория ЦРМ-1, склад компании ООО «ИТК» Оптима», если иное не указано в соответствующем приложении (спецификации). В соответствии со спецификациями к договору (т. 2 л.д. 19-27), условие о поставке товара было изменено в отношении каждой партии товара. Обстоятельства заключения договора на представленных в материалы дела условиях было подтверждено ответчиком в отзыве на исковое заявление и в выступлении в судебном заседании 23.12.2022 г. 

Как усматривается из материалов дела, истец осуществил оплату по выставленным счетам, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения за период с 15.12.2017 г. по 23.12.2020 г. (т. 1 л.д. 65-118) на общую сумму 26 385 303 руб. 30 коп. Обстоятельства получения денежных средств по данным платежным поручениям не были оспорены или документально опровергнуты ответчиком.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на отсутствие в материалах дела платежных поручений от 18.11.2021 г. на сумму 3 750 долларов США и от 04.07.2022 г. на суму 273 085 руб. 50 коп.

Оценивая данный довод, суд признает обоснованным данное возражение. 

Вместе с тем, принимая во внимание длительность правоотношения сторон по исполнению обязательств из договора, суд предложил ответчику представить в материалы дела доказательства подтверждающие предоставление встречного исполнения на всю сумму, предоплаченную по платежным поручениям. Ответчик в судебном заседании 25.01.2023 г. пояснил, что такими доказательствами не располагает, доказательств поставки товара на заявленную ко взысканию сумму нет, равно как и доказательств обоснованности удержания спорных денежных средств в части суммы 2 339 800 руб. 21 коп.

Кроме того, между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.12.2022 г. в отношении  суммы денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты и не обеспеченных предоставлением встречного исполнения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что принимая во внимание максимально согласованный в соответствии с условиями договора и спецификациями срок поставки товара 110 дней с даты перечисления покупателем предоплаты, истец, утратив интерес к спорной поставке, претензией от 04.07.2022 г. потребовал возврата необоснованно удерживаемых денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу, с учетом обстоятельств, изложенных  в основании иска, а также на основании ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, что характером спорных правоотношений, возникших между сторонами по делу, является взыскание суммы аванса не обеспеченного предоставлением встречного исполнения. При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (в редакции от 23.06.2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в соответствии со ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п. 3 ч. 4 ст.170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорной суммы предоплаты, заявленной ко взысканию, в связи с чем, требование истца о взыскании денежных средств в размере 2 339 800 руб. 21 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается  материалами дела.

 Вместе с тем, принимая вот внимание, что  истец просит взыскать сумму предоплаченных денежных средств, не обоснованно удерживаемых в сумме эквивалентной 32 130,05 долларов США по курсу Центрального банка РФ на дату последнего фактического платежа, учитывая правовую природу взыскиваемых денежных средств, а также отсутствие доказательств исполнения обязательства по предоплате товара в иностранной валюте, суд находит не обоснованным взыскание спорной суммы предоплаты в размере суммы эквивалентной 32 130,05 долларов США по курсу Центрального банка РФ.

Истцом также заявлено о взыскании задолженности за недостачу и некачественный товар в размере 27 064 руб. 08 коп.

В соответствии с п. 3.5 договора, с учетом протокола разногласий, в том случае, если в процессе приемки покупателем будут выявлены: несоответствие продукции по ассортименту и качеству, недостача, пересортица, нарушение целостности тары, отсутствие или некомплект сопроводительной документации покупатель немедленно письменно извещает об этом поставщика. Стороны составляют акт о выявленных недостатках. Поставщик обязуется своевременно устранить выявленные и зафиксированные в акте недостатки и замечания в порядке и на условиях, дополнительно согласовываемых сторонами. Претензии по качеству и количеству поставляемого товара будут рассматриваться в случаях надлежащего оформления актов об обнаружении недостатков по качеству и количеству и обязательном вызове представителя поставщика. В случае неявки представителя поставщика в течение 2 рабочих дней после получения уведомления от покупателя, акт составляется покупателем в одностороннем порядке и имеет полную юридическую силу для сторон договора. В своих отношениях стороны договорились о составлении акта о недостатках товара использовать унифицированную форму ТОРГ-2, утвержденную постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132. При отсутствии указанного акта или акта несоответствующего требованиям, указанным в Инструкции П-6 и П-7, качество и количество переданного товара считается надлежащим.

Статьей 65 АПК РФ, предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывать основания своих требований и возражений.

Суд неоднократно, определениями от 30.11.2022 г. и от 23.12.2022 г. предлагал истцу представить доказательства поставки товара с нарушением условия о качестве или количестве товара. Истом соответствующие доказательства в материалы дела представлены не были, равно как и не были представлены доказательства соблюдения процедуры фиксации нарушений условий договора в соответствии с указанными положениями п. 3.5 договора.

С учетом изложенного, суд приходи к выводу о документальной неподтвержденности заявленных требований в данной части. При этом суд учитывает также вышеприведенные положения п. 3.5 договора, согласно которым, при отсутствии указанного акта или акта несоответствующего требованиям, указанным в Инструкции П-6 и П-7, качество и количество переданного товара считается надлежащим.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период согласно расчету, указанному в исковом заявлении.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора с учетом протокола разногласий, при нарушении сроков поставки товара, покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить пени в размере 0,3 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости недопоставленного товара.

Оценивая обоснованность заявленных требований в данной части, суд учитывает, что п Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 6.2 договора подлежит удовлетворению в части, в размере 161 446 руб. 21 коп. (по состоянию на 31.03.2022 г. включительно).

 Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец документально подтвердил обстоятельства, обосновывающие заявленные исковые требования в указанной части, ответчиком обоснованность заявленных требований в документально опровергнута не была, тогда как в силу ст.ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

 В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на истца и ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании  ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 457, 487, 506, 516, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4. 9,  65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИТК «Оптима» (ОГРН – 

<

***>, адрес места нахождения: 121433, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Фили-Давыдково, ул. Звенигородская, д. 8, к. 2, эт/пом 1/IA, ком. 20) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИГ» (ОГРН – 

<

***>, адрес места нахождения: 108830, г. Москва, Вороновское поселение, кв-л 830, вл. 8Б, стр. 5) денежные средства в размере 2 339 800 (два миллиона триста тридцать девять тысяч восемьсот) рублей 21 (двадцать одна) копейка,  неустойку в размере 161 446 (сто шестьдесят одна тысяча четыреста сорок шесть) рублей 21 (двадцать одна) копейка, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 34 625 (тридцать четыре тысячи шестьсот двадцать пять) рублей  04 (четыре) копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

 

Судья                                                                   Л.Н. Агеева