АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5855/2025

Дело № А12-10549/2024

г. Казань

23 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Закировой И.Ш.,  

судей Мосунова С.В., Хабибуллина Л.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т.,  

при участии в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания), представителя:  

Общества с ограниченной ответственностью «Семья» – ФИО1, доверенность от 19.11.2024,  

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области – ФИО2, доверенность от 28.12.2024; ФИО3, доверенность от 28.12.2024,  

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Семья»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025  

по делу № А12-10549/2024 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Семья» (357601, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (403343, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Ставропольскому краю (357500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании ненормативного правового акта недействительным в части,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Семья» (далее – ООО «Семья», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (далее – МРИ ФНС России № 6 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным и отмене решения МРИ ФНС России № 6 по  

Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.11.2023 № 09-14/1404 в части не отменённой решением ФНС России от 14.06.2024 № БВ-2-9/8948@, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО «Семья» (опубликовано в КАД 16.07.2024).  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Ставропольскому краю (далее – МРИ ФНС России № 15 по Ставропольскому краю).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.  

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование своей позиции заявитель указал, что при проведении выездной налоговой проверки ООО «Семья» предоставлены налоговому органу оригиналы всех первичных документов по деятельности за проверяемый период, а у ИП ФИО4 в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не истребовались первичные документы, материалы дела таких требований не содержат.  

Таким образом, при представлении проверяемым лицом для проведения выездной налоговой проверки оригиналов всех первичных документов по деятельности за проверяемый период, у налогового органа отсутствовали законные основания для применения расчетного метода по  

подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).  

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – Управление) просит оставить судебные акты без изменения.  

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представители налогового органа в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия.  

Инспекцией в соответствии со статьей 89 НК РФ на основании решения от 29.12.2022 № 09-14/2 проведена выездная налоговая проверка ООО «Семья» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021. Результаты проверки отражены в акте проверки от 31.07.2023 № 09-14/2461.  

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 13.11.2023 № 09-14/1404 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 119, пункта 2 статьи 120, пунктов 1, 3 статьи 122, статьи 123, пункта 1 статьи 126, пункта 1 статьи 126.1 НК РФ в размере 6340194,14 руб., с учетом смягчающих вину обстоятельств. Кроме того, ООО «Семья» предложено уплатить налоги на общую сумму 66 695 100,60 руб., а также удержать неудержанный налог на доходы физических лиц и перечислить его в бюджет в сумме 2 159 742 руб.  

Указанное решение обжаловалось ООО «Семья» в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области 15.02.2024 № 114 жалоба ООО «Семья» оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с решением Инспекции от 13.11.2023 № 09-14/1404 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «Семья» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

После обращения заявителя в суд, решением Федеральной налоговой службы от 14.06.2024 № БВ-2-9/8948@ жалоба ООО «Семья» на решение Инспекции от 13.11.2023 № 09-14/1404 удовлетворена в части взаимоотношений общества с ООО «Алиот Плюс» по приобретению ГСМ, а также выводов налогового органа о получении работниками ООО «Семья» материальной выгоды от приобретения ГСМ при отсутствии путевых листов и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи126 НК РФ.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не находит.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что созданная ООО «Семья» схема «дробления» бизнеса направлена на получение необоснованной налоговой экономии в виде минимизации налоговых обязательств ООО «Семья» и уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения. Также суды пришли к выводу о сокрытии выручки от реализации продукции, путём квалификации денежных средств в качестве займов, полученных обществом от руководителя ФИО5; неправомерном включении в состав расходов стоимости ГСМ, расход которых не подтверждён  

путевыми листами; неправомерном применении режима налогообложения Единым налогом на вменённый доход (далее – ЕНВД).  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.  

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и  

(или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).  

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.  

Также положениями Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.  

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума № 53) суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9).  

По смыслу данного положения создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.  

В силу пункта 10 постановления Пленума № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком  

необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчётным путём на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчёта налогов документов, отсутствия учёта доходов и расходов, учёта объектов налогообложения или ведения учёта с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.  

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому при проведении реконструкции налоговых обязательств бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определённый налоговым органом по правилам пункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку  

именно он несёт риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчётного метода определения сумм налогов.  

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 150 (200) млн. рублей (и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям. При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей (редакция до 01 января 2025).  

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, ООО «Семья» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.03.1998, участниками общества с 01.12.2009 по 05.06.2013 являлись ФИО5 и ФИО4 (по 50% доли в уставном капитале). С 06.06.2013 единственным учредителем является ФИО5. Руководителем общества с 09.12.2002 является ФИО5. Основной вид деятельности - торговля розничная замороженными продуктами в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.11.1).  

Налоговый орган пришёл к выводу о создании ФИО5 – руководителем ООО «Семья», схемы искусственного «дробления бизнеса», с целью минимизации налоговых обязательств путём вывода  

части доходов через взаимозависимое и подконтрольное ему лицо – ИП ФИО4, применяющего специальный налоговый режим.  

ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.01.2000, основной вид деятельности – торговля оптовая гомогенизированными пищевыми продуктами, детским и диетическим питанием (ОКВЭД 46.38.21).  

Налоговым органом установлено, что ФИО4 приходится отцом ФИО6 – супруги учредителя и руководителя ООО «Семья» ФИО5.  

Проанализировав представленные в материалы дела протокол допроса руководителя ООО «Семья» ФИО5 от 07.05.2019, доверенность от 20.02.2014 № 34 АА 0848509, выданную ФИО4 на имя ФИО5, доверенность от 08.09.2015 № 34 АА 0845970, налоговый орган установил, что ФИО4 передал право на осуществление коммерческой деятельности от своего имени супругу своей дочери ФИО5  

Также налоговым органом установлено, что все первичные документы (договоры, акты) подписаны от имени ООО «Семья» и ИП ФИО4 одним лицом - ФИО7 ООО «Семья» и ИП ФИО4 фактически осуществляют один вид деятельности – оптовую торговлю продуктами питания.  

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Семья» и ИП ФИО4 осуществляли реализацию идентичных товаров – майонеза и кетчупа «Махеев»; сметанного продукта «Сладушка» в ассортименте; крупы «Велица», «Крупно»; приправ «Велица»; муки «Сарепта», сахара, чая, кофе в ассортименте и др. товара. У ООО «Семья» в пользовании на праве аренды находится помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.  

АО «Кировский хладокомбинат» (ИНН 

<

***>) представлены документы по взаимоотношениям с ИП ФИО4 (договор поставки  

от 07.09.2020 № П20/742 на поставку масложировой продукции). Условиями данного договора предусмотрено, что продукция доставляется по адресу: 

<

...>. Аналогичные обстоятельства установлены из документов представленных ООО «ВТД ТД» (ИНН 

<

***>).  

Также в ходе проверки представлен договор купли-продажи электрической энергии от 01.04.2010 № 100/2,6Р, заключённый ООО «Русэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО4 Условиями данного договора предусмотрена поставка электрической энергии по адресу: 

<

...>.  

На основании представленных контрагентами документов налоговый орган сделал вывод о том, что продукция, приобретённая ИП ФИО4, поставлялась на склад ООО «Семья». Проверяемый налогоплательщик и ИП ФИО4 деятельность осуществляют по одному адресу.  

Доставка готовой продукции от ООО «Семья», ИП ФИО4 до покупателей осуществлялась транспортными средствами, арендованными ООО «Семья», водителями общества. Работники ООО «Семья» по доверенностям в один день получали товар от одного и того же поставщика как для ООО «Семья», так и для ИП ФИО4, осуществляли доставку товара на одном автомобиле.  

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников контрагентов ООО «Семья»: ФИО8, продавца ИП ФИО9, ФИО10, ИП ФИО11, продавцов ИП ФИО12 – ФИО13 и ФИО14 следует, что контрагенты-покупатели воспринимали ООО «Семья» и ИП ФИО4 как единого поставщика - ООО «Семья».  

По результатам анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Семья» и ИП ФИО4 налоговым органом установлено  

снижение доходов общества в 4 квартале (октябрь, ноябрь, декабрь) и увеличение в данный период доходов у ИП ФИО4  

Судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что перевод обществом части доходов от реализации товаров на взаимозависимого ИП ФИО4 позволял регулировать размер получаемых доходов для сохранения права на применение упрощённой системы налогообложения.  

При этом, налоговым органом установлено, что в налоговой декларации по упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за 2019 год ООО «Семья» отражена сумма полученного дохода 138 695 000 руб., при предельной величине 150 000 000 руб.; в налоговой декларации по УСН за 2020 год - 149 644 000 руб., при предельной величине 150 000 000 руб.; в налоговой декларации по УСН за 2021 год - 187 066 000 руб., при предельной величине 200 000 000 руб.  

Таким образом, установлено неоднократное приближение показателей организации к предельному значению установленных НК РФ величин показателей, предоставляющих право применять налогоплательщикам специальные налоговые режимы (УСН).  

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что выгодоприобретателем при использовании указанной схемы является именно налогоплательщик, руководитель которого ФИО5 осуществляет фактическое управление деятельностью участников и имеет возможность регулировать суммы полученных доходов в целях применения упрощенной системы налогообложения.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об использовании ООО «Семья» схемы ухода от налогообложения - использовании взаимозависимого субъекта ИП ФИО4, и применении специального налогового режима в виде  

УСН, что привело к занижению выручки от реализации товаров, услуг и, как следствие, к занижению проверяемым налогоплательщиком налогооблагаемой базы для исчисления налогов по общей системе налогообложения.  

В проверяемом периоде ООО «Семья» и ИП ФИО4 осуществляли деятельность по поставке продовольственных товаров и имели общих контрагентов-покупателей. Работники ООО «Семья» привлекались для транспортировки товара, как для общества, так и для предпринимателя. При этом, с начала года поставка товара оформлялась от имени ООО «Семья», начиная с сентября поставка товара оформлялась от имени ИП ФИО4, что приводило к снижению доходов общества в 4 квартале (октябрь, ноябрь, декабрь) и увеличению в данный период доходов у ИП ФИО4 Ассортимент поставляемого товара, порядок приёма заказов от покупателей, способ доставки сохранялись.  

Установленные в ходе налоговой проверки факты и обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о ведении ООО «Семья» и ИП ФИО4 единой финансово-хозяйственной деятельности и о создании налогоплательщиком искусственной ситуации, что позволило всем участникам схемы применять специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения, и свидетельствует о допущенном обществом нарушении положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НКРФ.  

С учетом изложенного, доводы налогоплательщика относительно самостоятельности ведения деятельности ИП ФИО4 нельзя признать обоснованными. Указанные доводы опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами и установленными в ходе проверки обстоятельствами, описанными в акте налоговой проверки и оспариваемом решении налогового органа.  

По мнению общества, суды необоснованно указали, что налоговые обязательства ООО «Семья» правомерно определены Инспекцией на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НКРФ расчетным методом.  

В ходе проверки обществом представлены оригиналы первичных документов, а также регистры бухгалтерского и налогового учета.  

Налоговым органом проведен анализ данных, отраженных в первичных учетных документах с данными, отраженными в регистрах бухгалтерского учета и налоговых декларациях и иной полученной в ходе проверки информации.  

Также в ходе выездной налоговой проверки в рамках статьи 93.1 НК РФ истребованы документы у контрагентов - поставщиков, контрагентов - покупателей ИП ФИО4 за период 2019 - 2021. Представленные книги учета доходов и расходов ИП ФИО4 отражает сумму полученных доходов и произведенных расходов за период 2019-2021, информация фискального накопителя отражает всю сумму выручки ККТ ИП ФИО4 за проверяемый период. В ходе выездной налоговой проверки все поступившие документы и данные изучены и использованы при пересчете налоговых обязательств.  

Следовательно, при определении налоговых обязательств налоговый орган располагал достоверной информацией о сумме доходов и расходов ИП ФИО4 за период 2019-2021гг.  

По результатам анализа представленных документов и налоговых деклараций по УСН ООО «Семья» и ИП ФИО4, налоговым органом сделан вывод, что предельный размер доходов, при превышении которого ООО «Семья» утрачивают право применять УСН (150 млн. руб.), достигнут с 3 квартала 2019 г., соответственно, общество считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с 01.07.2019 и обязано уплачивать налоги по общей системе налогообложения.  

Налоговая база по налогу на прибыль, НДС ООО «Семья» рассчитана налоговым органом исходя из консолидированных доходов ООО «Семья» и ИП ФИО4, с учётом произведённых расходов всех участников, учитывая налоговые вычеты по НДС и налоги, уплаченные в рамках упрощённой системы налогообложения на основании первичных документов, регистров бухгалтерского и налогового учёта, представленных налогоплательщиком, материалов проведённых встречных проверок контрагентов, документов представленных поставщиками, книги покупок, по первичным документам, представленным поставщиками.  

Также при определении реальных налоговых обязательств налоговый орган исключил из налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль суммы расчетов внутри взаимозависимых лиц (КУДИР ООО Семья 2019-2021).  

Налоговые обязательства определены по первичным документам, представленным контрагентами ИП ФИО4  

В ходе выездной налоговой проверки производилось сопоставление информации, указанной в регистре бухгалтерского учета счета 62 «Расчёты с покупателями» с первичными документами, представленными как самим налогоплательщиком, так и контрагентами, расхождений не установлено.  

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что различие методов учёта у различных режимов налогообложения (метод начисления и кассовый метод) не может быть препятствием в определении налоговым органом действительных налоговых обязательств юридического лица, если в действительности установлена схема «дробление бизнеса», при которой подразумевается определение налогов, подлежащих уплате, именно расчётным методом.  

Судами так же обоснованно учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,  

возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».  

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в данном случае налоговые обязательства ООО «Семья» правомерно определены Инспекцией на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ исходя из их действительного смысла, исключительно на основании информации о налогоплательщике на основании документов, представленных им самим.  

В своей жалобе общество указывает, что выводы судов о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие розничной точки не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как в материалах дела имеются договора аренды имущества; отсутствие по расчетному счету перечислений по арендной плате не имеет юридического значения; свидетельские показания не опровергают фактического осуществления розничной торговли через магазин; не подтвержден доказательствами тот факт, что товар реализовывался упаковками и др.  

Между тем, данные вопросы были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.  

В проверяемом периоде с 01.01.2019 по 31.12.2020 ООО «Семья» дополнительно применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) для отдельных видов деятельности и исчисляло и уплачивало налог по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы».  

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и  

павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.  

В целях применения ЕНВД согласно статье 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчёт, а также с использованием платёжных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.  

Судами установлено, что в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 ООО «Семья», наряду с упрощённой системой налогообложения, дополнительно применяло ЕНВД по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы».  

Согласно налоговым декларациям по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 квартал 2019 год ООО «Семья» осуществляло «розничную торговлю, осуществляемую через объект стационарной торговой сети» по адресу: 403518, Волгоградская область, 

<

...>, с торговым залом общей площадью 37 м2 .  

Вместе с тем, на требование налогового органа налогоплательщик письмом от 24.04.2023 сообщил, что не располагает документами, указанными в требовании.  

Следовательно, документы, подтверждающие наличие розничной торговой точки, площади торгового зала, общество в налоговый орган не представило.  

Кроме того, письмом от 03.05.2023 налогоплательщик сообщил, что товарно-денежные отчеты и инвентаризационные ведомости по розничной торговой точке у организации отсутствуют, торговля осуществлялась разными сотрудниками.  

В ходе выездной налоговой проверки, в отношении осуществляемой налогоплательщиком розничной торговли установлены следующие обстоятельства:  

- на ООО «Семья» зарегистрирован один кассовый аппарат. Место установки: 

<

...> что не совпадает с юридическим адресом и местом ведения деятельности ООО «Семья» 

<

...>. По указанному адресу обособленное подразделение ООО «Семья» не зарегистрировано;  

- из показаний свидетелей, работников организаций, ведущих хозяйственную деятельность рядом с юридическим адресом следует, что на территории: 

<

...> не было магазина розничной торговли (ФИО15.(протокол от 15.05.2023 № 09-14/24), ФИО16 (протокол от 15.05.2023 № 09-14/23), ФИО17 (протокол от 15.05.2023 № 09-14/25), ФИО18 (протокол от 15.05.2023 № 09-14/22).  

Довод общества о противоречивости показаний свидетелей отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку все свидетели сообщили о том, что розничной торговли на территории базы никогда не было. Кроме того, все свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, а налогоплательщик не привел доказательств, свидетельствующих о недостоверности показаний свидетелей.  

По результатам анализа контрольно-кассовых чеков ООО «Семья», налоговым органом установлено, что товар реализуется упаковками, что свидетельствует о том, что указанный товар приобретается не для личных нужд, а для дальнейшей реализации.  

Налоговым органом проведён анализ движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Семья» за период 2019-2020 годы, в ходе которого оплаты за товары по банковским картам (эквайринг) не установлено.  

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что данное обстоятельство является дополнительным доказательством того, что на указанной территории товар населению в розницу не реализуется.  

При сопоставлении сумм дохода, полученного от реализации товаров в розницу в 2020 году и 2019 году, установлено, что выручка 2020  

года увеличилась в 70 раз, при этом не изменилось количество торговых точек, площадь торгового зала, количество сотрудников.  

Соглашаясь с позицией налогового органа, суды указали, что в проверяемом периоде ООО «Семья» розничную торговлю продукцией по рассматриваемому адресу не осуществляло. Фактически на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, осуществлялась оптовая торговля продуктами, в связи с чем, общество неправомерно уплачивало единый налог на вменённый доход с дохода, полученного от реализации продукции на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>. Следовательно, денежные средства, учтённые налогоплательщиком как полученные от реализации товаров в розницу на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, обоснованно включены инспекцией в налогооблагаемую базу ООО «Семья» по НДС и налогу на прибыль организаций.  

В части довода общества о том, что судебными инстанциями необоснованно признана правомерной переквалификация налоговым органом сумм полученных заемных средств в выручку, а возврат ФИО5 заемных денежных средств в его доход, и как следствие, доначисление с сумм полученных ООО «Семья» заемных средств НДС и налога на прибыль, а сумм возвращенных заимодавцу займов доначисление НДФЛ и страховых взносов, суд кассационной инстанции отмечает следующее.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено предоставление учредителем и директором ООО «Семья» ФИО7 займов проверяемому налогоплательщику.  

Как следует из материалов дела, ФИО5 (займодавец) и ООО «Семья» (заёмщик) заключили договоры беспроцентного займа № 4 от 15.03.2019, № 6 от 25.03.2019, № 7 от 08.04.2019, № 8 от 30.05.2019, № 14 от 28.06.2019, № 16 от 05.07.2019,  

 № 20 от 19.07.2019, № 24 от 02.08.2019, № 30 от 21.08.2019, № 40 от 28.12.2019 на общую сумму 8 550 000 содержащие идентичные условия.  

Из анализа договоров следует, что заемщик и заимодавец взаимозависимы; все договора займа идентичны по своему содержанию; несмотря на достаточно крупные суммы, займы носили беспроцентный характер; договора заключались на регулярной основе, однако суммы займов были разные, в договорах не прописывался порядок возвращения денежных средств, не указаны встречные обязательства и экономическая цель выдачи займа.  

Согласно представленной в ходе проверки ООО «Семья» оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» налогоплательщиком всего получено заемных средств за проверенный период (2019-2021 гг. 60 107 000 руб., возвращено заимодавцу 48 872 000 руб.  

Денежные средства в виде займа, предоставленные ФИО5 поступали в кассу ООО «Семья» по приходным кассовым ордерам, после чего частично передавались ФИО5 для внесения на расчетный счет общества, путем внесения наличных денежных средств через банковский терминал на бизнес - карту (корпоративная карта). Возврат займа ФИО5 осуществлялся через кассу организации и оформлялся расходными кассовыми ордерами, путем внесения денежных средств на бизнес — карту (корпоративная карта).  

В дальнейшем, после получения акта выездной налоговой проверки, одновременно с возражениями на акт, ООО «Семья» представило договора беспроцентного денежного займа на общую сумму 5 525 000 руб.  

В ходе анализа представленных договоров займов налоговым органом установлено, что в договорах займа в реквизитах заимодавца ФИО5 указан адрес проживания: 

<

...>, в то время как ФИО19  

Виталий Сергеевич с 03.10.2020 зарегистрирован по адресу: Ставропольский край, Ессентуки г, ул. Вокзальная, д. 47а, к.2, кв.28.  

То есть, предоставляя займы на значительную сумму, «Заимодавец» ФИО5 в реквизитах договоров указывает неверные персональные данные, что свидетельствует о формальности их составления.  

С целью выявления источника заемных средств, в ходе проверки проведен анализ материального и имущественного положения ФИО5 и его родственников за последние 10 лет на предмет реализации имущества, получения потребительских кредитов.  

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, доходы ФИО5 за период с 01.01.2016 по 31.12.2020 составили 530 764 руб., при этом реализация им недвижимого имущества в указанном периоде не осуществлялась. В январе 2021 года ФИО5 получены денежные средства от реализации (выбытия) земельных участков и объектов недвижимости в сумме 2 280 тыс. руб., что не сопоставимо с объемами заемных денежных средств, предоставленных ООО «Семья».  

Получение ФИО5 заемных средств в кредитных учреждениях в проверенном периоде не установлено. В качестве индивидуального предпринимателя ФИО5 не зарегистрирован, доход от предпринимательской деятельности не декларировал, иных источников дохода в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 у ФИО5 не установлено.  

Учитывая изложенное, суды согласились с выводом налогового органа о том, что ФИО5 не располагал собственными денежными средствами для предоставления займов ООО «Семья» в указанном размере.  

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Семья» полученные от ФИО7 в виде займа денежные средства вносятся через банкомат на расчётный счёт налогоплательщика с назначением  

платежа «внесение наличных средств через пл. терминал *** с картой *4545. Выручка от продажи товаров».  

 Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 66.03 «Расчеты по кредитам и займам» ООО «Семья» принимает от ФИО7 наличные денежные средства по договору займа 03.02.2021 в размере 600 000 руб., 04.02.2021 в размере 200 000 руб. В дальнейшем указанные суммы вносятся через банкомат на расчётный счёт ООО «Семья» в период 03.02.2021-04.02.2021 «внесение наличных средств через банкомат ПСБ 00415144 03.02.2021 14:17:32 с картой *4545. Выручка от продажи товаров», «внесение наличных средств через пл. терминал ПСБ PTVLD021 03.02.2021 14:26:02 с картой *4545. Выручка от продажи товаров».  

Таким образом, поступающие от ФИО5 денежные средства квалифицируются обществом как выручка от продажи товаров. Данные обстоятельства имеют систематический характер, исключающий совершение единичных технических ошибок.  

С целью установления возможности реализации товаров на сумму, с учетом переквалификации займов в выручку инспекцией проведен анализ оборотно-сальдовых ведомостей по счету Счет 41 «Товары», представленных ООО «Семья» в ходе проверки, (бухгалтерские регистры ООО «Семья»).  

В ходе анализа установлено, что ООО «Семья» располагало товаром на сумму сокрытой выручки.  

Таким образом, по результатам проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о занижении выручки от реализации товаров путем подмены расчетов по получению доходов от ведения финансово-хозяйственной деятельности под видом расчетов по получению заемных денежных средств от руководителя/учредителя ООО «Семья» ФИО5 Суммы представленных займов являются выручкой от скрытой реализации ООО «Семья».  

С учетом изложенного, Инспекция пришла к правомерному выводу о том, что общество в нарушении пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, занизило налоговую базу на сумму выручки от реализации, поступившей в виде займа.  

Доводы общества о том, что ФИО5 занимал денежные средства у физических лиц, что и являлось источником денежных средств для предоставления займов обществу, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку долговые расписки не предъявлялись в налоговый орган ни в ходе проверки, ни с возражениями. Кроме того, как следует из представленных расписок, займы представлены ФИО5 взаимозависимыми лицами (родственниками).  

Так согласно представленных расписок общая сумма денежных средств, полученных ФИО5 составила 11 500 тыс. руб., что не соизмеримо с суммой денежных средств, внесенных в виде займа на счета ООО «Семья».  

Кроме того, в расписках указаны сведения о заимодателе, как имя, фамилия, отчество, адрес проживания, без указания сведений, позволяющих идентифицировать указанных лиц (ИНН, дата рождения, паспортные сведения, адрес регистрации) для проведения мероприятий налогового контроля.  

Таким образом, налоговым органом сделан вывод об имитации расчетов по получению выручки от скрытой реализации товаров под расчеты с заемными средствами, полученными от ФИО5  

Проверяемая организация ООО «Семья» и подконтрольный ИП ФИО4 применяющие УСН, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 346.11 НК РФ не признавались налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее – НДС), следовательно, они не исчисляли и не уплачивали НДС в бюджет и не могли включать в состав цены НДС. Таким образом, фактически в выручке общества и индивидуального предпринимателя отсутствовал НДС.  

Проверяющими в ходе проверки определён размер налоговой базы в соответствии со статьей 146 НК РФ, исходя из стоимости реализованных товаров. При определении налоговой базы учтена выручка от реализации по данным расчётных счетов, фискальных отчётов и первичных документов, представленных как самим проверяемым налогоплательщиком, так и его контрагентами.  

Кроме того в ходе проверки налоговым органом установлены нарушения, допущенные ООО «Семья» при исчислении, удержании и перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).  

В период 2019-2021 годы из кассы ООО «Семья» ФИО7 выдаются денежные средства под видом возврата займов. Так, в 2019 году в качестве возврата займа ФИО5 выданы денежные средства в сумме 8 908 000 руб., в 2020 году – 38 664 000 руб., в 2021 году – 1 280 000 руб.  

Налогоплательщиком в ходе проверки не представлены договоры займа на значительные суммы. Так, предоставлены договоры займа только за 2019 год на общую сумму 8 550 000 руб. При этом, в ходе проверки не представлены договоры займа за 2019 год на сумму 31 837 000 руб., за 2020 год на сумму 6 285 000 руб., за 2021 год на сумму 13 525 000 руб.  

Кроме того, проверкой установлено, что у руководителя и учредителя ООО «Семья» ФИО7 отсутствовала финансовая возможность предоставления займов налогоплательщику, совокупный доход ФИО7 за период 2016-2020 составил 530 764 руб.  

Налоговым органом проведен сопоставимый анализ размеров, дат и мест внесения займов и получения выручки от реализации товаров, который позволил сделать вывод об имитации расчётов по получению выручки от скрытой реализации товаров под расчёты с заёмными средствами, полученными от ФИО7  

С учетом изложенного, налоговый орган пришёл к выводу о том, что выплаты из кассы являются иным доходом, полученным ФИО7, в связи с исполнением трудовых обязанностей, которые подлежат обложению НДФЛ.  

Настаивая на своей позиции, общество указывает на то, что факты предоставления денежных средств документально подтверждены договорами займов; отражение в договорах займа прежнего адреса регистрации ФИО5 не отменяет действие договоров и не свидетельствует об их формальности.  

Отклоняя указанный довод, суды исходили из того, что основанием для вывода налогового органа о формальности заключённых договоров займа послужило, в том числе и то обстоятельство, что ФИО5 в ходе проверки не указаны источники возникновения денежных средств, предоставленных обществу в качестве займов.  

В ходе проверки налоговым органом проведено сопоставление размеров, дат и мест внесения займов и получения выручки от реализации товаров, учтено отсутствие источника возникновения денежных средств, предоставленных ФИО5 обществу в качестве займа. При этом налоговый орган пришёл к обоснованному выводу о наличии скрытой реализации товаров, денежные средства от которой отражались в учёте в качестве заёмных. Впоследствии, данные денежные средства передавались обществом ФИО5 как возврат займа.  

Как верно указали суды, непредставление ФИО5 документов в ходе налоговой проверки, не лишает его права на их представление в суд для исследования и оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ. Однако, директором общества ФИО5 в ходе рассмотрения дела в суде, также не указаны источники возникновения денежных средств, предоставленных обществу в качестве займов.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды поддержали позицию Инспекции о том, что выплаты из кассы являются иным доходом, полученным ФИО7  

В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ, пункта 1 статьи 226 НК РФ, ООО «Семья» является налоговым агентом, на которого возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ.  

Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 НК РФ.  

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных пунктом 4 статьи 226 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ в редакции, действующей в 2019 году, уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.  

В пункт 9 статьи 226 НК РФ Федеральным законом от 29.09.2019 № 325-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми пункт 9 изложен в новой редакции, согласно которой, уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, за исключением случаев доначисления (взыскания) налога по итогам налоговой проверки в соответствии с настоящим Кодексом при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом.  

Данные изменения вступили в силу с 01.01.2020, внесённые в пункт 9 статьи 226 НК РФ изменения возлагают на налоговых агентов новые обязанности по уплате неправомерно неудержанного НДФЛ за счет собственных средств. Следовательно, при выплате денежных средств – дохода ФИО20, в силу пункта 1 статьи 208, пунктов 1, 2 статьи 226 HK РФ, ООО «Семья» подлежало исчислить, удержать и  

уплатить НДФЛ за 2019 год – 1 158 040 руб. (возврат займодавцу 8 908 000 руб. × 13%).  

В силу пункта 9 статьи 226 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 325-ФЗ), налоговым органом обществу правомерно доначислен НДФЛ с дохода, полученного ФИО5 за 2020 год – 5 026 320 руб. (38 664 000 руб. × 13%); за 2021 год – 166 400 руб. (1 280 000 руб. × 13%).  

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что денежные средства в сумме 48 852 000 pyб., полученные ФИО5 под видом возврата займов, являются его доходом, который подлежит обложению НДФЛ, данный доход является базой для начисления страховых взносов.  

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки проведён анализ расходов, учтённых обществом при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и установлено, что в состав расходов включены затраты на горюче-смазочные материалы (далее – ГСМ), приобретённые у ООО «Алиот Плюс».  

Инспекцией установлено, что ООО «Семья» приобретено у ООО «Алиот Плюс» ГСМ в сумму 20 732 949,49 руб., в том числе: в 2019 году - 14 015 339,70 руб., в 2020 году – 6 717 609,79 руб.  

Проанализировав представленные путевые листы, налоговый орган установил, что они оформлены с нарушениями, а именно отсутствует номер путевого листа; отсутствуют номера приложенных товарно-транспортных документов (ТТД); не указан точный пункт погрузки и пункт разгрузки товара. Кроме того, установлен ряд несоответствий, в том числе время работы водителей, в путевых листах указано в количестве восьми часов, в то время как в табелях учета рабочего времени и расчетных ведомостях Т-51 время работы составляет от двух до четырёх часов; оформление путевых листов на одного водителя, в одну дату на разные автомобили и разные маршруты следования, при восьми часовом рабочем дне в обоих путевых листах; указание в путевых листах в качестве  

водителя работника, фактически находящегося на больничном; отсутствие в путевом листе информации о конкретном месте следования автомобиля с указанием наименования организации и адреса.  

Таким образом, по результатам анализа представленных ООО «Семья» путевых листов за проверяемый период налоговым органом приняты путевые листы, как подтверждающие правомерность включения в состав расходов затрат на приобретение ГСМ, только на сумму 754 137 руб. (без учета НДС) в 2019 году и на сумму 1 208 654 руб. (без учета НДС) в 2020 году. Затраты на приобретение ГСМ исключены из состава расходов при определении налогооблагаемой базы ООО «Семья» за период 01.07.2019 - 31.12.2019 в сумме 6 886 595 руб. (в том числе НДС), за 2020 в сумме 5 267 224 руб. (в том числе НДС).  

По результатам рассмотрения Федеральной налоговой службой России (далее – ФНС России) жалобы ООО «Семья» на решение от 13.11.2023 № 09-14/1404, решением от 14.06.2024 № БВ-2-9/8948@ решение Инспекции по данному эпизоду частично отменено.  

При этом, ФНС России исходила из того, что доводы инспекции об отсутствии указания точного пункта погрузки и разгрузки, номеров приложенных товарно-транспортных документов в путевых листах, содержащих информацию о выполнении грузовых перевозок работниками ООО «Семья» и ИП ФИО4, в том числе: в 2019 году ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27; в 2020 году ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО28, ФИО24, ФИО25, ФИО29, ФИО30, ФИО26, ФИО27, не свидетельствуют о том, что представленные путевые листы не подтверждают факт совершения обществом хозяйственной операции по расходу ГСМ и, соответственно, о нарушении заявителем положений статьи 252 Кодекса в части заявленных расходов по налогу на прибыль организаций.  

Таким образом, заявленные расходы по указанным путевым листам признаны ФНС России обоснованными и документально подтверждёнными.  

Вместе с тем, ФНС России согласилась с выводом Инспекции о том, что общество не подтвердило путевыми листами расходование ГСМ, приобретенных по топливным картам работниками ООО «Семья» и ИП ФИО4, в том числе: в 2019 году ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38; в 2020 году ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51  

Частично путевыми листами не подтверждены затраты по топливным картам, ГСМ по которым приобретены работниками ООО «Семья» и ИП ФИО4, в том числе: в 2019 году ФИО52, ФИО53, ФИО28, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО29, ФИО30; в 2020 году ФИО57, ФИО53, ФИО55, ФИО54, ФИО56, ФИО58  

Кроме того, путевые листы за 8, 15, 17, 20, 22, 23, 28, 29, 30 мая 2019 года, где водителем указан ФИО53, представлены обществом в двух экземплярах и содержат разные сведения о транспортных средствах, маршрутах следования, пройденном расстоянии, расходе ГСМ.  

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают расходы на приобретение ГСМ и их производственную направленность.  

Суд кассационной инстанции признает выводы налогового органа о том, что в состав расходов ООО «Семья» необоснованно включены  

затраты на приобретение ГСМ в описанной части, соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.  

С учётом завышения расходов в виде стоимости ГСМ, не подтвержденной путевыми листами, либо оформленными с нарушениями, налоговым органом правомерно сделан вывод о полученной работниками ООО «Семья» и ИП ФИО4 материальной выгоде в виде дохода, выплаченного за приобретение ГСМ. Соответственно ООО «Семья» должно исчислить и удержать НДФЛ, страховые взносы с доходов указанных работников.  

Оспариваемым решением ООО «Семья» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ.  

Установив, что в нарушение пункта 4 статьи 346.13 НК РФ общество не произвело перерасчёт налоговых обязательств по НДС за период 3 квартал 2019 года - 4 квартал 2021 года и не предоставило налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2019 года - 4 квартал 2021 года, суды нижестоящих инстанций признали обоснованным привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ.  

Оценив правомерность привлечения общества к налоговой ответственности по части 1 статьи 126 НК РФ, суды учли представленные в материалы дела доказательства, в части непредставления (представления с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 93 НК РФ) по требованиям от 31.03.2023 № 09-14/890, от 25.05.2023 № 09-14/1474, от 25.05.2023 № 09-14/1475, от 31.05.2023 № 09-14/1535, от 30.05.2023 № 1504, от 07.04.2023 № 09-14/960, от 01.02.2023 № 09-14/209 запрошенных документов (с учётом решения Федеральной налоговой службы от 14.06.2024 № БВ-2-9/8948@, за исключением оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 в разрезе контрагентов за 2019, 2021 годы), поскольку их истребование соответствовало целям проводимой выездной налоговой проверки, по результатам которой установлено  

нарушение ООО «Семья» налогового законодательства; при определении количества не представленных документов по указанным требованиям инспекцией учтены ранее представленные обществом и имеющиеся в налоговом органе документы (приложение № 2 к оспариваемому решению).  

Учитывая, что факт непредставления запрошенных документов подтверждается материалами дела, вывод судов о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ является правильным.  

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, признали обжалуемое решение налогового органа соответствующим действующему законодательству о налогах и сборах и отказали в удовлетворении требований общества.  

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права, в связи с чем возражения общества не опровергают позицию судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права или допущенной ошибке.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.  

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А12-10549/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Ш. Закирова  

Судьи С.В. Мосунов  

 Л.Ф. Хабибуллин