﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2256/2016

г. Краснодар

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оникс» Моисеенко А.Н., представителей общества с ограниченной ответственностью «Лоза» иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оникс» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А20-2256/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оникс» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Саидов М.Х. обратился в суд с заявлением о признании договора поставки алкогольной продукции от 25.09.2015 № 09/08, заключенного должником и ООО «Лоза», недействительным; применении последствий его недействительности. 

Определением суда от 13.06.2018 конкурсный управляющий Саидов М.Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Моисеенко А.Н. 

Определением суда от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2019, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательства недобросовестности приобретателей спорной продукции. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на то, что суды не учли, что должник, совершая оспариваемую сделку, обладал признаками неплатежеспособности; судами не дана оценка доводам о наличии оснований для признании сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса РФ; оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного по отношению к должнику лицу.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований  конкурсный управляющий указывал на наличие договора поставки от 25.09.2015 № 09-08, заключенного с ООО «Лоза» по условиям которого, должник обязуется передать в собственность покупателя алкогольную продукцию, а покупатель принять и оплатить ее на условиях договора.

По смыслу пункта 3.1 договора поставка товара осуществляется путем отгрузки со склада поставщика в соответствии с заявками покупателя в сроки, согласованные сторонами и указанные в заявках. 

Поставка товара производится на складе поставщика (при самовывозе товара покупателем), либо на склад покупателя (при доставке товара поставщиком) (пункт 3.4 договора). 

В соответствии с пунктом 3.8 договора поставщик обязан одновременно с передачей товара передать покупателю весь перечень документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе счет-фактуру в 2-х экземплярах и накладную в 2-х экземплярах. 

Согласно разделу 4 договора товар поставляется по цене, указанной сторонами в счет-фактуре и накладных (пункт 4.1 договора); расчет за товар производится в течение 30 календарных дней от даты поставки товара (пункт 4.2 договора); днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.3 договора).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанного договора поставки алкогольной продукции недействительным по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Оспариваемый договор датирован 25.09.2015, т. е. сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (04.07.2016), она попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды указали, что во исполнение условий договора, должник поставил покупателю продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными. Данные доказательства представлены конкурсным управляющим в электронном виде (т.1, л. д. 81 – 84). Из анализа выписок по счетам должника по предмету поставленной алкогольной продукции ООО «Лоза» по оспариваемому договору видно, что ООО «Лоза» перечислило должнику 2 095 500 рублей за поставленную по договору продукцию (т. 1, л. д. 134). Доказательства заключения оспариваемой сделки на нерыночных условиях в материалах дела отсутствуют. Доказательства наличия у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, также отсутствуют; доказательства аффилированности должника и ООО «Лоза» в материалы дела не представлены. На момент совершения оспариваемой сделки вопрос о введении в отношении должника процедуры банкротства в суде не рассматривался. Более того, на дату совершения оспариваемой сделки на сайтах информационных ресурсов в сети Интернет отсутствовала какая-либо информация о притязаниях кредиторов к должнику. Доказательства того, что сделка совершена при злоупотреблении правом, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем судами не приняты во внимание следующие обстоятельства и не дана оценка доводам управляющего о наличии признаков свидетельствующих  о злоупотреблении должником и ООО «Лоза» правом.

Согласно сведений, размещенных в  информационной системе «Картотеке арбитражных дел» должник обращался в суд с заявлением к ООО «Лоза» о взыскании 2 156 990 908  рублей долга. Решением суда от 19.09.2016 по делу №А20-1703/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом – должником не доказан факт передачи товар ответчику в порядке установленном действующим  законодательством, первичные документы не представлен. Судебный акт вступил в силу и никем не обжалован.

В данном случае конкурсный управляющий в обоснование факта поставки товара представил в электронном виде счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, при этом судом не исследованы обстоятельства происхождения указанных документов, с учетом того, что по состоянию на 19.09.2016 они отсутствовали.

Согласно сведений, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел», к ООО «Лоза» обратились с аналогичными требованиями в короткий временной промежуток следующие организации:

- ООО «Антарес», первоначальный иск подан 01.04.2016 (дело № А20-110/2016), повторный иск подан 01.04.2016, размер требований 2 156 990 908 рублей 50 копеек, в обоснование представлен договор от 23.09.2015, решением от 18.08.2016 по делу № А20-1718/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано, не представлены первичные документы;

- ООО «Минерал плюс», иск подан 15.03.2016, размер требований 1 452 626 382 рубля, в обоснование представлен договор от 25.09.2015 № 09-05, решением от 08.07.2016 по делу № А20-868/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано, не представлены первичные документы;

- ООО «Ликеро-водочный завод» «Рус-Алка», первоначальный иск 16.03.2016 (дело А20-898/2016), повторный иск подан 15.05.2016, размер требований 1 454 843 469 рублей, в обоснование представлен договор от 25.09.2015 № 09-09, решением от 12.04.2016 по делу № А20-898/2016 в  удовлетворении заявленных требований отказано, не представлены первичные документы;

- ООО ЛВЗ «Майский», первоначальный иск подан 17.03.2016 (дело №А20-908/2016), повторный иск подан 29.07.2016 с размер требований 1 013 376 615 рублей 70 копеек, в обоснование представлен договор от 23.09.2015 № 09-05, определением от 31.10.2016 по делу № А20-2568/2016 иск оставлен без рассмотрения  по пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ;

- ООО «Атлантис» иск подан 15.03.2016, размер требований 1 345 251 191 рубль, в обоснование представлен договор от 25.09.2015, решением от 12.07.2016 по делу № А20-870/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано, не представлены первичные документы;

- ООО «Гермес-Ника» иск подан 17.03.2016, размер требований 1 840 840 158 рублей, в обоснование представлен договор от 23.09.2015 № 09-04, решением от 08.07.2016 по делу № А20-906/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано, не представлены первичные документы.

Согласно указанным судебным актам должник, ООО «Гермес-Ника», ООО «Атлантис», ООО «Антарес», ООО «Минерал плюс», ООО «Ликеро-водочный завод» «Рус-Алка», ООО ЛВЗ «Майский» осуществили поставку алкогольной продукции ООО «Лоза» по договорам от 23.09.2015 или 25.09.2015 более чем на 11 миллиардов рублей. Все указанные организации в настоящее время находятся в стадии банкротства, в том числе и ООО «Лоза».

Заявляя довод о наличии аффилированности, конкурсный управляющий указывал, что группа компаний в незначительный промежуток времени осуществляет идентичные действия, указанным доводам оценка судами дана не была.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 августа 2016 года по делу № А20-2307/2016 и от 13 июня 2016 года по делу № А20-1108/2016 установлен тот факт, что объемы складских помещений ООО «Лоза» не позволяли разместить в нем декларируемой алкогольной продукции то есть установлено искажение данных в декларациях подаваемых в Росалкогольрегулирование.

Согласно представленных в материалы дела первичных документов, должник каждый день отгружал ООО «Лоза» алкогольную продукцию более чем на 30 миллионов рублей иногда объем поставок доходил до 60 миллионов в день.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона №171-ФЗ для осуществления государственного контроля за объемом производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукция вводится единая государственная автоматизированная информационная система учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС).

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Федерального закона №171-ФЗ к документам, разрешающим и сопровождающим оборот алкогольной продукции на территории Российской Федерации, отнесены: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной; уведомление. В соответствии с пунктом 3 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006г. №522, организации представляют в единую информационную систему, в том числе следующую информацию: 

- объем (в декалитрах) произведенной, закупаемой (в том числе импортируемой), используемой для собственных нужд, поставляемой (в том числе экспортируемой), хранимой продукции каждого вида и наименования, в том числе учтенный средствами измерения;

- сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной и справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации). 

Организация, осуществляющая оборот алкогольной продукции, обязана фиксировать информацию о движении алкогольной продукции в ЕГАИС путем отражения сведений, содержащихся в товарно-транспортной накладной и справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной. 

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, запрещен. Таким образом, сведения об объемах реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции вносятся в ЕГАИС на основании данных, предоставляемых непосредственно организацией, осуществляющей такую реализацию, в том числе на основании первичной документации и показателей автоматических средств измерения и учета. 

В рамках дела № А41-3004/2017 было отказано в удовлетворении иска ООО «Лоза» о взыскании с ООО «Казенка» 331 208 058 рублей задолженности,  поскольку установлены противоречия в первичных документах, представленных в обоснование факта поставки.

Учитывая изложенное, судам в первую очередь надлежало проверить факт реальности заявленной поставки, технической возможности у должника осуществить поставку алкогольной продукции в заявленном объеме, факт отражения поставки алкогольной продукции должником и ООО «Лоза» в документах налогового учета и ЕГАИС, либо установить, что имел место формальный документооборот в целях формирования искусственной дебиторской задолженности, для целей искажения данных бухгалтерского учета. При установлении обстоятельств реальности хозяйственной операции, судам надлежит дать оценку доводу о совершении указанными компаниями аналогичных действий в короткий промежуток времени, что возможно свидетельствует о наличии согласованных действий, направленных на вывод ликвидных активов через подставное лицо. Судам следует рассмотреть вопрос о получении соответствующих документов у налогового органа и в Росалгольрегулировании, проверить выписки по счетам ООО «Лоза» в целях установления обстоятельств дальнейшей реализации алкогольной продукции и расходования полученной выручки. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного определение от 08.05.2019 и постановление апелляционного суда от 05.08.2019 подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в деле доказательства, исследовать вопрос о моменте фактического освобождения предпринимателем спорного земельного участка, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А20-2256/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      А.Н. Герасименко

Судьи										       Е.В. Андреева

										       Ю.В. Мацко