/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2120/17 

Екатеринбург

30 мая 2018 г.

 

Дело № А60-25007/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – Агентство) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу № А60-25007/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Агентства – Васенёв М.И. (доверенность от 19.12.2017 № 149д),

общества с ограниченной ответственностью «Татлинъ» (далее – общество «Татлинъ») – Хрущелева О.С. (доверенность от 01.01.2018 № Тт-05).

Агентство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Татлинъ» о признании недействительными сделок, заключенных обществом «Татлинъ» в отношении помещений общей площадью 6837,5 кв. м, расположенных на третьем этаже с номерами 1 - 111, на четвертом этаже с номерами 1 - 84, на техническом этаже с номерами 1 - 15 и на уровне между четвертым и техническим этажами с номерами 85 и 86, в нежилом здании по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 49/ул. Тургенева, д. 1.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Белый Лев», общество с ограниченной ответственностью «АЮТЭК», общество с ограниченной ответственностью «СнабСпецАвто», общество с ограниченной ответственностью «СервисКом Медиа», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тамплиеры», общество с ограниченной ответственностью «СК «Стройформат», общество с ограниченной ответственностью «Стиор Групп», индивидуальный предприниматель Глазунова Екатерина Анатольевна, акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Искандер».

Решением суда от 13.12.2016 оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Татлинъ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Агентству о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. 

Определением суда от 10.10.2017 (судья Демина Т.А.) заявление удовлетворено: с Агентства в пользу общества «Татлинъ» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 (судьи Иванова Н.А., Бородулина М.В., Масальская Н.Г.) решение суда отменено. Заявление общества «Татлинъ» удовлетворено: с Агентства в пользу общества «Татлинъ» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы полагает неправомерным вывод судов об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов, поскольку материалами дела не подтверждается факт оказания юридических услуг адвокатом Степанченко А.В.

Ссылаясь на подп. 1 п. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», заявитель указывает, что существенным условием соглашения между адвокатом и доверителем является указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного. Таким образом, по мнению Агентства, только адвокат, непосредственно указанный в поручении, имеет право осуществлять действия в интересах доверителя

Заявитель кассационной жалобы также указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих право Медовщиковой Е.О. на оказание юридических услуг в рамках заключенного соглашения.

 

Податель жалобы также полагает, что заявленный размер расходов на представителя чрезмерным, не соответствующим сложности дела, объему проделанной представителем работы.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в обоснование заявления обществом «Татлинъ» в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 01.07.2016 № 818 (далее – соглашение от 01.07.2016 № 818), заключенное между обществом «Татлинъ» (доверитель) и адвокатом Степанченко А.В., являющийся членом НО «Коллегия адвокатов Свердловской области «Частное право», в соответствии с условиями которого адвокат обязуется предоставить доверителю, а доверитель обязуется оплатить адвокату юридические услуги по предоставлению интересов доверителя в следующих судебных процессах: по делу № А60-25007/2016 по иску Агентства к обществу «Татлинъ» о признании сделок недействительными; по делу № А60-24984/2016 по иску Агентства к обществу «Татлинъ» о признании сделок недействительными; в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа.

Соглашение содержит в себе следующие обязанности (п. 2.1 соглашения от 01.07.2016 № 818): осуществление подготовки к участию в вышеуказанных судебных делах, в том числе: осуществлять ознакомление с материалами судебных дел, направлять другим участникам судебных разбирательств необходимые документы, при необходимости копировать документы и осуществлять иные мероприятия по подготовке к участию в судебных разбирательствах; составление отзывов на исковое заявление, необходимых ходатайств, заявлений, иных необходимых для ведения судебных дел документов; представление интересов доверителя при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа; составление апелляционных, кассационных жалоб, отзывов на них.

Пунктом 3.7 соглашения от 01.07.2016 № 818 установлено, что адвокат, в случае необходимости, вправе заключить договор оказания юридических услуг в отношении любой части услуг, предусмотренных договором, привлечь к участию в оказании услуг любое лицо, в том числе работающее по трудовому договору (сотрудника) в НО «Коллегия адвокатов Свердловской области «Частное право» без предварительного согласования с доверителем; при этом адвокат несет ответственность за действия такого лица как за свои собственные. В случае привлечения адвокатом другого лица для оказания любой части услуг, стоимость услуг, предусмотренная п. 4.1 договора, не изменяется.

В силу п. 4.1 соглашения от 01.07.2016 № 818 стоимость услуг адвоката по договору включает в себя сумму вознаграждения и сумму возмещения документально подтвержденных расходов адвоката, понесенных в связи с оказанием услуг, предусмотренных данным соглашением.

Согласно п. 4.2 соглашения от 01.07.2016 № 818 за оказываемые услуги доверитель выплачивает адвокату вознаграждение на основании выставляемого адвокатом счета в следующем порядке и размере: стоимость представительства интересов доверителя в суде первой инстанции по делу № А60-25007/2016, включая подготовку всех необходимых заявлений, ходатайств, отзывов, иных необходимых для ведения дела документов составляет 50 000 руб. Указанная сумма выплачивается в следующем порядке: течение 20-ти календарных дней с даты заключения настоящего соглашения выплачивается сумма в размере 25 000 руб., оставшаяся сумма в размере 25 000 руб. в срок до 01.06.2017; стоимость представительства интересов доверителя в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции - Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А60-25007/2016, включая подготовку апелляционной жалобы (в случае необходимости), отзывов, заявлений, ходатайств иных необходимых для ведения дела документов, оставляет 30 000 руб. Указанное вознаграждение доверитель выплачивает адвокату в следующем порядке: 15 000 руб. в течение 10-ти дней со дня вынесения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом определения о принятии к производству апелляционной жалобы/жалоб и назначении судебного заседания, оставшиеся 15 000 руб. в срок до 15.06.2017; стоимость представительства интересов доверителя в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции - Арбитражном суде Уральского округа по делу № А60-25007/2016, включая подготовку кассационной жалобы (в случае необходимости), отзывов, заявлений, ходатайств иных необходимых для ведения дела документов, оставляет 10 000 руб. Указанное вознаграждение доверитель выплачивает адвокату в срок до 15.06.2017. Итого стоимость услуг за три инстанции составляет 90 000 руб.

Во исполнение соглашения от 01.07.2016 № 818 сторонами подписан в отсутствие замечаний акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2017.

Доверителем адвокату по платежным поручениям от 13.07.2016 № 698, от 06.02.2017 №110, от 29.05.2017 № 508, от 27.06.2017 № 611 (назначение платежа: оплата по счетам № 59 от 01.07.2016, № 6 от 23.01.2017, № 44 от 17.05.2017, № 52 от 30.05.2017, вознаграждение по соглашению № 818 от 01.07.2016) перечислено 180 000 руб. в счет оплаты по соглашению от 01.07.2016 № 818, в том числе 90 000 руб. за представление интересов по данному делу.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения обществом «Татлинъ» расходов на оплату услуг представителя, их относимости к рассмотрению данного дела, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление общества «Татлинъ» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, установил, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности участвовать в судебном заседании, поскольку открыл судебное заседание раньше установленного времени.

Рассмотрев  дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Семнадцатый апелляционный  суд, признав заявленную ответчиком сумму соответствующей критерию разумности применительно к настоящему делу, исходя из доказанности факта оказания услуг представителями, их оплаты, удовлетворил требование заявителя о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу «Татлинъ» оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, объем и качество совершенных представителем общества «Татлинъ» действий, суд пришел к выводу о наличии на стороне Агентства обязанности по возмещению понесенных обществом «Татлинъ» судебных расходов в сумме 90 000 руб.

Доводы Агентства об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих право Медовщиковой Е.О. на оказание юридических услуг в рамках заключенного соглашения, обоснованно отклонены апелляционным судом с указанием на то, что привлечение в качестве представителей третьих лиц не противоречит положениям п. 3.7 соглашения от 01.07.2016 № 818, судами также дана оценка представленным в материалы доказательствам (копия трудовой книжки), подтверждающим то, что лицо, представляющие интересы общества «Татлинъ», состояло в трудовых отношениях с НО «Коллегия адвокатов Свердловской области «Частное право».

Ссылки заявителя на чрезмерность взысканной суммы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что заявленная сумма расходов не отвечает критериям разумности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Агентства не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу № А60-25007/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                          Е.Г. Сирота 

 

                                                                                     О.В. Абознова