АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-11131/2022

24  марта 2025  года

г. Нижний

Новгород

Резолютивная часть решения 20.03.2025

Решение в полном объеме изготовлено 24.03.2025

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-262), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Центр жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Товары для дома» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании долга по оплате расходов на содержание общего имущества МКД,

при участии представителей сторон:

от истца: неявка,

от ответчика: ФИО1 представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Центр жилищно-коммунального хозяйства»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Товары для дома» 925 484 руб. 43 коп. задолженности по оплате услуг по обслуживанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества многоквартирного дома по договору № № 14/06-ТО от 01.11.2015 за период с февраля 2019 года по сентябрь 2021 года, а также 237 225 руб. 42 коп. пени за период с 12.03.2019 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке части 1 статьи 48 АПК РФ произведена замена истца – с муниципального унитарного предприятия «Центр жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на акционерное общество «Центр жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

АО «ЦЖКХ» является организацией, осуществляющей функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.11.2017.

ООО «Товары для дома» является собственником нежилого помещения ВП2 площадью 1110,5 кв.м., расположенном в указанном МКД.

Между АО «ЦЖКХ» (исполнитель) и ООО «Товары для дома» (заказчик) заключен договор № 14/06-ТО от 01.11.2005 на обслуживание, техническую эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома, с учетом платы за коммунальные услуги (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2009, далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества многоквартирного дома, с учетом платы за коммунальные услуги в части принадлежащего заказчику на праве собственности встроенно-пристроенного нежилого помещения № ВП2 по ул. Московская, д.8 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик возмещает фактически понесенные затраты исполнителя пропорционально занимаемой площади: - за энергетические и коммунальные услуги, согласно действующим ценам; - за аварийное обслуживание здания; - за техническое обслуживание.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали тарифы на техническое обслуживание и коммунальные услуги.

Согласно разделу 5 договор заключен на срок с 01.11.2005 по 30.11.2006 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

Судом установлено, что договор действовал в спорный период.

В период с февраля 2019 года по сентябрь 2021 года истец оказал услуги по обслуживанию общего имущества МКД, для оплаты которых выставил ответчику счет № 2671 от 22.10.2021.

Ответчик стоимость оказанных услуг истцу не оплатил, что послужило последнему основанием для обращения к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу пунктов 6 и 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Пунктами 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. 

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. 

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данная правовая позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010  №4910/10.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества, факт нахождения имущества в спорный период в собственности ответчика подтвержден материалами дела и последним документально не опровергнут.

Следовательно, ответчик обязан ежемесячно в период нахождения спорного помещения в его собственности производить возмещение издержек за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества. 

Собственник нежилого помещения в МКД обязан вносить платежи за содержание и ремонт общедомового имущества, даже если самостоятельно осуществляет расходы на содержание собственного помещения (в том числе на вывоз мусора, содержание земельного участка перед входом в помещение и пр.) и не пользуется отдельными конструктивными элементами общего имущества (например, подъездом).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что не признает исковые требования в части платы за пристроенную часть нежилого помещения, поскольку пристроенная часть является обособленным от МКД помещением, в связи с чем АО «ЦЖКХ» в спорный период не оказывало услуг по его содержанию и обслуживанию, выставление платы за указанную часть помещения является неправомерным. Также ответчик указал, что спорное помещение ВП2 условно разделено на помещение П21 площадью 551,1 кв.м., находящееся в проекции МКД, и П22 площадью 559,4 кв.м., являющееся независимым от МКД объектом недвижимости. С учетом изложенного, ответчик полагает правомерным выставление платы за часть нежилого помещения, находящегося в проекции МКД, а именно помещение П21 площадью 551,1 кв.м. В части помещения П22 площадью 559,4 кв.м. исковые требования не признал.

Ввиду наличия разногласий относительно обособленности пристроенной части помещения ответчика к МКД и правомерности выставления платы за указанную часть помещения определением от 27.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО «Эксперт Союз» эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Является ли помещение П22 площадью 559,4 кв.м. по адресу: 

<

...>, согласно техническому плану пристроенным помещением к многоквартирному дому №8 по ул. Московская г. Сарова Нижегородской области.

2. Имеется ли у помещения П22 площадью 559,4 кв.м. общее имущество с многоквартирным домом (в том числе инженерные коммуникации или они имеют отдельные вводы), связано ли помещение П22 с МКД №8 по ул. Московская г. Сарова Нижегородской области технически.

3. Возможно ли эксплуатировать помещение П22 площадью 559,4 кв.м. отдельно, независимо от многоквартирного дома №8 по ул. Московская г. Сарова Нижегородской области, возможна ли реконструкция, ремонт и переустройство (вплоть до сноса) помещения П22 и многоквартирного дома, - при которой не нарушится конструктивная целостность другого.

ООО НПО «Эксперт Союз» представило в Арбитражный суд Нижегородской области заключение эксперта от 05.12.2024 № 52.05.156-23, в котором указаны следующие выводы: помещение П22 площадью 559,4 кв.м. по адресу: 

<

...>, согласно техническому плану, не является пристроенным помещением к МКД, а является лишь частью пристроенной группы нежилых помещений. Помещение П22 само по себе не является ни отдельным строением, ни пристройкой, ни обособленным изолированным помещением. Данное помещение не может существовать отдельно от другого нежилого помещения пристройки, расположенного в уровне подвала. Инженерная независимость встроенно-пристроенной каркасной магазинной части от многоэтажной жилой части кирпичного МКД № 8 была изначально предусмотрена проектной документацией, но при этом, помещение П22 не имеет инженерных коммуникаций, обособленных в свою очередь уже от все группы встроенно-пристроенных нежилых помещений дома №8. Помещение П22 технически связано со всей группой встроенно-пристроенных помещений МКД №8. Эксплуатировать конкретно помещение П22 отдельно и независимо от МКД №8 в целом, и от всей группы встроенно-пристроенных помещений МКД №8, в частности, невозможно.

От эксперта 28.02.2025 в материалы дела поступили письменные пояснения по существу экспертного исследования, согласно которым конструкции покрытия 1 этажа одноэтажной пристроенной части на границе наружного контура основной жилой части фактически опираются на средний ряд единой продольной балки. В свою очередь, средний ряд несущей балки опирается на единые расширенные колонны. Средний ряд колонн конструктивно выполнен единым элементом без обособленного деформационного шва. Таким образом, указанные колонны и балки являются общими и для МКД и для пристроенной части. Помещение П22 существовать (отдельно технически эксплуатироваться) самостоятельно не может, а лишь в составе группы пристроенных нежилых помещений.

Оценив представленное экспертное заключение, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оно содержит вывод по всем поставленным судом вопросам, не допускающий двоякого толкования. Экспертное заключение является ясным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у арбитражного суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.  

Суд считает, что заключение эксперта от 05.12.2024 № 52.05.156-23 исчерпывающе раскрывает использованный метод и способ проведенных исследований, соответствует материалам дела, действующему законодательству, сформулировано исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о принципе презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

По мнению суда, заключение от 05.12.2024 № 52.05.156-23 эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО2, предупрежденного в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является мотивированным, логичным и обоснованным, в связи с чем признается судом допустимым и достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах, учитывая невозможность самостоятельной эксплуатации пристроенного помещения П22, суд полагает требования истца о взыскании задолженности в отношении в том числе пристроенной части помещения ВП2 правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 925 484 руб. 43 коп. за период с февраля 2019 года по сентябрь 2021 года.

Рассмотрев требование о взыскании 237 225 руб. 42 коп. пени за период с 12.03.2019 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты задолженности, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (пункт 14 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, в силу действующего законодательства на ответчика как на собственника спорного нежилого помещения в МКД возложена обязанность по внесению соответствующей платы в установленный законом срок. 

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг  по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что период начисления и размер неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, с учетом момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг по  содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,  в размере, установленном  пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Однако, расчет неустойки в отношении долга за период с февраля 2019 года по март 2020 года судом проверен и признан неверным в связи с включением в расчет периода с 06.04.2020 по 31.12.2020 на который распространяется мораторий на начисление неустойки, установленный Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424, а также периода с 01.04.2022 по 17.08.2022, в который действовал мораторий в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В данной части судом произведен перерасчет, в соответствии с которым неустойка на задолженность за период с февраля 2019 года по март 2020 года подлежит взысканию за период с 12.03.2019 по 05.04.2021, с 01.01.2021 по 31.08.2022 и составляет 107 475 руб. 32 коп.

В части неустойки на задолженность за период с декабря 2020 года по сентябрь 2021 года расчет истца признан судом верным на сумму 54 489 руб. 83 коп. за период с 12.01.2021 по 31.03.2022.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 161 965 руб. 15 коп. (107 475 руб. 32 коп. + 54 489 руб. 83 коп.).

В удовлетворении остальной части следует отказать.

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, а в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г. (с 01.04.2022г. по 30.09.2022г.), неустойка начислению не подлежит.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Товары для дома» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Центр жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 925 484 руб. 43 коп. задолженности, 161 965 руб. 15 коп. пени по состоянию на 31.03.2022 и далее с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 22 130 руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Товары для дома» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 903 руб. госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              Г.А. Садовская