ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9779/2024

г. Ессентуки

08 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2024 по делу № А63-9779/2024 об отказе в передаче дела по подсудности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Ставропольского края (далее – минсельхоз края, министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее – УФК по Краснодарскому краю, казначейство, заинтересованное лицо) о признании недействительным представления от 15.03.2022 № 18-22-11/3550.

От УФК по Краснодарскому краю в суд первой инстанции поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Определением суда от 08.07.2024 в удовлетворении ходатайства казначейства отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края.

Не согласившись с принятым судебным актом, казначейством подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что Приказом Федерального казначейства от 27.07.2022 № 212 были повторно внесены изменения в приложение № 25 (Положение об Управлении Федерального казначейства по Краснодарскому краю) и № 29 к приказу Федерального казначейства от 27.12.2013 № 316, согласно которых реализация полномочий по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, в том числе и на территории Ставропольского края снята с УФК по Краснодарскому краю. Таким образом, на момент подачи министерством заявления о признании представления от 15.03.2022 № 18-22-11/3550 недействительным, казначейство не обладало полномочиями по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере на территории Ставропольского края.

В соответствии с частью 3 статьи 39, абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 21) разъяснено, что по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ) (абзац 3 пункта14 Постановления Пленума № 21).

Например, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); административное исковое заявление (заявление) об оспаривании акта органа государственного (муниципального) контроля (надзора) - по месту устранения соответствующих нарушений законодательства; административное исковое заявление (заявление) об оспаривании бездействия в части непринятия мер по обеспечению безопасности дорожного движения, по ликвидации несанкционированной свалки, по очистке от сорной растительности - по месту совершения необходимых действий (абзац 4 пункта14 Постановления Пленума № 21).

При предъявлении административного искового заявления (заявления) об оспаривании решения, действия (бездействия), порождающего правовые последствия на территории нескольких районов населенного пункта (территории всего населенного пункта), территории субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всей территории Российской Федерации, правила, предусмотренные частью 2 статьи 22 КАС РФ, не применяются (абзац 5 пункта14 Постановления Пленума № 21).

В ходатайстве о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда не приведено убедительных доводов о наличии основания для передачи дела в Арбитражный суд Краснодарского края.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе о том, что на момент подачи министерством заявления о признании представления от 15.03.2022 № 18-22-11/3550 недействительным, казначейство не обладало полномочиями по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере на территории Ставропольского края подлежит отклонению, ввиду следующего.

Для правильного толкования абзаца 3 пункта 14 Постановления Пленума № 21 в последующем абзаце названного пункта приводятся примеры применения данного положения. Например, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании акта органа государственного (муниципального) контроля (надзора) - по месту устранения соответствующих нарушений законодательства; по ликвидации несанкционированной свалки, по очистке от сорной растительности - по месту совершения необходимых действий.

Если исходить из того, что любые представления, выданные федеральными органами, априори порождают правовые последствия, как для органа так и для проверяемого лица, то разъяснение, содержащееся в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума № 21 с учетом абзаца 5, будет практически нивелировано и неисполнимо. Именно в целях правильного толкования абзаца 3 и абзаца 5 Постановления Пленума № 21 в абзаце 4 приведены соответствующие примеры.

Оспариваемое представление подлежит исполнению и порождает правовые последствия на территории Ставропольского края, при этом полномочия УФК по Краснодарскому краю на дату принятия указанного ненормативного правового акта распространялись на территории нескольких субъектов Российской Федерации, в том числе Ставропольского края.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно заключил, что данный спор может быть рассмотрен по выбору заявителя судом того субъекта Российской Федерации, на территории которого подлежит исполнению оспариваемый акт либо возникли или могут возникнуть правовые последствия их принятия.

Министерство, обращаясь в Арбитражный суд Ставропольского края, реализовало свое право выбора между несколькими судами, к подсудности которых относится предъявленное заявление, и обратилось в суд по месту устранения соответствующих нарушений законодательства, как это предусмотрено абзацем 3 пункта 14 Постановления № 21 с учетом абзаца 4 названного пункта.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края отказано правомерно. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности по месту нахождения заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие согласия заявителя на передачу спора по месту нахождения заинтересованного лица, а также выбор подсудности заявителя при предъявлении настоящего заявления, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2024 по делу № А63-9779/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Судья                                                                                                                    И.Н. Егорченко