АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13764/2024

29 мая 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ю. Грабовской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.В. Калугиным рассмотрел в открытом судебном заседании дело №А60-13764/2024 по заявлению ООО «Строительная компания «Стройсервис» (ИНН 

<

***>,                                       ОГРН 

<

***>) к Управлению ФАС России по Свердловской области                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения                          от 11.01.2024 №РНП-066/06/104-59/2024,

Третье лицо: МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере»

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 10.01.2024 (онлайн),

от заинтересованного лица: ФИО2 - представитель по доверенности от 02.04.2024,

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности                          от 12.02.2023, ФИО4 – представитель по доверенности от 28.12.2023, ФИО5 – представитель по доверенности от 12.02.2024.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. 

Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.

 

В арбитражный суд 19.03.2024 поступило заявление ООО «Строительная компания «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению ФАС России по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения от 11.01.2024 №РНП-066/06/104-59/2024.

Определением от 22.03.2024 заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

В материалы дела в электронном виде 12.04.2024 от заинтересованного лица поступил отзыв, возражает по заявленным доводам. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 22.04.2024 назначено основное судебное заседание на 21.05.2024.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 15.05.2024 от заявителя поступили дополнительные пояснения. Пояснения приобщены судом к материалам дела.

В материалы дела 17.05.2024 от третьего лица поступил отзыв, просит в удовлетворении заявления отказать. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

В Свердловское УФАС России поступило заявление заказчика в лице Муниципального казенного учреждения «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» (вх. № 28917- ЭП/23 от 27.12.2023) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «СК «Стройсервис», исполнителе по контракту № 103-05/43РН от 14.08.2023 на выполнение работ по текущему ремонту нежилого помещения МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере», расположенного по адресу: 

<

...> (извещение № 0162300005323001466).

Заявление рассмотрено Комиссией Свердловского УФАС России в соответствии со ст. 99, 104 Закона о контрактной системе, Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078, Постановлением Правительства РФ                   от 01.10.2020 № 1576.

По итогам рассмотрения заявления Муниципального казенного учреждения «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» вынесено решение                       от 11.01.2024 № РНП-066/06/104-59/2024 о внесении сведений об ООО «СК «Стройсервис», а также о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, учредителе ФИО6, в реестр недобросовестных поставщиков.

Посчитав решение УФАС по Свердловской области от 11.01.2024 № РНП-066/06/104-59/2024 незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.                    ООО «СК «Стройсервис» ссылается на то, что подрядчик имел намерения завершить исполнение работ по контракту.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) установлен порядок ведения Реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 1 указанной статьи ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № ВАС-13566/12).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, следует, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр напрямую затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Включение в РНП влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, которые не должны быть несоизмеримы с совершенной и своевременно устраненной ошибкой в перечислении обеспечения, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

С учетом изложенного, РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Установление недобросовестности действий поставщиков, исполнителей, подрядчиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем, для включения в РНП по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения подрядчика.

Таким образом, основанием для включения в РНП является только такое недобросовестное поведение лица, при котором им умышленно совершаются действия (бездействие) в противоречие с требованиями Закона о контрактной системе, в том числе приведшие к неисполнению или ненадлежащему исполнению контракта.

Как следует из материалов дела, контракт № 103-05/43РН от 14.08.2023 на выполнение работ по текущему ремонту нежилого помещения МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере», расположенного по адресу:                     

<

...> был подписан сторонами, сведения о заключенном контракте опубликованы на сайте о размещении заказов www.zakupki.gov.ru в порядке и сроки, установленные законодательством. Дата заключения контракта — 14.08.2023.

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту нежилого помещения МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере», расположенного по адресу: 

<

...> (далее – работы), в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными контрактом, техническим заданием (приложение № 1 к контракту), ведомостью работ (приложение № 1 к техническому заданию), локальными сметными расчетами (приложение № 2 к техническому заданию), рабочей документацией (приложение № 3 к техническому заданию), спецификацией (приложение № 2 к контракту), а муниципальный заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 1.4 контракта срок выполнения работ: в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты заключения контракта.

Контракт вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2023, а по обязательства, связанным с оплатой, возмещением ущерба, уплатой неустойки (пеней, штрафов), исполнения гарантийных обязательств – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств подрядчика (п. 10.1 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта подрядчик обязан:

3.1.1. Своевременно и надлежащим образом выполнить работы, предусмотренные в пункте 1.1. названного контракта, в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании (приложение № 1 к Контракту).

3.1.2. Предоставлять по требованию муниципального заказчика информацию и (или) документы, необходимые для выполнения работ в соответствии с требованиями действующего законодательства в рамках названного контракта, не позднее двух рабочих дней с момента обращения.

3.1.3. Письменно, не позднее 5 рабочих дней, уведомлять муниципального заказчика об обстоятельствах, при которых подрядчик становится банкротом или неплатежеспособным, или будет иным образом ограничен в распоряжении имуществом или денежными средствами на основании вступившего в силу решения уполномоченных органов.

3.1.4. Обеспечить соответствие выполненных работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации, Контрактом.

3.1.5. Передать заказчику по акту все демонтированные металлические конструкции и оборудование.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность на условиях и в порядке, установленных настоящим контрактом и действующим законодательством Российской Федерации (п. 7.1 контракта).

Заказчик в отзыве пояснил, что в установленный контрактом срок и в нарушение графика выполнения работ подрядчик не завершил ни один вид работ согласно спецификации к проекту контракта, не сдал результаты работ и документы, предусмотренные пунктом 4.1 контракта.

Муниципальный заказчик неоднократно (26.09.2023, 30.10.2023 и 23.11.2023) проводил проверки хода и состояния исполнения подрядчиком условий контракта.

В результате обследований установлено, что подрядчик производил работы с неоднократным нарушением графика выполнения работ, к выполнению некоторых работ подрядчик так и не приступил.

В связи с ненадлежащим исполнением контракта подрядчику направлялись претензии (27.09.2023 № 101-17/1713, 09.11.2023 № 101-17/1934, 24.11.2023 № 101-17/2023), согласно которым подрядчику предоставлялись разумные сроки для исполнения контракта надлежащим образом.

Вместе с тем работы так и не выполнены в полном объеме, часть работ так и не начата.

Подрядчик 04.12.2023 со значительным нарушением срока окончания работ направил муниципальному заказчику акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, сформировал в ЕИС документ о приемке работ на сумму 3 849 698,19 руб. 

Проведенной экспертизой результатов выполненных работ установлено, что указанный в документах объем работ не соответствует фактически выполненному подрядчиком, значительно завышен, в документах допущены ошибки, в связи с чем результаты работ приемке не подлежал, представленные подрядчиком документы подлежали корректировке.

Подрядчиком фактически выполнены следующие работы:

1) 43.39.19.190 Общестроительные работы по локальному сметному расчету № ЛСР.КП1.019.02/АР-2023 на сумму 1 439 728,96 руб.,

2) 43.39.19.190 Текущий ремонт системы отопления по локальному сметному расчету № ЛСР.КП1.019.02ЮВ-2023 на сумму 109 210,63 руб.,

3) 43.39.19.190 Текущий ремонт систем водоснабжения и водоотведения по локальному сметному расчету № ЛСР.КП1.019.02/ВК-2023 на сумму 26 968,75 руб.,

4) 43.39.19.190 Текущий ремонт системы электроснабжения по локальному сметному расчету № ЛСР.КП 1.019.02/ЭОМ-2023 на сумму 52 783,67 руб.

Работы, к выполнению которых Подрядчик не приступил:

1) Текущий ремонт системы кондиционирования по локальному сметному расчету № ЛСР.КП1.019.02ЮВ.К-2023 на сумму 911 410,57 руб.,

2) Текущий ремонт структурированных кабельных сетей по локальному сметному расчету № 02-01-01 на сумму 58 500,40 руб.,

3) Текущий ремонт системы видеонаблюдения по локальному сметному расчету № 02- 01-02 на сумму 206 954,50 руб.,

4) Текущий ремонт охранно- пожарной сигнализации по локальному сметному расчету № ЛСР.КП1.019.02/ОПС-2023 на сумму 266 335,56 руб.,

5) Текущий ремонт системы контроля доступа по локальному сметному расчету № ЛСР.КП 1.019.02/СКУД-2023 на сумму 217 056,98 руб.,

6) Организация доступа маломобильных граждан по локальному сметному расчету № 02-01-03 на сумму 44 030,23 руб.

Ввиду того, что срок окончания выполнения работ значительно превышен, ни один вид работ (по локальным сметным расчетам) подрядчиком не выполнен в полном объеме, часть работ не была начата, а срок действия контракта истекает 31.12.2023, муниципальным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В силу ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе, случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки товара у 2023-5616 единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 настоящего Федерального закона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается: 1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку); 2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом). 

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 13.12.2023.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик разместил в единой информационной системе 13.12.2023.

Датой надлежащего уведомления считается 13.12.2023.

Таким образом, требования ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчиком выполнены, следовательно, действия заказчика можно считать надлежащим уведомлением исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку надлежащее уведомление подрядчика о принятом решении произведено, решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 26.12.2023.

Доводы заявителя сводились к тому, что ООО «СК «Стройсервис» не имело намерения уклоняться от выполнения работ по контракту.

Заявитель указывает, что несмотря на начало работ с даты заключения контракта, заказчиком объект в производство работ передан только 21.08.2023, с задержкой на 7 календарных дней.

Подрядчиком 23.08.2023 получен счет на оплату № 229 от 23.08.2023, согласно которому у ООО «ТД Пермский электротехнический завод» заказана вся необходимая электрика для производства работ, однако в силу сложившихся обстоятельств, поставка товара задержана.

Подрядчик ссылается на недопуск заказчиком к производству отделочных работ, до устройства всей электрики на объекте, в связи с чем сроки производства работ смещены.

В ходе производства работ подрядчиком на объекте выполнены дополнительные работы по согласованию с заказчиком: по демонтажу/монтажу перегородок на объекте, выполнение которых также отразилось на сроках производства работ по контракту.

Заказчиком разработано дополнительное соглашение № 2 на увеличение объемов выполненных работ, после предоставления экземпляра дополнительного соглашения от подрядчика, со стороны заказчика не последовало его подписание. При этом заявитель считает, что все дополнительные работы подрядчиком произведены и несмотря на объективные обстоятельства, препятствующие своевременному окончанию производства работ на объекте, по состоянию на сегодняшний день у подрядчика присутствует в наличии весь необходимый материал для окончания работ по контракту.

Подрядчиком 04.12.2023 в ЕИС размещен документ о приемке выполненных работ на сумму 3 849 698,19 руб., однако мотивированный отказ от приемки заказчиком не размещен.

Между тем доводы о том, что подрядчик не имел намерения уклоняться от выполнения работ по контракту, противоречат фактическим обстоятельствам дела, и опровергаются имеющимися доказательствами.

Согласование срока передачи помещения подрядчику начато в день подписания контракта; помещение передано подрядчику, как только он согласился принять объект, о чем свидетельствует представленная третьим лицом переписка между ответственными лицами муниципального заказчика и подрядчика в WhatsApp.

Довод подрядчика о невыполнении электромонтажных работ в связи с задержкой поставки необходимых материалов отклонен по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что муниципальный заказчик не препятствовал подрядчику выполнять работы. Кроме того, в ходе исполнения контракта стало очевидным, что подрядчик не выполнит обязательства надлежащим образом в установленный контрактом срок, в связи с чем муниципальный заказчик неоднократно письменно требовал ускорить выполнение работ, о чем свидетельствуют письма, направляемые подрядчику (27.09.2023                          № 101-17/1713, 09.11.2023 № 101-17/1934, 24.11.2023 № 101-17/2023). 

Вместе с тем отделочные работы, о которых заявляет подрядчик, не могли быть начаты без окончания работ по ремонту системы электроснабжения (начаты Подрядчиком и не завершены), без выполнения работ по ремонту системы кондиционирования, структурированных кабельных сетей, видеонаблюдения, охранно-пожарной сигнализации, системы контроля доступа, организации доступа маломобильных граждан, к выполнению которых подрядчик так и не приступил.

Выполнение дополнительных работ по демонтажу и монтажу перегородок было согласовано с муниципальным заказчиком. На работы составлены дополнительные сметы, согласно которым стоимость работ увеличилась на                       61 530,52 руб., что повлекло бы увеличение цены контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных статьей 95 Закона о контрактной системе.

В целях изменения условий контракта об объеме обязательств подрядчика и цене контракта муниципальный заказчик подготовил и направил подрядчику проект дополнительного соглашения.

В соответствии с частью 1.3 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотренные частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменения осуществляются при условии предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта, если такие изменения влекут возникновение новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и если при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) требование обеспечения исполнения контракта установлено в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5.2 контракта обеспечение исполнения контракта представляется в размере 10 % от цены контракта. Таким образом, подрядчик обязан был предоставить дополнительное обеспечение исполнения контракта в сумме 6 153,05 руб.

Об условиях заключения дополнительного соглашения об изменении контракта подрядчик уведомлен письменно.

Поскольку изменение существенных условий контракта влекло возникновение новых обязательств подрядчика (в виде дополнительных работ), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, заключение дополнительного соглашения к контракту возможно было только после предоставления подрядчиком обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованием законодательства и условиями контракта. Подрядчик обеспечение исполнения контракта не предоставил. Следовательно, оснований для подписания дополнительного соглашения у муниципального заказчика не имелось. 

Выполнение дополнительных работ заняло незначительное время и существенно не повлияло на ход исполнения контракта.

В настоящее время контракт расторгнут и исполнение контракта силами подрядчика не представляется возможным. Кроме того, на момент проверочных действий на объекте, на момент расторжения контракта в помещении отсутствовали материалы для выполнения разделов кондиционирования, структурированных кабельных сетей, видеонаблюдения, охранно-пожарной сигнализации, системы контроля доступа, организации доступа маломобильных граждан.

В документ о приемке выполненных работ от 04.12.2024, первоначально сформированный подрядчиком на сумму 3 849 698,19 руб., подрядчиком внесены исправления (№ 1 от 20.12.2023), согласно которым сумма предъявленных к приемке работ указана 1 719 708,89 руб., что составляет приблизительно 32%                          от всего объема работ в денежном выражении. 

Данные работы приняты и оплачены муниципальным заказчиком, оснований для мотивированного отказа не имелось. 

Фактический срок исполнения подрядчиком обязательств по контракту в два раза превысил срок выполнения работ, установленный контрактом.

Из десяти этапов работ (в соответствии с локально-сметными расчетами) Подрядчик частично исполнил только четыре. Шесть этапов работ не начинались Подрядчиком.

Несмотря на направляемые претензии подрядчик производил работы с нарушением сроков, что повлекло нарушение интересов муниципального заказчика, которое являлось существенным.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что подрядчик при исполнении контракта действовал добросовестно и не имел намерений уклониться от выполнения обязательств, не имеется.

Исходя из материалов дела, суд признаёт надлежащей оценку, данной заинтересованным лицом документам и пояснениям, представленным заявителем в рамках обжалования его действий третьим лицом. УФАС России по Свердловской области всесторонне и полно исследовался факт одностороннего отказа, действия заявителя в рамках исполнения контракта на предмет законности.

Таким образом, в связи с наличием существенных нарушений                                    ООО «Строительная компания «Стройсервис» обязательств по контракту, сведения о данном юридическом лице действительно подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к  выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа недействительным, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                               М.Ю. Грабовская