АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2961/2018

г. Магадан

05 апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 05 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,                

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебных заседаний ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>) 

к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3

о взыскании 8788 рублей 03 копеек

при участии в судебном заседании до перерыва 26 марта 2019 г. и после перерыва 29 марта 2019 г.:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО4, главный специалист, доверенность от 10 января 2019 г. № 03/16,

третье лицо – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, Магаданэнерго), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее – ответчик, КУМИ), о взыскании за счёт казны муниципального образования «Город Магадан» задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде на объект - места общего пользования (далее – МОП) площадью 4,6 кв. м, расположенные в многоквартирном жилом доме № 55 по улице Набережная реки Магаданки (код 905851) в городе Магадане за период с 01 ноября 2016 г. по 18 марта 2018 г. в сумме 6971 рубля 72 копеек, пени за период с 12 января 2017 г. по 24 января 2019 г. в размере 1921 рубля 88 копеек, всего – 8893 рубля 60 копеек (с учётом принятых судом уточнений л.д. 146-147 т. 1; л.д. 21-23 т. 2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 123.22, 307–310, 394, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункт 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также на представленные документы.

Определением суда от 05 декабря 2019 г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ввиду необходимости исследования дополнительных доказательств, полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела суд определением от 21 января 2019 г. перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 04 марта 2019 г. судебное разбирательство по делу было назначено в судебном заседании на 26 марта 2019 г. в 14 часов 00 минут.  

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик отзывами на иск от 08 февраля 2019 г. № 03/707 (л.д. 27-30 т. 2), от 29 марта 2019 г. № 03/1745 признал исковые требования в части суммы основного долга в размере 6878 рублей 63 копеек. В удовлетворении пени просит отказать в полном объёме в связи с длительным периодом урегулирования разногласий при заключении муниципальных контрактов на 2016 г, 2017 г., 2018 г. и невозможностью в связи с этим освоения лимитов бюджетных обязательств, доведённых КУМИ на оплату услуг по поставке тепловой энергии, горячей воды.

Третье лицо не явилось, а также не обеспечило явку своего представителя в  судебное заседание, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 07 марта 2019 г. № 68500033603260. Согласно представленному в материалы дела отзыву без даты, без номера просило рассмотреть настоящее дело в своё отсутствие (л.д. 62 т. 2). В отзыве на иск третье лицо сообщило, что согласно договору аренды нежилого помещения от 19 марта 2018 г. без номера, акту приёма-передачи от 19 марта 2018 г. без номера нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...> Магаданки, д. 55, общей площадью 288,5 кв. м, передано ООО «ГУК «РЭУ-6». В связи с изложенным, полагает, что с 05 марта 2018 г. обязанность по коммунальным расходам данного помещения несёт ООО «ГУК «РЭУ-6». 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26 марта 2019 г. до 10 часов 00 минут 29 марта 2019 г.

К судебному заседанию истцом в материалы дела представлено ходатайство от 26 марта 2019 г. № МЭ/20-18-34-1346 об уточнении суммы иска, согласно которому истец просил взыскать с ответчика, за счёт казны муниципального образования «Город Магадан» задолженность за поставленную тепловую энергию в горячей воде на объект – МОП площадью 4,6 кв. м, расположенный в многоквартирном жилом доме № 55 по улице Набережная реки Магаданки (код 905851) в городе Магадане за период с 01 ноября 2016 г. по 12 марта 2018 г. в размере 6878 рублей 63 копеек, пени за период с 12 января 2017 г. по 24 января 2019 г. в размере 1909 рублей 40 копеек, всего – 8788 рублей 03 копейки.

Рассмотрев вышеназванное ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд пришёл к выводу об его удовлетворении на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.  

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзывах на иск от 08 февраля 2019 г. № 03/707 (л.д. 27-30 т. 2), от 29 марта 2019 г. № 03/1745, против взыскания пени возражал в связи с отсутствием вины.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, согласно данным Реестра муниципального имущества муниципального образования «Город Магадан» в период с 01 ноября 2016 г. по 12 марта 2018 г. отсутствовали права третьих лиц на  объект – МОП  площадью  4,6 кв. м,  расположенный  в  многоквартирном  жилом 

доме № 55 по улице Набережная реки Магаданки (код 905851) в городе Магадане.

Управление и распоряжение муниципальным имуществом города Магадана возложено на Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана (пункт 2.1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Магадана, утверждённого решением Магаданской городской Думы от 14 июня 2016 г. № 37-Д, л.д. 135-138 т. 1).

Истец в период с 01 ноября 2016 г. по 12 марта 2018 г. осуществлял теплоснабжение спорного объекта.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком отсутствует отдельный договор на теплоснабжение вышеназванного объекта.

Однако, несмотря на это, ответчик является фактическим потребителем тепловой энергии, поставляемой истцом. 

При этом следует учитывать разъяснение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в пункте 2 информационного письма от 05 мая               1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которому, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

В связи с изложенным, отношения сторон по теплоснабжению объекта ответчика рассматриваются как договорные. 

Претензия от 18 октября 2018 г. № МЭ/20-18-24-5769 с требованием оплаты задолженности, врученная ответчику 22 октября 2018 г. (л.д. 93 т. 1), осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для начисления пени и направления настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, раздела VII «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги» ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период), Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03 ноября 2015 г. № 307-ФЗ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Исходя из пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (покупателя).

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в заявленный истцом период тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, где находится спорное помещение, сторонами не оспаривается, подтверждён материалами дела. 

Согласно положениям подпункта 3 части 1 статьи 15, части 1 статьи 51 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района отнесено к вопросам местного значения муниципального района и осуществляется органами местного самоуправления от имени муниципального образования в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, ответственным за оплату полученной тепловой энергии перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование. 

Муниципальное образование «Город Магадан», как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, обязано нести расходы по оплате коммунальных услуг.

В отзывах на иск от 08 февраля 2019 г. № 03/707 (л.д. 27-30 т. 2), от 29 марта 2019 г. № 03/1745 ответчик признал сумму основного долга в размере 6878 рублей 63 копеек за период с 01 ноября 2016 г. по 12 марта 2018 г.

В соответствии с частью 3 статьи 49, частью 3 статьи 70, частью 4 статьи 170 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Согласно статье 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание ответчиком исковых требований в указанной части совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. Судом не установлено, что признание иска в данном случае противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем признание ответчиком иска подлежит принятию судом. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию за период с 01 ноября 2016 г. по 12 марта 2018 г. в размере 6878 рублей 63 копеек подлежат удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ оплата коммунальных услуг должна была осуществляться ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем. 

Поскольку ответчиком оплата за потреблённую тепловую энергию не произведена в установленный срок, истец начислил неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной теплоэнергии за период с 12 января 2017 г. по 24 января 2019 г. в размере 1909 рублей 40 копеек. 

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате задолженности в заявленном размере.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03 ноября 2015 г. № 307-ФЗ) «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  тепловой  энергии,   потребляемой  ими  при  получении   коммунальных   услуг, 

уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством. 

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктами 1, 2 Указания Банка России от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 г. № 37).

С 01 января 2016 г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Учитывая, что факт наличия задолженности подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании неустойки (пени) на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», части 14 статьи 155 ЖК РФ, обоснованы.

Судом расчёт суммы неустойки (пени), исчисленной из расчёта ключевой ставки Банка России в размере 7,75%, проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за период с 12 января 2017 г. по 24 января 2019 г. в размере 1909 рублей 40 копеек. 

При этом судом отклоняются возражения ответчика со ссылкой на длительность урегулирования разногласий по муниципальным контрактам в спорный период, учитывая, что предъявленная истцом неустойка (пеня) является законной, а доказательств включения в  муниципальные  контракты  разногласий по спорному объекту до  13  марта 

2018 г. в материалы дела не представлено.

Всего с ответчика подлежит взысканию 8788 рублей 03 копейки (6878,63 + 1909,40).

Поскольку собственником спорного нежилого помещения является муниципальное образование «Город Магадан», то денежные средства подлежат взысканию с муниципального образования «Город Магадан» за счёт казны муниципального образования. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

По настоящему делу от суммы иска 8788 рублей 03 копейки согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере 2000 рублей 00 копеек. При подаче иска истец оплатил госпошлину в указанном размере платёжным поручением от 19 ноября 2018 г. № 22872 (л.д. 9 т. 1).

В связи с удовлетворением иска в полном объёме расходы по госпошлине в размере 2000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 05 апреля 2019 г.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об уменьшении суммы исковых требований. Считать суммой иска 8788 рублей 03 копейки (сумма основного долга – 6878 рублей 63 копейки, сумма пени - 1909 рублей 40 копеек).

2. Взыскать с ответчика, Муниципального образования «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), за счёт казны Муниципального образования «Город Магадан» в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму основного долга в размере 6878 рублей 63 копеек, сумму пени в размере 1909 рублей 40 копеек, сумму госпошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, всего – 10 788 рублей 03 копейки. Выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Сторчак