Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85573/2024

03 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Красновой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «САМРЫБОПТ», адрес: 443004, Самарская обл., с.п. Верхняя Подстепновка, 

<

...> зд. 3А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг», адрес: 195277, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, корп. 1, лит. А, оф. 302, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИнтерЛайнАвто», адрес: 630099, 

<

...> зд. 80, оф. 625, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о расторжении договора и взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 17.10.2024)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.01.2024)

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «САМРЫБОПТ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – Компания, ответчик) о расторжении договора лизинга от 22.02.2024 № ЛД-78-1290/24 (далее – Договор), взыскании с Компании 4 050 000 руб. авансового платежа и 280 180 руб. 33 коп. пеней. 

Определением от 11.09.2024 суд принял исковое заявление к производству, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ИнтерЛайнАвто» (далее – Организация, третье лицо) и назначил предварительное и основное судебные заседания.

Определением от 20.11.2024 дата судебного заседания изменена на 13.12.2024.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 дело № А56-85573/2024 передано в производство судьи Красновой Э.В.

Определением от 13.12.2024 предварительное и основное судебные заседания отложены на 24.01.2025.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, не явилось, своих представителей не направило; направило отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, настаивал, что предметы лизинга ему не были переданы.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили Договор лизинга (в редакции дополнительного соглашения от 29.02.2024 № 0/24), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить ему это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к последнему права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных Договорами лизинга.

Предметом лизинга по названному договору являются тягачи седельные Shacman SX42586V385 с VIN № LZGJL4V52PX109187, VIN № LZGJL4V54PX109188, VIN № LZGJL4V56PX109189.

Пунктом 2 Договора лизинга предусмотрено, что помимо Договора лизинга к отношениям сторон применяются условия договоров финансовой аренды, версия 5.0 от 01.04.2022 (далее – Условия ДФА).

Общество во исполнение Договора лизинга перечислило лизингодателю авансовый платеж в размере 4  050 000 руб.

Во исполнение Договора лизинга лизингодателем с Организацией (продавец) заключен договор купли-продажи от 22.02.2024 № КП-78-1290/24.

Предметы лизинга переданы лизингополучателю по акту приема-передачи от 29.02.2024, подписанному представителями продавца, лизингодателя и лизингополучателя.

Таким образом, по мнению Компании, свои обязанности по Договору лизинга ею исполнены надлежащим образом и в полном объеме. 

Общество направило в адрес Компании претензию от 11.06.2024 № 15, в которой, ссылаясь на неисполнение лизингодателем обязанности по передаче предметов лизинга, на основании пункта 2 статьи 688 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщило о расторжении Договора лизинга и потребовало вернуть уплаченный аванс.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование; договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 668 ГК РФ предмет лизинга передается продавцом непосредственно лизингополучателю в месте нахождения последнего, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктами 1.2.1 и 1.7 Условий ДФА лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование. Приемка предмета лизинга лизингополучателем от лизингодателем оформляется актом приема-передачи.

Полномочия представителя лизингополучателя на осуществление приемки предмета лизинга должны быть подтверждены доверенностью (пункт 1.9 Условий ДФА).

В силу пункта 2 статьи 668 ГК РФ лизингополучатель вправе потребовать расторжения договора лизинга в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок; просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель.

Условиями ДФА предусмотрено, что в случае расторжения договора лизинга по причине неисполнения продавцом обязательства по передаче предмета лизинга по договору купли-продажи, лизингополучатель вправе получить от лизингодателя полное возмещение понесенных вследствие расторжения убытков (пункты 9.3, 9.3.1 Условий ДФА).

В предмет рассмотрения спора о расторжении договора лизинга в связи с не передачей лизингополучателю предмета лизинга входит исследование обстоятельств о том, допущена ли просрочка исполнения такого обязательства по обстоятельствам, за которые отвечает лизингодатель.

При установлении отсутствия соответствующего факта не имеется оснований для расторжения договора лизинга по правилам пункта 2 статьи 668 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Общество во исполнение Договора лизинга перечислило лизингодателю авансовый платеж в размере 4  050 000 руб.

Во исполнение Договора лизинга лизингодателем заключен с Организацией (продавец) договор купли-продажи от 22.02.2024 № КП-78-1290/24.

В подтверждение факта передачи предметов лизинга в материалы дела представлен акт приема-передачи от 29.02.2024, подписанный со стороны лизингополучателя представителем ФИО3, действовавшем на основании доверенности от 22.02.2024 № 22, также представленной в материалы дела.

В материалах дела так же имеется письмо Общества от 01.03.2024 за подписью генерального директора ФИО4, в котором сообщается, что транспортные средства по Договору лизинга получены 29.02.2024 и в ближайшее время будут поставлены на учет; претензий к внешнему виду и техническому состоянию транспортных средств не имеется.

В отзыве на исковое заявление Организация также подтверждает факт передачи предметов лизинга Обществу.

Истец факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется на акте приема-передачи и доверенности на представителя, не оспорил; доказательств того, что печать выбыла из его владения, утеряна и могла быть использована третьими лицами без его ведома, обращений в правоохранительные органы не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта передачи предметов лизинга Обществу и надлежащем исполнении Компанией своих обязанностей по Договору лизинга. 

Кроме того, в связи с существенным нарушением Обществом условий Договора лизинга Компания в одностороннем порядке отказалась от Договора лизинга с 18.04.2024, направив лизингополучателю уведомление от 12.04.2024 № 3-Их15775 об отказе от Договора лизинга. 

Таким образом, на момент обращения Общества с претензией от 11.06.2024 № 15, Договор лизинга был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, статей 333.40, 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 50 651 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САМРЫБОПТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 651 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Краснова Э.В.