ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12130/2022

09 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 января 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Горобец Н.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12645/2023) общества с ограниченной ответственностью «Галит» на решение от 04.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12130/2022 (судья Е.В. Малыгина), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550436500387) к обществу с ограниченной ответственностью «Галит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищества собственников жилья «Дом на Шебалдина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 930 693 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.06.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Галит»  - ФИО4 по доверенности от 10.01.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Галит» (далее - ООО «Галит», общество, ответчик) о взыскании 1 073 693 000 руб. 15 коп.,  в том числе: 914 884 руб. 46 коп. задолженности за выполненные работы, 15 808 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Дом на Шебалдина». 

Решением от 04.10.2023 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены, с ООО «Галит» в пользу ИП ФИО2 взыскано 914 884 руб. 46 руб. задолженности, 15 808 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 614 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 120 000 руб. судебных издержек, понесённых в связи с оплатой юридических услуг, 45 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Галит» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, наличие договорных отношений между  ООО Галит и ИП ФИО2 установлено судом на основаниисфальсифицированного договора, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждающие выполнение спорных работ, истец в материалы дела не представил. Из представленных истцом оригиналов документов не представляется возможным сделать вывод о фактическом выполнении работ, оказании услуг в пользу ответчика, а не иных лиц. Напротив, ответчиком представлены договоры субподряда с ООО «Тотемо-Омск», в которых зафиксированы работы по замене розлива холодного водоснабжения в ТСЖ «Дом на Шебалдина». Фактически правоотношения сложились у истца с указанным лицом, а не с ответчиком, поэтому обязанность по  оплате работ  перед истцом у ответчика не возникла. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.12.2023.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Галит» и ТСЖ «Дом на Шебалдина» представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО  «Галит» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП ФИО2 просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

 В обоснование иска указано, что 25.05.2019 между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО «Галит» (заказчик) заключен договор на выполнение ремонтных работ по замене разливов холодного водоснабжения (далее - работы) в доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы должны выполняться иждивением подрядчика в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся приложением к настоящему договору (далее - Приложение № 1).

Цена  договора   согласно   Приложению   №   1   составляет   914 885   руб., НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

Цена договора включает: стоимость работ, материалов, расходы на перевозку, страхование, налоги, сборы и иные расходы, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с исполнением договора (пункт 2.3 договора).

Начало работ: 01.06.2019, окончание работ: в течение 90 календарных дней с момента начала производства работ (пункт 3.1 договора).

Дата окончания работ, указанная в пункте 3.1 настоящего договора, является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в форме перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания актов приёмки выполненных работ (формы № КС-2, № КС-3) в течение 5 календарных дней.

Приемка выполненных работ на объекте производится заказчиком в порядке, предусмотренном действующим законодательством и настоящим договором (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора по факту приёмки, подрядчиком составляется акт приемки выполненных работ (№ КС-2). Акт приёмки выполненных работ скрепляется печатями заказчика и подрядчика. 

Акты приёмки выполненных работ подписываются представителем заказчика в случае отсутствия замечаний к качеству и объему выполненных работ, иных недостатков. При наличии замечаний и недостатков подрядчик устраняет их в определенные заказчиком сроки или в разумные сроки за свой счёт (пункт 6.2.1 договора).

Как указывает истец, ИП ФИО2 обязательства по договору выполнил в полном объеме, в установленные договором сроки, что подтверждается подписанными заказчиком документами, а именно: актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.07.2019 № 1 на сумму 914 885 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2019 № 1 на сумму 914 885 руб.

ООО «Галит» оплату работ по договору не произвело, в связи с чем на 13.09.2019  ему  претензия с требованием произвести оплату.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первои? инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционнои? инстанции не усматривает основании? для его отмены или изменения.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акт сдачи-приёмки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2019 № 1 на сумму 914 885 руб.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесённые подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что договор на выполнение ремонтных работ от 25.05.2019 между сторонами заключен не был, заявил о фальсификации доказательств: копии договора на выполнение ремонтных работ от 25.05.2019, локально-сметного расчёта «замена разливов холодного водоснабжения с водомерными узлами, дом ФИО5 127», утвержденный директором ООО «Галит» 25.05.2019, акта о приёмке выполненных работ (по форме № КС-2) от 25.07.2019 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) от 25.07.2019 № 1, претензии, адресованной ИП ФИО2 - ООО «Галит» и полученной директором ООО «Галит» 15.10.2019, со ссылкой на то, что подпись директора ООО «Галит» ФИО6 подделана и выполнена путём подражания иным лицом. 

 Статьёй 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

Часть 1 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства. Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. То есть прерогатива определения способа проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ предоставлена суду (абзац первый постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», далее - Постановление № 46).

Суд первой инстанции  приступил  к проверке заявления о фальсификации доказательств, определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2023 явка в судебное заседание директора ООО «Галит» ФИО6 признана обязательной, судом директору ООО «Галит» разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, судом разъяснены уголовно-правовые последствия за фальсификацию доказательств.

В судебном заседании, состоявшемся 23.03.2023, истец отказался исключать оспариваемые документы из числа доказательств по делу.

Учитывая, что наличие заявления о фальсификации доказательства по смыслу статьи 161 АПК РФ не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, поскольку достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путём собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определённую совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства, а также путём сопоставления с иными имеющимися в деле доказательствами, принимая во внимание ответ экспертного учреждения (ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции (от 10.04.2023 № 935)) о возможности проведения экспертизы только по оригиналам исследуемых документов, суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для проведения судебной технической, почерковедческой экспертизы по представленным копиям, разрешив соответствующие разногласия сторон путём совокупной оценки представленных доказательств.

Сопоставив документы, представленные налоговым органом, в которых содержатся оттиски печати ООО «Галит» с оспариваемыми документами, суд первой инстанции установил их полную идентичность.

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Наряду с подписанием документа скрепление его официальным реквизитом (печатью организации) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», в соответствии с пунктом 5.24 которого печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.12.2009 № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Таким образом, юридическое значение печати ООО «Галит» заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определённой коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Поскольку печать юридического лица не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, её проставление на соответствующих документах, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствует о совершении действий в интересах такого юридического лица.

Как установлено судом, имеющийся на спорных документах оттиск печати ООО «Галит» имеет основной государственный регистрационный номер, который подтверждает её принадлежность ответчику и полностью совпадает с оттиском печати, представленном налоговым органом по запросу суда.

Суд учитывает, что ООО «Галит», возражая относительно подписания договора, оттиски печати ООО «Галит» не представило.

Кроме того, согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой. Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу, лишь копии документов при отсутствии вышеназванных условий.

Поскольку нетождественные копии одного и того же документа в материалах дела отсутствуют, иных доказательств необходимости предоставления в материалы дела подлинника договора на выполнение ремонтных работ от 25.05.2019 не представило, у суда отсутствуют основания считать недостоверным, недопустимым доказательством по делу представленную копию указанного договора.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Факт  выполнения работ на спорном объекте иными лицами или при их содействии в ходе судебного разбирательства не установлен. 

В материалы дела ответчиком представлен подписанный между ООО «Галит» и ООО «Тотемо-Омск» договор на выполнение работ от 17.06.2019, акт от 31.07.2019 № М17, счёт-фактура от 31.07.2019 № М17, квитанции к приходным кассовым ордерам № 47 от 15.07.2019, № 48 от 17.07.2019, № 50 от 22.07.2019, № 54 от 01.08.2019, № 55 от 08.08.2019, № 56 от 09.08.2019, № 59 от 13.08.2019, № 60 от 14.08.2019, № 61 от 16.08.2019, № 62 от 17.08.2019, № 67 от 10.09.2019.

Истцом в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено  о фальсификации счёта-фактуры от 31.07.2019 № М17, акта от 31.07.2019 № М17, квитанций к приходным кассовым ордерам №№47, 48, 50, 54, 55, 56, 59, 60, 61, 62, 67, заключённых ответчиком с ООО «Тотемо-Омск».

В целях проверки заявления о фальсификации суд определением от 23.03.2023 истребовал из налоговых органов дополнительные доказательства. 

Из налогового органа представлены материалы регистрационного дела ООО «Тотемо-Омск», содержащие оттиски печати. 

Как установлено судом, оттиски печати в представленных в налоговый орган документах (пояснения ООО «Тотемо-Омск» из регистрационного дела, расходный кассовый ордер от 03.04.2019 № 0203 ООО «Тотемо-Омск» из регистрационного дела) отличны от оттиска печати в договоре на выполнение работ от 17.06.2019, и как следствие, в счёте-фактуре от 31.07.2019 № М17, в акте от 31.07.2019 № М17, в квитанциях к приходным кассовым ордерам №№ 47, 48, 50, 54, 55, 56, 59, 60, 61, 62, 67, не совпадают, а именно: 

- в печати, оттиск которой нанесён на договор на выполнение работ от 17.06.2019 и счёт-фактуру от 31.07.2019 № М17, акт от 31.07.2019 № М17, квитанции к приходным кассовым ордерам №№ 47, 48, 50, 54, 55, 56, 59, 60, 61, 62, 67, отсутствует цифра 2 в ИНН (5501_00338); смещены буквы и цифры.

Реальность оплаты ответчиком по договору с третьим лицом  поставлена судом под сомнение. 

В силу пункта 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путём наличных и безналичных расчетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчёты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчёты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учётом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Совместным Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 02.07.2002 № 85-Т и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.07.2002 № 24-2-02/252 «По вопросам осуществления расчётов между юридическими лицами наличными деньгами» разъяснено, что предельный размер расчётов наличными деньгами относится к расчётам в рамках одного договора, заключённого между юридическими лицами. Расчёты наличными деньгами, осуществляемые между юридическими лицами по одному или нескольким документам по одному договору, не могут превышать предельный размер расчётов наличными деньгами.

В соответствии с пунктом 4 Указаний Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» наличные расчёты в валюте РФ и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам руб. по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке РФ (Банке России)». Наличные расчёты производятся в размере, не превышающем предельного размера наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключённым между участниками наличных расчётов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Таким образом, ООО «Галит» могло только единожды произвести расчёт с ООО «Тотемо-Омск» наличным способом в размере, не превышающим сумму 100 000 руб. 

Доказательств невозможности расчетов с использованием безналичного способа оплаты ответчиком не представлено. 

Кроме того, согласно сведениям, представленными налоговыми органами в материалы дела, соответствующие операции ни в данных ответчика, ни в данных ООО «Тотемо-Омск» не содержатся (не отражены).

В порядке части 1 статьи 88 АПК РФ арбитражным судом в качестве свидетелей допрошены ФИО7 и ФИО8, ФИО8 пояснил, что курирование работ на спорном объекте (подвал дома, расположенного в г. Омск,ул. ФИО5, 127) происходило ИП ФИО2, специалист ФИО8 осуществлял монтаж, прокладку трубопровода, оплату за выполненную специалистом работу производил ИП ФИО2 наличными расчётом.

Свидетель ФИО8 пояснил, что совместно с ним работы на спорном объекте выполнял ФИО7 и непосредственно сам ФИО2

ФИО7 пояснил, что на спорном объекте осуществлялся монтаж, прокладка трубопровода, о существовании ООО «Тотемо-Омск» ему не известно, допуск на объект осуществлял председатель ТСЖ «Дом на Шебалдина», материал хранился в подвале спорного дома, оплату выполненных работ производил ИП ФИО2 наличным расчётом, от ООО «Галит» никакую оплату по спорному объекту не получал. Совместно с ним работы на спорном объекте выполнял ФИО7 и непосредственно сам ФИО2

В ходе рассмотрения дела судом допрошен управляющий ТСЖ «Дом на Шебалдина» ФИО9, который подтвердил, что все вопросы организационного (рабочего) характера, в том числе допуск иных работников, порядок сдачи работ заказчику (ТСЖ «Дом на Шебалдина»), все согласования по дополнительным работам, решались ФИО2 непосредственно с ним. Инструмент и рабочие вещи хранились в помещении теплового узла, которое располагалось в подвале – отдельная комната с металлической дверью под замком. В период подготовительных работ, работы производились с 09.00 до 18.00 часов. 

ФИО9 пояснил, что относительно компании ООО «Тотемо-Омск» ему ничего не известно, представители организации к нему не обращались, допуск таких работников не осуществлялся.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, оспаривая факт выполнения работ силами истца, доказательств выполнения работ силами ООО «Тотемо-Омск» в материалы дела не представил.

Таким образом, приняв во внимание пояснения председателя ТСЖ «Дом на Шебалдина», выступающего основным заказчиком по договору на выполнение ремонтных работ от 25.05.2019 № 29.05/01, по договору на выполнение ремонтных работ от 25.05.2019 № 29.05/02, заключённым с ООО «Галит», подтвердившего обстоятельства ведения переговоров по заключению договоров непосредственно ИП ФИО2, выполнения последним спорных работ, ведения истцом организационных мероприятий (сдача работ и подписание актов), в совокупности с иными документами, имеющимися в материалах дела, пришёл к выводу о доказанности факта выполнения работ в рамках спорных правоотношений именно истцом.

В целях установления видов и объёмов спорных работ, указанных в актах КС-2 и договору на выполнение ремонтных работ от 25.05.2019, соответствия материалов локальному сметному расчёту от 25.05.2019, по ходатайству истца судом первой инстанции определением от 22.05.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Архитектура и акустика» ФИО10 

            Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 06.07.2023 № 484-23, подготовленной экспертом ООО «Архитектура и акустика» ФИО10, виды работ и объёмы их выполнения, предусмотренные локальным сметным расчётом б/н от 25.05.2019 (Приложение №1 к договору на выполнение ремонтных работ б/н от 25.05.2019, заключенному между ООО «Галит» в лице директора ФИО6 и ИП ФИО2) подтверждены результатами осмотра и измерениями количественных характеристик объекта исследования. Объём и виды выполненных работ по договору на выполнение ремонтных работ б/н от 25.05.2019 сведены экспертом в таблицу (стр. 14-15 заключения). 

Работы, предусмотренные локальным сметным расчётом б/н от 25.05.2019 (Приложение № 1 к договору на выполнение ремонтных работ б/н от 25.05.2019, заключенному между ООО «Галит» в лице директора ФИО6 и ИП ФИО2), выполнены в полном объёме, с применением материалов, предусмотренных Приложением №1 к договору. 

Актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.07.2019 между заказчиком (ООО «Галит», директор ФИО6) и подрядчиком (ИП ФИО2) приняты работы в составе, объёме и с применением материалов, соответствующих (идентичных) локальному сметному расчёту б/н от 25.05.2019 (Приложение № 1 к договору на выполнение ремонтных работ б/н от 25.05.2019, заключённому между ООО «Галит» в лице директора ФИО6 и ИП ФИО2). 

Суд, оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы от 06.07.2023 № 484-23, пришёл к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании долга в размере 914 884 руб. 46 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с нарушением сроков оплаты работ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2019 по 31.03.2022 в размере 15 808 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Галит» расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 25.05.2022, заключённый с ФИО3, акт оказанных услуг, расписки о получении денежных средств от 27.05.2022 на сумму 60 000 руб., от 27.12.2022 на сумму 60 000 руб., признал обоснованными к возмещению расходы, понесённые в связи с оплатой юридических услуг, в размере 120 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, каких-либо доводов несогласия с судебным актом в указанной части лицами, участвующими в деле, не заявлено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12130/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

Н.А. Горобец

Е.С. Халявин