63/2023-140123(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-23424/2022

г. Новосибирск

19 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Ведерниковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  акционерного общества «Новокузнецкий Хладокомбинат»  

(ОГРН 

<

***>), г. Горно-Алтайск,  к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, третье лицо: ФИО1, 

о взыскании убытков в размере 1 103 263 рублей 62 копеек,  при участии в судебном заседании представителей:  

истца - ФИО2, доверенность № 32 от 10.01.2023, паспорт; ответчика - ФИО3, доверенность от 12.08.2022, паспорт; третье лицо - не явился, извещен надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Новокузнецкий Хладокомбинат» (далее – 

АО «Новокузнецкий Хладокомбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Премиум» (далее – ООО «Премиум», ответчик) о  взыскании убытков в размере 1 103 263 рублей 62 копеек.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне  ответчика, привлечен ФИО1.  

В обоснование исковых требований указано на заключение между  сторонами договора на организацию и выполнение работ, причинение  ущерба в размере стоимости подготовленной смеси ингредиентов  привлеченным ответчиком сотрудником в результате нарушения технологии  производства мороженого.  

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на  исковое заявление и дополнениях к нему, указав на недоказанность факта  нарушения обязательств и наличия совокупности обстоятельств,  необходимых для привлечения к ответственности в виде убытков.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все  представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения  представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.  

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на  организацию и выполнение работ от 14.03.2018, в соответствии с условиями  которого исполнитель (ответчик) обязался выполнить своими силами работы  на территории складов заказчика (истца), а истец принял на себя  обязательства по созданию исполнителю необходимых условий для  выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную  договором цену.  

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить данные услуги.  

Как указывает истец, на основании соответствующей заявки к месту  выполнения работ — на территорию АО «Новокузнецкий хладокомбинат» по  адресу 

<

...> - от ООО «Премиум» были  направлены сотрудники, в том числе, ФИО1. В ходе  выполнения работ сотрудник ООО «Премиум» ФИО1 вылил ведро с  аммиачной смесью (слитой после ремонта холодильного оборудования) в  ванну для смешивания ингредиентов, в которой на тот момент находилось  три тонны подготовленной смеси для изготовления мороженого «Маруся» -  малиновое с кусочками малины и вкусом базилика. Вследствие действий  ФИО4 смесь стала непригодна для изготовления мороженого.  Таким образом, по мнению истца, сотрудник ООО «Премиум»  

ФИО1 своими действиями причинил АО «Новокузнецкий  хладокомбинат» ущерб в виде порчи трех тонн смеси, подготовленной для  изготовления вышеуказанного мороженого, - в размере 1 103 263 рубля 62  копеек.  

05.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия. В связи с  неполучением на нее ответа, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных  гражданских прав.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  

нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности,  поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий  ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения  убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом,  наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным  правонарушением и возникшими убытками.  

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является  достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании  убытков.  

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков.  

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, с учетом того, что стороны связывают договорные отношения,  истец должен доказать то обстоятельство, что ответчик нарушил договорные  обязательства.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между  сторонами был заключен договор на организацию и выполнение работ от  

14.03.2018, в соответствии с которым ответчик выполнял своими силами  работы на территории складов заказчика, предоставлял работников для  выполнения разных функций – фасовки, сортировки мороженого и иной  деятельности.  

Как указывает истец, на основании соответствующей заявки к месту  выполнения работ — на территорию АО «Новокузнецкий хладокомбинат» по  адресу 

<

...> - от ООО «Премиум» были  направлены сотрудники, в том числе, ФИО1. В ходе  выполнения работ сотрудник ООО «Премиум» ФИО1 вылил ведро с  аммиачной смесью (слитой после ремонта холодильного оборудования) в  ванну для смешивания ингредиентов, в которой на тот момент находилось  три тонны подготовленной смеси для изготовления мороженого «Маруся» -  малиновое с кусочками малины и вкусом базилика. Вследствие действий  ФИО4 смесь стала непригодна для изготовления мороженого.  Таким образом, по мнению истца, сотрудник ООО «Премиум»  

ФИО1 своими действиями причинил АО «Новокузнецкий  хладокомбинат» ущерб в виде порчи трех тонн смеси, подготовленной для  изготовления вышеуказанного мороженого, - в размере 1 103 263 рубля 62  копеек.  

В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела  представлен акт о причинении ущерба от 08.09.2020, составленный на бланке  АО «Новокузнецкий хладокомбинат» с участием представителей истца. Как  указывает истец, акт составлен с непосредственным участием причинителя  ущерба – работника ООО «Премиум» ФИО1, подписан им без  замечаний, а также акт выполненных работ от 08.09.2020, в котором указано,  что в данную смену работал на объекте ФИО1  

В акте указано на то, что ФИО1 отказался указать причину  своих действий, вину признал.  

В обоснование размера убытков представлены рецептура мороженого,  калькуляция затрат на производство 1 тонны мороженого, универсальные  передаточные документы и товарные накладные на ингредиенты.  

Ответчик не согласился с доводом истца о причинении убытков, указал  на то, что акты оказанных услуг, приходящиеся на период указанного истцом  факта, были подписаны им без замечаний и претензий, 28.09.2020 истцом в  адрес ответчика была направлена претензия, которая также не содержала  сведений о данном обстоятельстве, в период рассмотрения иного спора  между сторонами о наличии ущерба истец не заявлял, сослался на то, что  имеющаяся в акте подпись со стороны ФИО4 визуально отличается.  

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО4 отрицал факт  совершения им действий, инкриминируемых ему истцом.  

Судом был представлен ему на обозрение оригинал акта о причинении  ущерба от 08.09.2020. После ознакомления с ним ФИО4 пояснил, что  имеющаяся в нем подпись ему не принадлежит.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о  назначении почерковедческой экспертизы.  

Определением от 20.03.2023 назначена судебная почерковедческая  экспертиза, ее проведение поручено Федеральному бюджетному учреждению  Томская лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции  Российской Федерации.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:  

Кем, ФИО1 или другим лицом  выполнена подпись от его имени, расположенная в акте причинения ущерба  от 08.09.2020 в разделе «Достоверность фактов, изложенных в настоящем  акте подтверждается».  

В распоряжение экспертов представлены следующие документы: оригинал и копию акта причинения ущерба от 08.09.2020; 

оригиналы акта оказания услуг от 01.06.2020 ночь, акта оказания услуг  от 05.06.2020 ночь, акта оказания услуг от 16.06.2020 ночь, акта оказания  

услуг от 20.06.2020 ночь, акта оказания услуг от 22.06.2020 ночь, акта  оказания услуг от 31.07.2020 ночь, акта оказания услуг от 08.08.2020 ночь,  акта оказания услуг от 09.08.2020 ночь, акта оказания услуг от 10.08.2020  ночь, акта оказания услуг от 11.08.2020 ночь;  

экспериментальные образцы подписи на 5 листах, а также оригиналы  экспериментальных образцов почерка ФИО1 в  виде текста на 2 листах;  

сканированные копии актов выполненных работ. 

В судебном заседании суд выяснял возможность дополнительного  получения свободных образцов подписей ФИО1 На вопросы суда  ФИО1 пояснил, что записные книжки, ежедневники не вел, письма  не писал, транспортные средства на него не зарегистрированы. Кроме того,  ФИО1 статутом индивидуального предпринимателя не обладает.  

Согласно заключению эксперта № 00392/06-3 от 27.04.2023 по  вопросу, поставленному судом перед экспертами, дан следующий ответ:  подпись от имени ФИО1, расположенная на акте о причинении  ущерба от 08.09.2020 в разделе «Достоверность фактов, изложенных в  настоящем Акте подтверждаем:», выполнена, вероятно, не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной  подписи ФИО1.  

Решить вопрос категорически не представилось возможным по  причинах малого объема содержащихся в подписи графической информации,  высокой вариационностью признаков в образцах подписи,  недостататочности количества представленных свободных и условно-свободных образцов подписи.  

Давая оценку экспертному заключению, суд признает его  соответствующим требованиям, предъявляемым к экспертному заключению,  выводы являются полными, противоречий в экспертном заключении судом  не установлено.  

Суд оценивает экспертное заключение на основании статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с  иными доказательствами по делу, поэтому оснований для признания его  ненадлежащим доказательством не имеется.  

При изложенных обстоятельствах, судом не установлено оснований  для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии  со статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Таким образом, судебная экспертиза не подтвердила факт  принадлежности подписи ФИО1 в акте о причинении ущерба от  08.09.2020.  

В судебном заседании 29.11.2022 в качестве свидетелей были  допрошены ФИО5, ФИО6  

ФИО6 согласно представленному истцом в материалы дела  акту (табелю) работала в одну смену с ФИО1  

Свидетель пояснила, что она занималась фасовкой и укладкой готовой  продукции, на одной линии с ФИО1 не работала и его не видела,  о порче продукции сведениями не располагает.  

Свидетель ФИО5 указал, что являлся куратором (менеджером)  на объекте, о факте причинения ущерба сотрудниками ответчика его не  уведомляли, на объект для осмотра и установления данного обстоятельства  не приглашали, о ситуации с ФИО1 ему не было известно,  претензии получал только по нехватке людей, никаких существенных  претензий не было, о происшествии узнал только после подачи иска.  

Суд отмечает, что в рамках дела № А02-1665/2020 установлены  обстоятельства ненадлежащего исполнения АО «Новокузнецкий  хладокомбинат» обязательств по оплате оказанных услуг истцу по договору  на организацию и выполнение работ от 14.03.2018.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Республики Алтай от 04.08.2021, оставленным без изменения  

постановлением от 29.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  постановлением от 17.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере  

2 222 831 рубль 25 копеек, неустойка в размере 835 061 рублей 34 копейки. 

Предметом исследования по указанному делу были обстоятельства  оказания услуг ответчиком и наличия задолженности истца по актам  оказанных услуг за период с августа по сентябрь 2020 года, в том числе по  акту от 16.09.2020. В материалы дела были представлены платежные  поручения в подтверждение частичной оплаты стоимости услуг, которые  свидетельствуют об оплатах по 16.11.2020.  

При этом, как указывает ответчик, при рассмотрении данного дела  истец не указывал о причинении сотрудниками ответчика ущерба 08.09.2020,  довод о наличии встречных обязательств не заявлял.  

Истец данное обстоятельство в установленного порядке не опроверг  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Более того, суд констатирует, что 28.09.2020 истцом в адрес ответчика  была направлена претензия, которая также не содержала сведений о  обстоятельстве причинения убытков истцу и допущенном нарушении  сотрудником ответчика.  

Таким образом, суд отмечает, что в подтверждение факта нарушения  ответчиком обязательств и причинения его сотрудником ущерба истцу в  материалы дела представлен лишь акт о причинении ущерба от 08.09.2020,  который составлен без участия представителя ответчика. Доказательств  извещения ответчика о данном событии в разумный срок в материалы дела  не представлено. Претензия направлена в адрес ответчика истцом лишь в  августе 2022 года, то есть по истечение одного года и десяти месяцев.  

При совокупности установленных обстоятельств суд приходит к  выводу о недоказанности истцом наличия со стороны ответчика нарушений  обязательств и причинения его сотрудниками ущерба истцу.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость,  достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств  (акт от 08.09.2020, претензии, экспертное заключение, свидетельские  показания), а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в  их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего  законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований  для удовлетворения исковых требований.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  иску подлежат отнесению на истца.  

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 20 248 рублей. Расходы по ее оплате подлежат отнесению на истца. 

 Ответчик представил в материалы дела доказательства внесения  денежных средств на депозит суда в размере 30 000 рублей (платежное  поручение № 105 от 07.03.2023).  

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате  судебной экспертизы в размере 20 248 рублей. Излишне внесенные на  депозитный счет суда ответчиком денежные средства в размере 9 752 рубля  подлежат возврату ему на основании отдельного определения.  

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на  истца.  

Взыскать с акционерного общества «Новокузнецкий Хладокомбинат» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум» расходы по  оплате судебной экспертизы в размере 20 248 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с  момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня  его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).  Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не  превышающий двух месяцев со дн я его вступления в законную силу, при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Д.В. Гребенюк 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 6:05:00

Кому выдана Гребенюк Диана Валерьевна