ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-5206/2024

12 августа 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2025.  

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2025. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,  

судей Белякова Е.Н., Танцевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:  

от истца - администрации городского округа «Город Волжск» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;  

от ответчика - акционерного общества «Приволжскдорстрой» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;  

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Соцжилкоммунстрой», Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл (заявителя), автономного учреждения Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.05.2025 по делу № А38-5206/2024,  

по иску муниципального образования городского округа «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск» к акционерному обществу «Приволжскдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  

взыскании 84 191 руб.,  

У С Т А Н О В И Л :

муниципальное образование городского округа «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск» (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к акционерному обществу «Приволжскдорстрой» (далее – АО «Приволжскдорстрой») о взыскании 84 191 руб. неосновательного обогащения.  

Требования основаны на статьях 702, 1102 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на результаты проверки Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл от 07.05.2024, истец указывает на завышение стоимости выполненных работ и  

неправомерное применение коэффициентов, указанных в приказе Министерства строительства Российской Федерации № 421/пр от 04.08.2020, в рамках контракта от 23.11.2021 № 0108300011421000234-129 по благоустройству дворовой территории по адресу: 

<

...>. Что в итоге привело к неосновательному обогащению ответчика сумме в 84 191 руб.  

Ответчик иск не признал. 

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.05.2025 по делу № А38-5206/2024 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.  

Управление Федерального казначейства по Республике Марий Эл (далее – УФК РМЭ), не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возражая против решения суда, заявитель ссылается на результаты проверки и акт проверки УФК РМЭ от 07.05.2024, на основании которого управлением в соответствии со статьями 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 8 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095 в отношении истца вынесено представление № 24 от 19.08.2024. Нарушения заключаются во включении АО «Приволжскдорстрой» в сметную стоимость контракта коэффициентов на работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве при отсутствии необходимых сметных норм (единичных расценок0, включенных в сборники ГЭСНр (ФЕРр, ТЕРр):  

-1,15 к затратам труда (оплате труда) рабочих и 1,25 к нормам времени (стоимости) эксплуатации машин и механизмов, затратам труда (оплате труда) машинистов в соответствии с подпунктом б) пункта 58 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального  

строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр (далее - Методика, утвержденная приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр);  

-0,9 к нормативам накладных расходов в соответствии с пунктом 25 Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 21.12.2020 № 812/пр (далее - Методика, утвержденная приказом Минстроя России от 21.12.2020 № 812/пр);  

-0,85 к нормативам сметной прибыли в соответствии с пунктом 16 Методики по разработке и применению нормативов сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 11.12.2020 № 774/пр (далее - Методика, утвержденная приказом Минстроя России от 11.12.2020 № 774/пр).  

При этом, согласно подпункту б) пункта 58 Методики, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр; пункту 25 Методики, утвержденной приказом Минстроя России от 21.12.2020 № 812/пр, пункту 16 Методики, утвержденной приказом Минстроя России от 11.12.2020 № 774/пр, указанные коэффициенты применяются на работы по капитальному ремонту и реконструкции объектов капитального строительства. Следовательно, действие коэффициентов 1,15 к затратам труда (оплате труда) рабочих и 1,25 к нормам времени (стоимости) эксплуатации машин и механизмов, затратам труда (оплате труда) машинистов; коэффициента 0,9 к нормативам накладных расходов; коэффициента 0,85 к нормативам сметной прибыли, на работы по благоустройству дворовых территорий не распространяется.  

Нарушение ном материального права заявитель усматривает в неприменении бюджетного законодательства, подлежащего применению.  

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 16.07.2025 истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.  

Установлено, что по результатам открытого конкурса в электронной форме 23.11.2021 между Администрацией (заказчиком) и АО  

«Приволжскдорстрой» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 0108300011421000234-129, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству дворовой территории, расположенной по адресу: 

<

...>, а заказчик принял на себя обязательство оплатить выполненные работы.  

Срок для выполнения работ установлен с момента заключения контракта до 01.08.2022 (пункт 2.1).  

В силу пункта 3.1 контракта его цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 3 668 085 руб. 32 коп.  

Согласно представленным документам, сторонами без возражений были подписаны акты о приемке выполненных работ форме КС-2 № 1 от 18.07.2022 на общую сумму 3 668 085 руб. 32 коп.  

Выполненные и принятые по контракту работы полностью оплачены заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 117868 от 22.07.2022 и № 122623 от 25.07.2022.  

Впоследствии (в период с 21.03.2024 по 24.04.2024) УФК РМЭ проведена выездная проверка осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий программ формирования современной городской среды в рамках федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда». По результатам проверки составлен акт от 07.05.2024, согласно которого УФК РМЭ выявлено завышение сметной стоимости, в связи с включением в нее коэффициентов на работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве при отсутствии необходимых сметных норм (единичных расценок), включенных в сборники ГЭСНр (ФЕРр, ТЕРр):  

- 1,15 к затратам труда (оплате труда) рабочих и 1,25 к нормам времени (стоимости) эксплуатации машин и механизмов, затратам труда (оплате труда) машинистов в соответствии с подпунктом «б» пункта 58 Методики определения сметной стоимости, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр;  

- 0,9 к нормативам накладных расходов в соответствии с пунктом 25 Методики, утвержденной приказом Минстроя России от 21.12.2020 № 812/пр; - 0,85 к нормативам сметной прибыли в соответствии с пунктом 16 Методики, утвержденной приказом Минстроя России от 11.12.2020 № 774/пр. Исходя из подпункта «б» пункта 58 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр; пункта 25 Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 21.12.2020 № 812/пр; пункта 16 Методики по разработке и  

применению нормативов сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 11.12.2020 № 774/пр, указанные коэффициенты применяются на работы по капитальному ремонту и реконструкции объектов капитального строительства. То есть, действие коэффициентов 1,15 к затратам труда (оплате труда) рабочих и 1,25 к нормам времени (стоимости) эксплуатации машин и механизмов, затратам труда (оплате труда) машинистов; коэффициента 0,9 к нормативам накладных расходов; коэффициента 0,85 к нормативам сметной прибыли на работы по благоустройству дворовых территорий не распространяется. Стоимость работ при этом без применения данных коэффициентов составит 1 087 016 руб. Завышение цены работ составило 84 191 руб. (1 171 207 руб. – 1 087 016 руб.), из них за счет средств заинтересованных лиц в сумме 2 525 руб. 73 коп. (3%), за счет средств субсидии в сумме 81 665 руб. 27 коп. (97%), в том числе за счет средств федерального бюджета в сумме 75 956 руб. 87 коп. (93,01%).  

По результатам проверки в адрес Администрации вынесено представление № 24 от 19.08.2024 об устранении выявленных нарушений. 16.09.2024 заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия о возврате денежных средств.  

На указанную претензию общество ответило, что цена контракта определена по результатам открытого аукциона, является твердой, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и уменьшению не подлежит.  

Полагая, что подрядчик безосновательно удерживает денежные средства в размере 84 191 руб. в связи с установлением проверкой завышения сметной стоимости работ, Администрация обратилась в суд с иском о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.  

 Арбитражный суд, принимая во внимание доводы истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.  

 В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.  

 В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего  

результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).  

 Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.  

 В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, на обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений.  

 Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах. Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством. Установление баланса частноправовых и публично значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.  

 Основанием иска Администрации по настоящему делу послужили результаты проверки УФК РМЭ, в ходе которой были выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с необоснованным включением в сметную стоимость коэффициентов на работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве при отсутствии необходимых сметных норм (единичных расценок), включенных в сборники ГЭСНр (ФЕРр, ТЕРр), тогда как на работы по благоустройству дворовых территорий эти коэффициенты не распространяются.  

 В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.  

 Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  

государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.  

 Таким образом, государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.  

 В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.  

 Частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.  

 Определение начальной (максимальной) цены контракта, предметом которого являются строительство объектов капитального строительства, определяется и обосновывается заказчиком посредством применения проектно-сметного метода на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (пункт 9 части 1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ).  

 При размещении конкурсной документации, заказчик обязан ознакомить участников торгов с проектно-сметной документацией. Участник торгов принимает решение об участии в торгах после разумной оценки стоимости контракта, определения предпринимательских рисков и изучения сметной стоимости. При этом подрядчик формирует свое предложение исходя из объемов работ, указанных в проектной документации и расчета себестоимости работ в соответствии с рыночной стоимостью материалов и оборудования, а также собственных затрат на производство работ без использования сметных нормативов.  

 Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик (АО «Приволжскдорстрой») обязался выполнить работы по благоустройству дворовой территории, расположенной по адресу: 

<

...>, был заключен по результатам открытого конкурса в электронной форме.  

 Из письма истца 22.06.2021 № 3240 руководителю отдела ЖКХ усматривается, что заказчиком дано указание составить сметный расчет согласно Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, с использованием сметно-нормативной базы  

ФЕР-2020, внесенных в Федеральный реестр сметных нормативов, с пересчетом итога общей базовой стоимости в текущие цены по состоянию на 3 квартал 2021 года. Также заказчик сообщил, что при применении сметных норм, включенных в сборники ГЭСН (ФЕР, ТЕР), аналогичных технологическим процессам в новом строительстве, в том числе по возведению новых конструктивных элементов, в связи с необходимостью проведения работ отдельными малыми участками с ограниченным объемом работ следует применить коэффициент К-1,15 к основной зарплате и К-1,25 к эксплуатации машин (пункт 58б приказа Минстроя РФ от 04.08.2020 № 421/пр). Нормативы накладных расходов в локальных сметах следует рассчитать в соответствии с приказом Минстроя России № 812/пр от 21.12.2020 «Об утверждении Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определений сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства»; нормативы сметной прибыли - рассчитать в соответствии с приказом Минстроя России № 774/пр от 11.12.2020 «Об утверждении Методики по разработке и применению нормативов сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительств»; для ремонтных работ аналогичных технологическим процессам в новом строительстве применить коэффициент 0,85.  

На основании заявления (заявки) истца автономное учреждение Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проверило документацию и составило экспертное заключение № 028-21/МГЭ-117Д/10 от 12.08.2021 по проверке сметной стоимости спорного объекта «Благоустройство дворовой территории по адресу: 

<

...>». Учреждением сделан вывод о соответствии расчетов, содержащихся в сметной документации, сметным нормативам, подлежащих применению при определении сметной стоимости, физическим объемам работ.  

 Таким образом, все виды и объемы работ, типы применяемых сметных норм и расценок, на основании которых формировалась цена контракта, были предложены самим заказчиком, который впоследствии поручил подрядчику выполнить работы по утвержденной смете.  

Кроме того, третье лицо, автономное учреждение Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», в отзыве на иск сообщило, что учреждением была проведена проверка сметной стоимости по объекту «Благоустройство дворовой территории по адресу: 

<

...>» по заявлению истца, по результатам экспертизы выдано положительное заключение от 12.08.2021. Учреждение подтвердило, что условия, приведенные в пункте 60 Методики № 421/пр, полностью соответствовали технологии производства работ, принятой в рассмотренной сметной документации, в результате чего имелись основания для применения коэффициентов 1,15 к затратам труда (оплате труда) рабочих и 1,25 нормам  

времени (стоимости) эксплуатации машин и механизмов, затратам труда (оплате труда) машинистов, коэффициентов 0,9 к нормативам накладных расходов и 0,85 к нормативам сметной прибыли в сметных расчетах.  

 Согласно раздела 3 контракта цена контракта является твердой, включает все расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по контракту в соответствии с проектно-сметной документацией и определена на весь срок исполнения контракта в сумме 3 668 085 руб. 32 коп.  

 Работы по контракту АО «Приволжскдорстрой» выполнены, что подтверждается подписанными сторонами контракта без возражений справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также актами о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 3 668 085 руб. 32 коп.  

Указанные в актах КС-2 виды и объемы работ соответствуют локально-сметному расчету. Тем самым ответчик при исполнении предусмотренных контрактом обязательств по выполнению работ руководствовался положениями самого контракта и приложений к нему, исполнил установленные контрактом обязательства; виды, объем, содержание, цена выполненных работ соответствуют согласованным сторонами. Заказчик принял работы без замечаний по объему, стоимости и качеству. Акты выполненных работ подписаны заказчиком и подтверждают фактическое выполнение подрядчиком работ и принятие их заказчиком без замечаний и возражений.  

Попытка заказчика изменить согласованную цену государственного контракта после его исполнения противоречит принципу конкурентной закупки.  

 Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.  

 Акт проверки УФК РМЭ от 07.05.2024 в данном случае не может быть принят в качестве доказательства возникновения на стороне ответчика  

неосновательного обогащения в заявленной сумме, поскольку информация, содержащаяся в данном акте применительно к рассматриваемому спору не соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. АО «Приволжскдорстрой» выполнило именно те работы, в объеме и по стоимости, которые были предусмотрены контрактом. Оснований для уменьшения стоимости выполненных работ, исходя из твердой цены контракта и применения к возникшим правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении у суда не имелось. В связи с чем в удовлетворении иска Администрации отказано обоснованно.  

Более того, согласно условиям спорного муниципального контракта и сведениям из ЕИС закупки начальная (максимальная) цена контракта составляла 3 801 124 руб. 66 коп. При этом контракт заключен путем проведения аукциона, участие в котором приняли два хозяйствующих субъекта, которые подавали предложения о снижении начальной цены. Победителем аукциона признан ответчик, который предложил наименьшую цену в сумме 3 668 085 руб. 32 коп. Таким образом, в результате проведения аукциона произошло снижение цены на 133 039 руб. 34 коп.  

Следовательно, применение коэффициентов, указанных в пункте 58б приказа Минстроя РФ от 04.08.2020 № 421/пр, при определении стоимости работ и ее увеличение на 84 191 руб., которая заявлена истцом в качестве неосновательного обогащения, фактически нивелирована за счет снижения цены при заключении контракта.  

 Доводы жалобы УФК РМЭ аналогичны фактическим обстоятельствам, положенным в обоснование иска, им дана надлежащая судебная оценка. Их иная оценка заявителем не может служить основанием для отмены судебного акта.  

Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.05.2025 по делу № А38-5206/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья Н.А. Насонова 

Судьи Е.Н. Беляков  

 В.А. Танцева