АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4342/2019 

Дата принятия решения –  18 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судьи Э.Г.Мубаракшиной,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шакуровой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице ФИО1, г.Набережные Челны 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ФИО2, г.Набережные Челны; 

о признании недействительным договора новации №01 от 27.12.2017 и применении последствий недействительности

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3,

с участием:

от истца –  ФИО4, доверенность от 05.04.2019;

от ООО «Крафт-Лизинг» - ФИО4, доверенность от 25.04.2018,

от ответчиков:

ООО «Крафт Моторс Кама» –  ФИО5, доверенность от 01.02.2019, ФИО6, доверенность от 08.04.2019,

ФИО2 – ФИО5, доверенность от 12.02.2019, 

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г.Набережные Челны (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг", г.Набережные Челны, ФИО2, о признании недействительным договора новации №01 от 27.12.2017 и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама", ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом статей 53.1, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2014, с учетом разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, в качестве истца по делу признано Общество с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг" в лице ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг" исключено из числа ответчиков.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиком по делу признано ООО "Крафт Моторс Кама" и указанное лицо исключено из числа третьих лиц.

Третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

От ООО «Крафт-Лизинг» поступило заявление о признании исковых требований.

Данное признание исковых требований судом не принимается, поскольку Общество «Крафт-Лизинг» является истцом по делу.

В ходе судебного заседания истцом уточнено основание исковых требований, а именно просит признать недействительным договор новации №01 от 27.12.2017 и применить последствия недействительности сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

На запрос суда поступили справки из МКУ «Управление записи актов гражданского состояния при Исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны, согласно которым ФИО2 и ФИО3 являются родными братьями.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, также просят применить срок исковой давности, который истцом пропущен.

Представитель истца возражает против пропуска срока исковой давности, указав, что об оспариваемой сделке он мог узнать на годовом общем собрании участников Общества в конце апреля 2018 года, который не был проведен, а стало ему известно об оспариваемой сделке 24.10.2018 из материалов, проведенного Обществом «Аудит ТД» аудита за 2017 год.

В материалы дела из налогового органа поступила копия регистрационного дела Общества «Крафт-Лизинг».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 21.10.2014.

Участниками общества «Крафт-Лизинг» являются ФИО1 – размер доли 50%, ФИО2 – 50% доли.

С момента регистрации Общества по 07.11.2018 директором Общества являлся ФИО2.

В последующем, решением общего собрания участников Общества от 07.11.2018 полномочия ФИО2 прекращены, директором избран ФИО1

Между Обществом «Крафт Моторс Кама» и Обществом «Крафт-Лизинг» были заключены договоры купли-продажи:

- от 25.04.2016 №ДКП-69.2016, согласно которому Общество «Крафт Моторс Кама» обязуется поставить, а Общество «Крафт-Лизинг» обязуется принять и оплатить товар – автомобиль Камаз 5490-s5 по цене 4 100 000 рублей.

Оплата 100% стоимости товара  должны была быть произведена в срок не позднее 31.12.2016.

Во исполнение условий данного договора Обществом «Крафт-Лизинг» в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 3 297 000 рублей.

В последующем, 23.05.2017 стороны пришли к соглашению расторгнуть договор купли-продажи №ДКП-69.2016 от 25.04.2016, ввиду неполной оплаты стоимости товара, в связи с чем, продавец не исполнил встречную обязанность по передаче товара покупателю.

Продавец обязался возвратить уплаченные за товар деньги путем перечисления суммы оплаты на расчетный счет покупателя в срок не позднее 31.12.2017.

- от 17.02.2017 №ДКП-97.2017 согласно которому Общество «Крафт Моторс Кама» обязуется поставить, а Общество «Крафт-Лизинг» обязуется принять и оплатить товар – автомобиль Камаз 5490-s5 по цене 4 100 000 рублей.

Оплата 100% стоимости товара  должны была быть произведена в срок не позднее 31.12.2017.

Во исполнение условий данного договора Обществом «Крафт-Лизинг» были перечислены денежные средства в размере 2 875 000 рублей.

В последующем, 09.10.2017 стороны пришли к соглашению расторгнуть договор купли-продажи №ДКП-97.2017 от 17.02.20172017, ввиду неполной оплаты стоимости товара, в связи с чем продавец не исполнил встречную обязанность по передаче товара покупателю.

Продавец обязался возвратить уплаченные за товар деньги путем перечисления суммы оплаты на расчетный счет покупателя в срок не позднее 31.12.2017.

Далее, между Общество с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» в лице директора ФИО2 (кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Крафт Моторс Кама» в лице директора ФИО3 (должник), 27.12.2017 был заключен договор новации №01, согласно которому  по договору купли-продажи №ДКП-69.2016 от 25.04.2016 кредитор уплатил должнику денежные средства (аванс) в размере 1 295 382 рубля за поставляемый товар, и согласно договору купли-продажи №ДКП-97.2017 от 17.02.2017 кредитор уплатил должнику денежные средства (аванс) в размере 2 155 000 рублей за поставляемый товар.

Должник не исполнил своих обязательств по поставке оплаченных товаров на общую сумму 3 450 382 рублей.

Обязательство должника по поставке товара в полном объеме новируется в (заменяется на) обязательство должника по возврату займа. При этом, кредитор становится займодавцем, а должник – заемщиком.

Согласно пункту 2.1 договора должник обязуется вернуть сумму займа в размере 3 450 382 рубля не позднее 31.12.2019.

За пользование займом должник уплачивает кредитору проценты из расчета 10% годовых. Начисление процентов за пользование суммой займа осуществляется с 27.12.2017 до даты возвращения суммы займа.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае не возврата суммы займа в определенный в пункте 2.1 договора срок должник уплачивает пени в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата кредитору.

Полагая, что договор новации №01 от 27.12.2017 является сделкой с заинтересованностью, заключена без соответствующего одобрения общего собрания участников Общества и с целью причинения убытков обществу, которые он понес в виде уплаченных и начисленных процентов по кредитным договорам, заключенными между Обществом и АО «Автоградбанк», что подтверждается справкой Банка №05-0280 от 29.04.2019, учитывая, что возможно было избежать получение кредита, при наличии денежных средств у ответчика, истец обратился в арбитражный в суд с настоящими требованиями.

В силу положений статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (статья 11 ГК РФ).

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Основные требования к заключению обществом с ограниченной ответственностью сделки с заинтересованностью содержатся в статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в которую Федеральным законом от 03.07.2016 N 343-ФЗ внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2017.

В силу статьи 4 ГК РФ положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Закона N 343-ФЗ подлежат применению к сделкам, совершенным после даты вступления в силу Закона N 343-ФЗ, то есть после 01.01.2017. Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 27 от 26.06.2018 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

Учитывая, что в данном случае оспариваемый договор новации заключен после 01.01.2017, к отношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в новой редакции.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" установлено, что пункты 1 - 9, подпункты второй и четвертый пункта 10, пункты 11 - 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок, с заинтересованностью" применяются в случае, когда рассматриваются дела об оспаривании сделки, совершенной до даты вступления в силу Закона N 343-ФЗ (1 января 2017 года).

Поскольку оспариваемая сделка совершена после 01.01.2017 к ней не применяются пункты 1 - 9, подпункты второй и четвертый пункта 10, пункты 11 - 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок, с заинтересованностью"

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Из материалов дела следует, что директором Общества «Крафт-Лизинг» до 07.11.2018 являлся ФИО2,  директором и участников со 100% долей в уставном капитале Общества «Крафт Моторс Кама» является ФИО3

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются родными братьями, в подтверждение чему представлены справки из МКУ «Управление записи актов гражданского состояния при Исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны.

Таким образом, оспариваемый договор новации №01 от 27.12.2017 является сделкой   в совершении которой имеется заинтересованность.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно абзацу 4 пункта 6 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Исходя из и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции на момент совершения оспариваемых сделок), а также разъяснений, приведенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", законом в новой редакции установлена презумпция ущерба от совершения сделки с заинтересованностью.

Данная презумпция подлежит применению при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Учитывая, что директор другой стороны оспариваемой сделки является братом директора Общества ФИО2, суд приходит к выводу, что другая сторона должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие согласие на совершение оспариваемой сделки.

Возражая против исковых требований, ответчиком указано, что ссылка истца на заключение кредитных договоров не имеет правового отношения к оспариваемому договору, поскольку указанные кредитные договоры носили целевой характер.

Ответчик является поручителем по кредитным договорам, заключенным между АО «Автоградбанк» и Обществом «Крафт-Лизинг» на сумму 341 659 820 рублей.

Согласно информации, указанной на сайте некоммерческой организации гарантийного фонда Республики Татарстан размер вознаграждения фонда по предоставлению поручительства по кредитному договору юридического лица составляет до1,5 процентов от размера кредита, что составляет 5 124 897 рублей.

Кроме того, ответчик является залогодателем в обеспечение исполнения кредитных обязательств между Обществом «Крафт-Лизинг» и Банком, что подтверждается договором залога имущества №17-0156/10 от 09.10.2017, в обеспечение исполнения обязательств за Общество «Крафт-Лизинг» (сумма кредита 16 147 000 рублей), дата погашения 28.09.2022. Ответчик не является выгодоприобретателем и получателем кредитных средств.

 После заключения оспариваемого договора новации ответчик подписал договоры поручительства по кредитным обязательствам Общества «Крафт-Лизинг» на сумму 24 803 249 рублей.

Возражая против исковых требований, ответчиком указано, что договоры поручительства ответчиком за Общество «Крафт-Лизинг» не были заключены на безвозмездной основе.

Оспариваемый договор был заключен с учетом последующих заключенных договоров поручительства за Общество «Крафт-Лизинг» на сумму 24 803 249 рублей.

Следует отметить, что договор новации был заключен с условием оплаты процентов за пользование займом со ставкой 10% годовых, что также указывает на отсутствие убытков для Общества.

Истцом не представлены документы, подтверждающие обращение ФИО1 с требованием о предоставлении информации о заключенном договоре новации №01 от 27.12.2017.

Опровергая доводы истца, ответчиком указано, что заключение договора новации уберегло Общество об убытков, поскольку по указанным выше договорам купли-продажи №ДКП-69.2016 от 25.04.2016, №ДКП-97-2017 от 17.02.2017 предусмотрена ответственность в случае уклонения покупателя (полностью или частично) от выборки товара, а именно продавец имеет право взыскать с покупателя штраф в размере 5% от стоимости невыбранного, несвоевременно выбранного товара.

Также пунктом 6.3 договоров уставлено, что в случае нарушения сроков оплаты партии товара продавец имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,05% от стоимости своевременно оплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Учитывая необходимость взаимовыгодного сотрудничества, ответчик отказался от взыскания с покупателя Общества «Крафт-Лизинг» штрафа и пени на основании пунктов 6.1, 6.3 договоров купли-продажи.

В период с момента заключения соглашений о расторжении договоров купли-продажи и до 27.12.2017 ответчик возвратил денежные средства в размере 2 721 618 рублей и на остаток денежных средств был заключен договор новации с выплатой процентов за пользование займом.

Наличие между сторонами договора сговора либо иных совместных действий в ущерб интересам общества судом не установлено.

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). 

Доказательств, подтверждающих, что  заключение оспариваемого договора новации имело целью причинение вреда имущественным интересам общества не представлено.

 Более того, в результате совершения оспариваемой сделки участники не утратили корпоративный контроль, Общество «Крафт-Лизинг» не ликвидировано, участники, само Общество не лишены возможности продолжить предпринимательскую деятельность. 

 Доказательств того, что оспариваемая сделка влечет какие-либо имущественные потери для истца, в частности, уменьшение активов общества в дело не представлено.

Истец не предоставил доказательств того, что ответчик использовал свое право злонамеренно, с целью нанести вред Обществу.

Соответственно, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие причинение убытков Обществу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, со ссылкой на пункт 12.31 Устава Общества «Крафт-Лизинг», согласно которому, решение директора, принятое с нарушением требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», иных правовых актов Российской Федерации, настоящего Устава и нарушающее права и законные интересы участника Общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника Общества. Такое заявление может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник Общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Вместе с тем, данный пункт Устава не применим в данном случае, поскольку истец оспаривает договор новации №01 от 27.12.2017, а не решение директора.

Ответчики также просят применить годичный срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" указано, что предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Учитывая вышеизложенные нормы, поскольку годовое собрание за 2017 года должно было быть проведено не позднее апреля 2018 года на основании созыва исполнительного органа – директором Общества и ФИО1 должен был узнать о совершенной сделке в апреле 2018 года, а исковое заявление было подано посредством Почты России 15.02.2019, что следует из штампа почтовой организации, соответственно годичный срок не истек.

Поскольку срок исковой давности истцом не пропущен правового значения о том, что он узнал об оспариваемой сделке в октябре 2018 года, правового значения не имеет.

Исковые требования к ФИО2 подлежат отказу, поскольку данное лицо не является стороной оспариваемого договора новации №01 от 27.12.2017 и соответственно, является ненадлежащим ответчиком.

Оснований для применения статьи 10 ГК РФ суд не нашел.

 Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ФИО1, поскольку является инициатором иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                   Э.Г.Мубаракшина