ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-2132/2020к12

г. Красноярск

15 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» января 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от уполномоченного органа: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2023, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Туранское» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «01» ноября 2023 года по делу № А69-2132/2020к12, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тывасельхозтехника» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Туранское».

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.10.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Тывасельхозтехника» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Туранское» введена процедура наблюдения сроком на 6 (шесть) месяцев, до 12 апреля 2021 года, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 31.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2021) общество с ограниченной ответственностью «Туранское» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства на 6 месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Туранское» утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в федеральном реестре арбитражных управляющих – 6710, адрес для направления корреспонденции: 667005, 

<

...>).

Процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась, в последний раз определением суда от 03 марта 2023 года до 28 августа 2023 года.

14 июля 2023 года в материалы дела от единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Туранское» - ФИО3 поступило заявление об освобождении ФИО4 от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.07.2023 заявление единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Туранское» - ФИО3 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.08.2023 судебное заседание отложено на 18 сентября 2023 года на 11.30 часов.

Определением суда от 18.09.2023 года судебное заседание отложено на 26.10.2023.

24.10.2023 ФИО3 подал уточненное заявление об отстранении арбитражного управляющего.

В порядке ст.49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от «01» ноября 2023 года по делу № А69-2132/2020к12 заявление ФИО3 удовлетворено частично, ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Туранское», в удовлетворении заявления в части проведения случайной выборки СРО отказано, собранию кредиторов ООО «Туранское» определено в десятидневный срок представить решение о выборе СРО, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» определено представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в данном деле в качестве конкурсного управляющего.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о проведении случайной выборки СРО, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий в случае согласия с позицией заявителя и которой надлежит предоставить кандидатуру конкурсного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ООО «Туранское», единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Туранское» ФИО3 (далее – заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции в указанной части.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не оценил довод апеллянта о том, что поскольку мажоритарный конкурсный кредитор – ООО «Тывасельхозтехника» и должник – ООО «Туранское» являются аффилированными, то решение собрания кредиторов о выборе кандидатуры конкурсного управляющего может быть принято в обход правил пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.01.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.12.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении требования о проведении случайной выборки СРО, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий в случае согласия с позицией заявителя и которой надлежит предоставить кандидатуру конкурсного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ООО «Туранское»

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве определены положениями статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, при наличии которого арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должником, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в не зависимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

В отсутствие же оснований сомневаться в независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждении меньшинства кредиторов большинством, суд обязан руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункт 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в должной компетентности, добросовестности или независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла указанных правовых подходов способ случайной выборки является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего. Использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.

В настоящем деле в обоснование довода о заинтересованности потенциального арбитражного управляющего заявитель указывает на наличие аффилированности между должником и мажоритарным конкурсным кредитором, имеющим решающее значение при принятии решения о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.

Так, заявитель указывает, что после подачи заявления о банкротстве должника, руководителем ООО «Тывасельхозтехника» стал ФИО5, который ранее являлся руководителем должника.

По общему правилу аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели. По этой причине выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В обоснование довода о наличии аффилированности между должником и мажоритарным конкурсным кредитором заявитель указывает, что после подачи заявления о банкротстве должника, руководителем ООО «Тывасельхозтехника» стал ФИО5, который ранее являлся руководителем должника.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) и от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Действительно, материалами дела подтверждается, что ФИО5 с 10.03.2023 является генеральным директором ООО «Тывасельхозтехника», и с 17.07.2012 является его участником.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что одним из свойств аффилированности является её временный характер, обусловленный существованием общих взаимных интересов аффилированных сторон, а также занятием единой, согласованной и скоординированной процессуальной стратегии в рамках дела о банкротстве.

Это означает, что возникнув однажды, аффилированность существует определенное время и может прекратиться.

Принимая во внимание изложенное, вместе с прекращением корпоративного правоотношения между ФИО5 и должником прекратилась и аффилированность между ООО «Туранское» и ООО «Тывасельхозтехника». Доказательств же сохранения в настоящее время каких-либо общих экономических интересов через ФИО5 или иных лиц (фактической аффилированности), в материалы дела не представлено.

Более того, в настоящее время с 14.04.2022 единственным участником должника является ФИО3, который занимает процессуальную позицию, противоположную позиции ООО «Тывасельхозтехника», что свидетельствует о разнонаправленных процессуальных интересах участника должника и ООО «Тывасельхозтехника».

Принимая во внимание, что доказательств существования в настоящее время фактической и юридической аффилированности между мажоритарным конкурсным кредитором и должником в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в применении такого исключительного механизма выбора арбитражного управляющего как метод случайной выборки и соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования единственного учредителя должника о проведении случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.

Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 4.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023.

Кроме того, указание судом первой инстанции на необходимость собранию кредиторов предоставить в десятидневный срок решение о выборе саморегулируемой организации не означает, что из числа её многочисленных членов с большой степенью вероятности будет предложен заинтересованный по отношению к должнику или кредиторам арбитражный управляющий. Поскольку такая вероятность существует всегда, в том числе и при отсутствии аффилированности между мажоритарным конкурсным кредитором и должником, то в этом случае лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе возражать против предложенной саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего, ссылаясь на конкретные обстоятельства аффилированности и несоответствие предложенной кандидатуры требованиям независимости и беспристрастности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования о проведении случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 01 ноября 2023 года по делу № А69-2132/2020к12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

М.Н. Инхиреева

 

В.В. Радзиховская