СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17416/2021-ГК

г. Пермь

21 января 2022 года

Дело №А60-14724/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей М.А. Поляковой, В.В. Семенова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Венгеровскагропромхимия», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2021 года по делу          №А60-14724/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Венгеровскагропромхимия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств по договору поставки,   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» (далее – истец, ООО, общество «Стройтехно-Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Венгеровскагропромхимия» (далее – ответчик, ООО, общество «Венгеровскагропромхимия») о взыскании 175200 руб. штрафа за несвоевременную выгрузку товара на станции назначения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2021 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 175200 руб. штрафа, а также 6184 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 72 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не учтено, что порожние вагоны после выгрузки были переданы грузополучателем из тупика на станцию в нормативный срок, о чем составлены соответствующие накладные; то, что порожние вагоны находились на станции свыше двух суток, не свидетельствует о вине ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств; суд не принял меры  для оказания ответчику содействия  в получении юридически значимых доказательств по делу, лишив данную сторону возможности представить доказательства отсутствия вины. Заявитель жалобы отмечает, что в судебном акте отсутствует  указание на доказательства в обоснование срока простоя и расчета размера штрафа. Кроме того, ответчик указывает, что суд не определил обстоятельства, подлежащие доказыванию ответчиком  для правильного разрешения дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 12.10.2016 № 307-Щ (далее – договор, л. д. 18-24), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить щебень (далее - товар) в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 настоящего договора (п. 1.1 договора). 

Поставка товара осуществляется партиями на основании письменной или устной заявки покупателя (п. 1.2 договора). 

В соответствии с п. 1.3 договора ассортимент, количество, цена товара, срок поставки каждой партии согласовываются сторонами одним из следующих способов: 

1) путем согласования сторонами в спецификации или письменной заявке поставщика, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора; 

2) соответствующие условия могут быть указаны поставщиком в выставленном на основании письменной заявки покупателя счете и считаются принятыми покупателем с момента оплаты такого счета.

Из искового заявления следует, что указанный товар принят ответчиком, претензий по качеству, количеству и срокам доставки предъявлено не было.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае простоя по вине покупателя арендованного поставщиком подвижного состава свыше 2 суток с момента прихода на станцию выгрузки покупатель дополнительно оплачивает поставщику за каждый вагон 2400 руб. за каждые полные и неполные сутки простоя. В случае порчи или уничтожения вагонов по вине покупателя покупатель возмещает причиненные поставщику убытки в полном объеме. Срок простоя вагонов рассчитывается с даты прибытия груженого вагона на станцию выгрузки и до даты отправления вагонов после выгрузки. Дата прибытия и дата отправления выгона подтверждаются  календарным штемпелем  в железнодорожных накладных.

В рамках договора от 12.10.2016 № 307-Щ сторонами подписаны спецификации.

Согласно условиям спецификаций к договору срок нахождения вагонов на станции грузополучателя под грузовыми операциями устанавливается в размере 2 (двух) суток, и определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию грузополучателя до момента отправления вагонов со станции грузополучателя. Время нахождения вагонов разгрузки рассчитывается на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются). Штраф за сверхнормативное пользование вагонов составляет 2400 в сутки за вагон. Дата прибытия и дата отправления вагона подтверждаются календарным штемпелем в железнодорожных накладных.

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке ответчику товара в согласованном в спецификациях объеме.

Ссылаясь на нарушение покупателем обязательства по своевременной выгрузке товара на станции назначения, с нарушением их нормативного срока нахождения на железнодорожной станции выгрузки (назначения) (п. 7.4 договора), общество «Стройтехно-Урал» обратилось к обществу «Венгеровскагропромхимия» с претензией об уплате штрафа.

Неисполнение обществом  «Венгеровскагропромхимия» в добровольном порядке претензионных требований явилось основанием для обращения общества  «Стройтехно-Урал»  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 330, 408, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что факт сверхнормативного простоя вагонов и нарушение условий договора подтверждены материалами дела. При этом оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика суд не установил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Проанализировав условия договора, приняв во внимание достигнутое сторонами соглашение о сроке оборота вагонов, о порядке его исчисления, о наличии штрафных санкций за его нарушение, суд, признав факт сверхнормативного простоя вагонов подтвержденным материалами дела, ответчиком не опровергнутым, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае у ответчика возникла обязанность по уплате штрафа, предусмотренного п. 7.4 договора и связанного со сверхнормативным простоем вагонов.

Доказательств своевременного исполнения обязательств по внесению платы за сверхнормативный простой спорных вагонов в соответствии с условиями договора ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в заявленном размере.

Вопреки позиции ответчика, из материалов дела не следует, что судом не было оказано содействие данной стороне в получении юридически значимых по делу доказательств. 

Из материалов дела следует, что в обоснование возражений относительно заявленных требований ответчик заявил ходатайство об истребовании от Новосибирского центра организации работы железнодорожных станций Западно-Сибирской дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением - филиале ОАО «РЖД» по адресу: 630132, 

<

...>, памятки приема-сдатчика по форме ГУ 45, акта общей формы, карточки передачи вагонов из тупика на станцию, иных сведений о сроках поставки, разгрузки щебня и уборки вагонов, прохождения вагонов по станции Чаны Новосибирской области за период 13.04.2018, 18.04.2018, 10.04.2019 (л. д. 111-116).

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 30.09.2021 документы истребованы судом от Новосибирского центра организации работы железнодорожных станций Западно-Сибирской дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением - филиале ОАО «РЖД» (л. д. 131-132), однако требование суда оставлено без исполнения, документы в материалы дела не представлены.

В этой связи  суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. 

Проанализировав спецификации к договору поставки от 12.10.2016           № 307-Щ, суд первой инстанции верно установил, что сторонами согласованы следующие грузополучатели: в спецификациях № 1-12 ООО ССО «Чановская» (л. д. 25-35), в спецификациях № 13-15 - ООО «Новосибирскагропромдорстрой» (л. д. 36-38). Судом учтены пояснения истца о том, что именно в адрес указанных грузополучателей  поставлен товар, который принят ответчиком без замечаний и оплачен в полном объеме. Суд принял во внимание, что в отзыве ответчиком перечислены две железнодорожные накладные на груженые вагоны, которые были направлены в адрес ответчика и были акцептованы им - №ЭУ 963683, №ЭУ 734874; в названных накладных соответственно указаны согласованные сторонами в спецификации грузополучатели; остальные перечисленные железнодорожные накладные являются порожними, по ним истец рассчитывает даты отправления вагона со станции выгрузки.

Суд первой инстанции правомерно принял расчет суммы штрафа, произведенный истцом в соответствии с п. 7.4 договора, исходя из отметок, имеющихся в железнодорожных накладных (даты прихода вагонов на станцию выгрузки и даты отправления вагонов после выгрузки).

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о наличии оснований для взыскания штрафа, несостоятельны.

Стороны согласовали порядок исчисления сроков сверхнормативного использования вагонов согласно железнодорожным накладным (п. 7.4 договора).

Из представленных истцом транспортных железнодорожных накладных следует, что ответчиком при использовании предоставленных вагонов нарушены сроки нахождения вагонов на станции выгрузки.

Представленные истцом железнодорожные накладные на отправку груженых вагонов в адрес грузополучателя, а также транспортные железнодорожные накладные на отправку порожних вагонов, содержащие сведения о дате прибытия груженого вагона на станцию выгрузки и об отправлении порожнего вагона, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими срок сверхнормативного пользования вагонами в соответствии с п. 7.4 договора поставки продукции.

Указание заявителя апелляционной жалобы на отсутствии его вины  в ненадлежащем исполнении обязательств несостоятельно.

Проанализировав и истолковав по правилам ст. 431 ГК РФ условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, суд установил, что ответчик принял на себя обязанность обеспечить своевременный возврат порожних вагонов, а потому должен был принять все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору.

В силу пункта 2.2 договора поставка товара может производиться в собственном или арендованном подвижном составе поставщика.

Плата за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой имеет компенсационную правовую природу, направленную на обеспечение исполнения обязательства, поскольку в результате неисполнения обязанности по погрузке/разгрузке вагона в течение срока, согласованного сторонами, у его собственника либо лица которому данный вагон принадлежит на ином правовом основании, возникают убытки.

В период до отправления порожнего вагона грузополучателем вагоны, прибывшие на станцию назначения в груженом состоянии, до момента выхода со станции в порожнем состоянии проходят ряд операций по прибытии и выгрузке железнодорожных грузов, а именно: прием груженых вагонов и перевозочных документов на станции назначения; расформирование вагонов; регистрация прибывших грузов; уведомление грузополучателя о прибытии груза и времени подачи вагонов, контейнеров под выгрузку на подъездные пути грузополучателя локомотивом АО «РЖД»; выгрузка грузов на путях грузополучателя; уведомление грузополучателем диспетчера о готовности вагонов к уборке; очистка и промывка вагонов и контейнеров после выгрузки; отправка вагонов на выставочный путь для дальнейшего следования.

Каждая операция сопровождается составлением различного рода документов.

Соответственно, выгрузка вагонов на подъездных путях грузополучателя является одной из операций, которую проходит вагон, при этом грузополучатель, покупатель до истечения срока нахождения вагонов, установленного в договоре поставки, обязан обеспечить незамедлительный возврат очищенных внутри и снаружи вагонов согласно ст. 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и в соответствии с Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №39 «Об утверждении, правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» вагонов, принадлежащих поставщику, либо арендованных поставщиком, либо вагонов организаций, с которыми покупателем заключен договор на оказание транспортных услуг по полным грузовым документам на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную продавцом.

Поскольку ответчик произвел выгрузку с нарушением нормативного срока нахождения вагонов на железнодорожной станции выгрузки (назначения), истец исчислил предусмотренный условиями договора штраф за сверхнормативный простой вагонов.

С учетом отметок, имеющихся в железнодорожных накладных (даты прихода вагонов на станцию выгрузки и даты отправления вагонов после выгрузки), истец произвел расчет суммы платы за простой арендованного подвижного состава, начисленной на основании пункта 7.4 договора поставки, согласно которому фактическое время простоя вагонов определено в количестве 73 суток.

По расчету истца с учетом времени превышения нахождения вагонов на станции выгрузки против согласованного сторонами нормативного времени плата за нахождение вагонов под грузовыми операциями составила 73 x 2400 = 175200 руб. (л. д. 11-13).

Расчет суммы штрафа правомерно произведен истцом в соответствии с п. 7.4 договора исходя из отметок, имеющихся в железнодорожных накладных (даты прихода вагонов на станцию выгрузки и даты отправления вагонов после выгрузки).

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета проверена судом и признана верной, контррасчет суду первой инстанции ответчиком не представлен.

На основании изложенного штраф за простой вагонов начислен истцом правомерно, ответчик документально доводы истца не опроверг (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчик обязательство по внесению платы за сверхнормативный простой спорных вагонов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по внесению платы за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки, предоставленных истцом ответчику во исполнение условий договора поставки № 307-Щ от 12.10.2016, составила 175200 руб.

Таким образом, учитывая, что общество «Стройтехно-Урал» поставило в рамках договора продукцию ответчику в вагонах, а ответчик нарушил обязательства по их своевременному возврату, учитывая согласование сторонами условий договора о сроке оборота вагонов, о порядке его исчисления, о наличии штрафных санкций за его нарушение, суд первой инстанции, признав подтвержденным материалами дела факт сверхнормативного простоя вагонов, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате штрафа, связанного со сверхнормативным простоем вагонов, предусмотренного пунктом 7.4 договора, в связи с чем в отсутствие доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке обоснованно взыскал с ответчика плату за сверхнормативный простой вагонов в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, подлежащие доказыванию, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения и основанные на неправильном толковании процессуальных норм, поскольку суд в данном случае верно определили предмет и пределы доказывания по настоящему спору, исходя из существа заявленных требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик, наделенный определенным комплексом процессуальных прав (ст. 41 АПК РФ), ни в одно судебное заседание суда первой инстанции своего представителя в целях реализации предоставленных ему прав, защиты законных интересов не направил, а также не сообщил суду о существующей у данной стороны неопределенности в вопросе о том, какие юридически значимые по делу обстоятельства подлежат доказыванию соответствующей стороной. При этом, как ранее отмечалось, судом первой инстанции предпринимались попытки в оказании ответчику содействия в истребовании доказательств по делу.

 Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку их оценка на правомерные выводы суда первой инстанции не влияет, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет. 

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2021 года по делу №А60-14724/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

    О.В. Лесковец 

 

Судьи

 

        М.А. Полякова

 

 

     В.В. Семенов