Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113474/2021

11 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  11 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Большаковой А.Р. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: АО "Невский Проект" в лице его участника ФИО1 

к ФИО2

 3-е лица: ООО «Сэнк-Сервис» 

о взыскании убытков

 при участии: 

от истца (заявителя): ФИО3 – доверенность от 14.10.2021

 от АО «Невский Проект»: ФИО4 – доверенность от 14.02.2022

 от ответчика: ФИО5 – доверенность от 13.01.2022

 от 3-его лица: ФИО5 – доверенность от 10.01.2022

установил:

Акционерное общество «Невский Проект» в лице его участника ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 29 232 502, 09 руб. 

Определением суда от 15.12.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 24.01.2022. 

Определением суда от 24.01.2022 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора ООО «Сэнк-Сервис», рассмотрение дела отложено на 17.02.2022. 

В судебном заседании 17.02.2022 представитель АО "Невский Проект" представил запрошенные документы, а именно договор между АО «Сэнк-Сервис» и АО «Невский проект», а также акты выполненных работ.

 Представитель истца заявил ходатайство об отложении с целью ознакомления с представленными в материалы дела дополнительными доказательствами.

Определением суда от 17.02.2022 рассмотрение дела отложено на 04.04.2022.

В судебном заседании 04.04.2022 стороны поддержали ранее высказанные позиции.

Протокольным определением суда от 04.04.2022 рассмотрение дела отложено на 26.05.2022.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали ранее высказанные позиции.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Истец является владельцем 7% акций АО «Невский Проект».

Между ФГБУ «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (НИЦ «Курчатовский институт» - ПИЯФ), далее также - Заказчик/ПИЯФ, и Компанией был заключен Договор от 10.12.2018 № 0762 (далее также - Контракт), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных и наладочных работ на объекте капитального строительства «Реконструкция лабораторного комплекса научно-исследовательского реакторного комплекса «ПИК» (2 этап).

Истцом в рамках проводимой проверки деятельности АО «Невский проект» установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о причинении действиями руководителя Компании имущественного ущерба АО «Невский Проект».

При анализе имеющихся документов по исполнению Контракта выявлено существенное завышение цены оборудования, которое Компания приобрела у субподрядчика - ООО «СЭНС-СЕРВИС».

Так, 27.02.2019 между ООО «СЭНС-СЕРВИС» (покупатель) и ООО «НПП «Доза» (поставщик) был заключен Договор поставки оборудования № Д39КБ-А1390-099/ОУП, по условиям которого поставщик поставил ООО «СЭНС-СЕРВИС» оборудование, которое в последующем было перепродано Компании в целях исполнения последней своих обязательств по Контракту перед ПИЯФ.

При этом, АО «Невский Проект» выступило поручителем за ООО «СЭНС-СЕРВИС» перед 000 «НПП «Доза» в рамках указанного договора поставки, что позволяет судить об осведомленности руководства Компании о существенных условиях обеспечиваемой сделки, в том числе условий о цене оборудования.

В свою очередь, анализ цен приобретения оборудования у производителя (ООО «НПП «Доза») и у субподрядчика (000 «СЭНС-СЕРВИС») указывает на то, что ООО «СЭНС-СЕРВИС» продало Компании ранее приобретенное оборудование с наценкой в размере 29 232 502,09 рублей.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что приобретение оборудования для целей исполнения Контракта, заключенного с ПИЯФ, не напрямую у производителя (000 «НПП «Доза»), а у субподрядчика 000 «СЭНС-СЕРВИС» причинило ущерб Компании в

Учитывая изложенное, ФИО1 полагает, что убытки в указанном размере подлежат взысканию с руководителя Компании - ФИО2, в пользу АО «Невский Проект».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

 В данном случае, затраты на приобретение оборудования не могут быть квалифицированы как убытки для Компании, так как в полном объеме возмещены Заказчиком проекта, ФГБУ «Петербургским институтом ядерной физики им. Константинова» НИЦ «Курчатовский институт».

Между НИЦ «Курчатовский институт»-ПИЯФ и АО «Невский Проект» был заключён государственный контракт №0762 от 10.12.2018 (Далее, - Контракт). Заключение и исполнение Контракта производилось в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно условиям Контракта АО «Невский Проект» обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных и наладочных работ на объекте капитального строительства «Реконструкция лабораторного комплекса научно-исследовательского реакторного комплекса «ПИК» (2 этап)» (далее соответственно - работы, объект), а НИЦ «Курчатовский институт»-ПИЯФ обязуется оплатить выполненную работу (п. 1.1. Контракта). Под работой понимается комплекс строительно-монтажных и наладочных работ, включая поставку оборудования, его монтаж и индивидуальную наладку на объектах научно-исследовательского реакторного комплекса. В локальном сметном расчете № 02-01-15 была определена стоимость оборудования, подлежащего закупке в рамках данного контракта.

В соответствии с МДС 81-25.2001 Методическим указаниям по определению величины сметной прибыли (п. 2.1, 4) регламентируется, что при приобретении оборудования в рамках исполнения государственных контрактов заказчиком компенсируется фактические затраты подрядчика в пределах сметной стоимости.

Приобретя оборудование по стоимости, указанной в смете №02-1-15 (Приложение 1.) АО «Невский Проект» не причинило убытков деятельности Общества, т.к. оборудование было компенсировано в полном объеме с учетом фактических затрат, включая расходы на транспортировку (Приложение 2. - Акт о приемке выполненных работ от 25.10.2019 г.).

Истец проводит сравнительный анализ между договором, заключенным между АО «Невский Проект» и ООО «СЭНС-СЕРВИС», и договором, заключенным между ООО «СЭНС-СЕРВИС» и ООО «НПП «Доза». Однако при этом истец не рассматривает возможность/невозможность заключения договора между АО «Невский Проект» и ООО «НПП «Доза» на таких же условиях. Не рассматривает он и весь комплекс взаимоотношений между и ООО «НПП «Доза» и ООО «СЭНС-СЕРВИС».

Сравнительный анализ договоров не имеет смысловой нагрузки, так как там сравниваются условия договора между ООО «НПП «Доза» и ООО «СЭНС-СЕРВИС», которые были согласованы исходя из длительного сотрудничества данных компаний. При этом ООО «НПП «Доза» в своем коммерческом предложении согласовала для АО «Невский Проект» совсем иные условия, что подтверждается содержанием указанного коммерческого предложения. ООО «НПП «Доза» не давала согласия сотрудничать с АО «Невский Проект» на тех ж условиях, которые она предложила ООО «СЭНС-СЕРВИС». Это не редко встречается в условиях рыночной экономики, что и приводит к существованию компаний, предоставляющих посреднические услуги или услуги агентов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что АО «Невский Проект» имело возможности напрямую приобрести оборудованиеу ООО «НПП «Доза» (Поставщик).

Как следует из пояснений АО «Невский проект» для заключения договора поставки оборудования согласно коммерческому предложению ООО «НПП «Доза» необходимо было внести на расчетный счет поставщика аванс в размере 50% от суммы договора в течение 10 дней с момента подписания договора. 

В рамках исполнения государственного контракта авансирование возможно только на специальный казначейский счет, открытый для исполнения данного контракта. При этом такой счет должен быть как у генерального подрядчика, так и у каждого субподрядчика, которому перечисляются авансовые платежи.

ООО «НПП «Доза» отказалась открывать казначейский счет, в связи с тем, что данная процедура затягивает процесс исполнения договора, требует от Поставщика подготовки объемного пакета документов и накладывает ряд ограничений на пользование представленными в качестве аванса денежными средствами (согласно, действующему на момент исполнения договора, Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1552 «об утверждении правил казначейского сопровождения средств в валюте Российской Федерации в случаях, предусмотренных Федеральным законом "о федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов»).

АО «Невский Проект» не обладало свободными оборотными средствами для внесения аванса на счет Поставщика. Получения кредитных средств также было невозможным, т.к. основной актив Общества, который можно использовать как обеспечение кредита, уже находился в залоге у банка, выдавшего банковскую гарантию под настоящий контракт.

Договор поставки оборудования №177 от 20.02.2019 с ООО «СЭНС-СЕРВИС» позволило АО «Невский Проект» приобрести оборудование без авансового платежа. В связи с этим выданное Обществом поручительство за ООО «СЭНС-СЕРВИС» перед ООО «НПП «Доза» по обязательствам в рамках исполнения данного договора уместно и обоснованно. Свидетельствует о добросовестности сторон сделки.

В обоснование заявленных требований истец также указывает на то, что контракт между ФГБУ «Петербургский институт ядерной физики им.Константинова» НИЦ «Курчатовский институт» и АО «Невский Проект» не предполагал казначейского сопровождения, АО «Невский Проект» могло приобрести оборудование у ООО «НПП «Доза» без использования посредника в лице ООО «СЭНС-СЕРВИС», а сам контракт между АО «Невский Проект» и ООО «СЭНС-СЕРВИС» является убыточным.

Истец в своих письменных объяснениях в порядке ст.81 АПК РФ в обоснование своей позиции приводит Платежное поручение №486290, в содержании которого есть прямое указание на использование казначейских счетов ФГБУ «Петербургский институт ядерной физики им.Константинова» НИЦ «Курчатовский институт» и АО «Невский Проект» - перечисление денежных средств происходит из «УФК по Ленинградской области» в «УФК по г.Санкт-Петербург». 

Вместе с тем, информация по контракту между ФГБУ «Петербургский институт ядерной физики им.Константинова» НИЦ «Курчатовский институт» и АО «Невский Проект» размещена на общедоступном ресурсе - на сайте «Официальный сайт Единой информационной системывсферезакупок» (https://zakupki.gov.ru/epz/orderplan/plan-graph-card/condition.html?revision-id=6342242&position-id=20929490). При изучении информации на указанном сайте в графе «Информация о банковском сопровождении контракта» содержится прямое указание: «Требуется казначейское сопровождение контракта».

Кроме того АО «Невский Проект» в материалы дела представлен Договор№0762 между ФГБУ «Петербургский институт ядерной физики им.Константинова» НИЦ«Курчатовский институт» и АО «Невский Проект». В соответствии с п.4.7. и 14.1.указанного договора обязанность открытия специального казначейского счета ипроведение расчетов через такой счет – специально предусмотрена в договоре.

В пп.«б» п.4 Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2017 г. №1722 «Обутверждении Правил казначейского сопровождения средств в случаях, предусмотренныхФедеральным законом «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» указано, что основанием    для    открытия    юридическим    лицам    лицевых    счетов    для    учета операций неучастника бюджетного процесса являются государственные контракты на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг   для   обеспечения   федеральных   нужд,   предусмотренные   пунктами   4,   5   и   10 части 2 статьи 5 Федерального закона (далее - государственный контракт)» под      Федеральным      законом      в      указанном      пункте      Постановления      подразумевается Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов».

В   самом   Федеральном   законе   от   5   декабря   2017   г.   №362-ФЗ   «О   федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» в ч.2 ст.5 указано: Установить, что казначейскому сопровождению подлежат следующие целевые средства:   авансовые    платежи    по    государственным    контрактам    о    поставке    товаров, выполнении  работ,  оказании  услуг  (за  исключением  государственных  контрактов, заключаемых        в        целях        реализации        государственного        оборонного        заказа), заключаемым на сумму 100 000,0 тыс. рублей и более.

Кроме того, условия договора №177 от 20.02.2019 с ООО «СЭНС-СЕРВИС» выгодны для АО «Невский Проект» и принесли дополнительную прибыль Обществу.

По Договору №177 от 20.02.2019 ООО «СЭНС-СЕРВИС» предоставил услуги по монтажу оборудования по цене более выгодной, чем цена, предложенная ООО «НПП «Доза». Так стоимость монтажа оборудования составила 2 100 000 р., в то время как ООО «НПП «Доза» предлагал услуги монтажа по цене 7 300 000 р.

Также в коммерческом предложении от ООО «НПП «Доза» в стоимость не включены соединительные кабели для подключения системы и пусконаладочные работы, которые существенным образом могут повлиять на итоговую стоимость оборудования.

Кроме того, как пояснил ответчик до реализации настоящего контракта АО «Невский Проект» не сотрудничало с 000 «НПП «Доза», не обладало достаточной информацией о репутации данного поставщика, не могло быть уверено, что обязательства по договору будут исполнены надлежащим образом.

 Заключение договора через надежного и проверенного посредника позволило руководству АО «Невский Проект» минимизировать риски неисполнения обязательств по договору и по срыву сроков контракта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных требований.

Судебная практика, на которую ссылается истец в письменных объяснения, не может быть принята во внимание судом, поскольку в первую очередь, направлена на восстановление имущественных потерь вследствие невозможности получения в реституционном порядке денежных средств, то есть в случае образования так называемой «безнадежной задолженности» за стороны контрагента по сделке, которая покрывается дополнительным взысканием убытков с недобросовестной стороны сделки.

 Доказательств наличия каких-либо препятствий, объективно свидетельствующих о невозможности приведения сторон в первоначальное положение, исходя из тех последствий, которые применены судом в рамках дела № А56-75300/2019, в рамках настоящего дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Душечкина А.И.