АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-5173/2018

г. Тула

07 июня 2018 г.

– дата объявления резолютивной части решения

08 июня 2018 г. – дата изготовления решения в полном объеме

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию «Город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному образованию Северо-Западное Суворовского района в лице Администрации муниципального образования Северо-Западное Суворовского района (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга в сумме 1 971 448 руб. 30 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается на основании п. 1, 3 ст. 156 АПК РФ.

Установил:

Первоначально ООО «Газпром межрегионгаз Тула» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МКП «Город» (далее – МКП «Город», ответчик), МО Северо-Западное Суворовского района в лице Администрации МО Северо-Западное Суворовского района (в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности имущества у основного ответчика) о взыскании основного долга за поставленный в марте 2018г. газ по Договору поставки газа №54-4-9814/18 от 26.09.2017г. в сумме 550 000 руб. 00 коп.

15.05.2018г. от истца в материалы дела поступило заявление от 11.05.2018г. об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчиков основной долг за поставленный в марте 2018 года природный газ в общей сумме 1 971 448 руб. 30 коп. 

В материалы дела истцом представлены доказательства направления уточненных исковых требований в адрес ответчиков. Согласно распечатки с сайта ФГУП «Почта России» (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 30000023720658) (приобщено в материалы дела), уточненные исковые требования получены ответчиком - МКП «Город» 16.05.2018г. Согласно распечатки с сайта ФГУП «Почта России» (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 30000023720641) (приобщено в материалы дела), уточненные исковые требования получены ответчиком - МО Северо-Западное Суворовского района в лице Администрации МО Северо-Западное Суворовского района 26.05.2018г.

С учетом вышеизложенного суд отмечает, что ответчики заблаговременно и надлежащим образом извещены истцом об увеличении размера исковых требований по настоящему делу.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал направленное в суд заявление от 11.05.2018г. об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчиков задолженность за поставленный в марте 2018г. природный газ в сумме 1 971 448 руб. 30 коп.

Из положений ч. 1 ст. 49 АПК РФ следует, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В порядке ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

Таким образом, суд рассматривает требования истца к ответчикам о взыскании основного долга за поставленный в марте 2018г. газ в сумме 1 971 448 руб. 30 коп.

Судом установлено и не оспорено ответчиками, что между истцом (поставщик) и МКП «Город» (покупатель) 26.09.2017г. заключен Договор поставки газа №54-4-9814/18 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется с 01.01.2018г. по 31.12.2020г. поставлять, а покупатель обязуется отбирать газ и оплачивать его стоимость. Местом передачи газа от поставщика к покупателю является точка подключения. Точки подключения определены в Приложении №1 к Договору (пункты 2.1, 2.2 Договора).

Во исполнение условий договора истец в марте 2018 года осуществил ответчику поставку газа в объеме 301,527 тыс. куб. м. на общую сумму 1 971 448 руб. 30 коп. и выставил в адрес покупателя платежные документы.

МКП «Город» принял поставленный газ в полном объеме и без замечаний, что подтверждается Актом приема-передачи газа за март 2018 года от 31.03.2018г., подписанным покупателем, однако оплату не произвел, в результате чего за покупателем образовалась задолженность в сумме 1 971 448 руб. 30 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком – МКП «Город» обязательств по оплате поставленного газа явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

Также истец просил при недостаточности имущества у казенного предприятия для погашения долга перед истцом произвести взыскание с муниципального образования Северо-Западное Суворовского района в лице Администрации муниципального образования Северо-Западное Суворовского района.

Правовая позиция ответчиков суду неизвестна, мотивированные отзывы в порядке ст. 131 АПК РФ в материалы дела не представлены. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного газа ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

В предварительном судебном заседании 07 июня 2018 года суд на основании ч.4 ст.137 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца и отсутствия возражений со стороны ответчиков, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить и пояснил, что на дату судебного заседания основной долг в сумме 1 971 448 руб. 30 коп. ответчиком - МКП «Город» не оплачен. При отсутствии денежных средств у основного должника для погашения задолженности, взыскание произвести с МО Северо-Западное Суворовского района в лице Администрации МО Северо-Западное Суворовского района.

Представители ответчиков в судебное заседание по делу не явились, ответчики уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом установлено и не оспорено ответчиками, что в спорный заявленный период (март 2018 года) между истцом и МКП «Город» сложились договорные отношения по поставке газа, что подтверждается представленным истцом в материалы дела Договором поставки газа №54-4-9814/18 от 26.09.2017г. Доказательств обратного ответчики в материалы дела не представили.

На основании ч.1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.3 Договора количество газа, фактически полученного покупателем, должно определяться средствами измерений.

В силу п. 3.6 Договора, объем газа потребленного покупателем за каждый расчетный месяц, должен быть безусловно определен. Для этого по окончании каждого расчетного месяца покупатель обязан составить в двух экземплярах акт приемки-передачи газа. Акт приемки-передачи газа является основанием для оформления первичных документов и проведения окончательных расчетов между сторонами.

Во исполнение условий Договора истец в марте 2018 года осуществил ответчику поставку газа в объеме 301,527 тыс. куб. м. на общую сумму 1 971 448 руб. 30 коп., что по существу не оспорено ответчиками и подтверждается представленным в материалы дела Актом приема-передачи газа за март 2018 года, подписанным истцом и покупателем без замечаний.

Ответчики доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представили.

Таким образом, факт поставки истцом в марте 2018г. ответчику- МКП «Город» природного газа в объеме 301,527 тыс. куб. м. на общую сумму 1 971 448 руб. 30 коп. установлен судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчетным периодом признается календарный месяц (п. 3.1 Договора).

В силу п. 5.5 Договора, оплату поставляемого газа покупатель обязан производить за каждый расчетный месяц не позднее 18-го месяца.

Вместе с тем, ответчик - МКП «Город» принял поставленный в спорный период газ в полном объеме и без замечаний, однако оплату не произвел. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного газа, ответчиком на момент вынесения настоящего решения не представлено и в материалах дела не имеется. 

Таким образом, с учетом представленных истцом доказательств по поставке газа в спорный период, в отсутствии возражений ответчика - МКП «Город», судом установлено, что основной долг ответчика перед истцом на дату судебного заседания составляет  1 971 448 руб. 30 коп.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного газа ответчиком – МКП «Город» на момент вынесения настоящего решения в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется, наличие задолженности установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными доказательствами, арбитражный суд на основании статей 309, 310, 539, 541, 544, 548 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика – МКП «Город» основного долга в сумме 1 971 448 руб. 30 коп.

При этом суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

МКП «Город» не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, отсутствует мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты за поставленный газ.

Из положения п. 1 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Согласно п. 4 указанной статьи казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Из положений п. 6 ст. 113 ГК следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Аналогичный порядок предусмотрен и в п. 3 ст. 7 ФЗ № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Судом установлено, не оспорено ответчиками и подтверждается представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ на МКП «Город», что учредителем МКП выступает МО Северо-Западное Суворовского района. Органом, осуществляющим права учредителя, является Администрация МО Северо-Западное Суворовского района.

В данном случае собственником имущества предприятия является муниципальное образование, имущество предприятия относится к муниципальной собственности, а администрация муниципального образования является органом, осуществляющим полномочия собственника в отношении этого имущества и главным распорядителем бюджетных средств муниципального бюджета, предусмотренных на реализацию его полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 8, 9 п. 4 Постановления от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, предъявление заявления одновременно к предприятию - основному должнику и муниципальному образованию - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

С учетом вышеизложенного суд отмечает, что при недостаточности у муниципального казенного предприятия «Город» денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, взыскание следует произвести за счет средств (имущества) муниципального образования Северо-Западное Суворовского района в лице Администрации муниципального образования Северо-Западное Суворовского района

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований (1971448 руб. 30 коп.), размер государственной пошлины составляет 32 714 руб. 48 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 14 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №13598 от 14.12.2017г.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Исходя из принятого судом решения, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 14 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с МКП «Город» в пользу истца, государственная пошлина в сумме 18 714 руб. 48 коп. (32 714, 48 – 14 000,0) подлежит взысканию с МКП «Город» в доход федерального бюджета, в связи с увеличением истцом размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Город» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» основной долг в сумме 1 971 448 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 000 руб. 00 коп.

В случае недостаточности имущества муниципального казенного предприятия «Город» для исполнения настоящего решения суда о взыскании основного долга в сумме 1 971 448 руб. 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 000 руб. 00 коп., произвести взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» с муниципального образования Северо-Западное Суворовского района в лице Администрации муниципального образования Северо-Западное Суворовского района за счет казны муниципального образования.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Город» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 714 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                            А.П. Морозов