АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16026/2020

г. Владивосток

19 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании посредством онлайн-режима с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 11.03.2013)

к  Министерству строительства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 03.12.2007)

о взыскании 579 671 рубль 55 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 посредством онлайн-связи (паспорт, доверенность от 21.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика: ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность №17/4784 от 01.06.2020, диплом о высшем юридическом образовании);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» (далее истец, ООО «ТЭСК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Министерству строительства Приморского края (далее ответчик, Министерство строительства ПК) о взыскании 579 671 рубль 55 копеек неустойки по договору технологического присоединения к электрическим сетям №08-04-166/17 от 12.03.2018.

Исковые требования ООО «ТЭСК» мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2020 по делу №А51-2524/2020 с Министерства строительства РФ в пользу ООО «ТЭСК» взыскано 2 833 950 рублей 59 копеек основного долга, 4 134 990 рублей 39 копеек  неустойки за период с 31.07.2019 по 15.06.2020, а также 50 230 рублей 22 копейки государственной пошлины по иску. В связи с тем, что на момент обращения ООО «ТЭСК» в суд с рассматриваемым иском ответчиком сумма основного долга и неустойки не оплачена в полном объеме, истец считает правомерным начисление ответчику неустойки за период с 16.06.2020 по 30.07.2020 на сумму 579 671 рубля 55 копеек на основании пункта 17 контракта, заключенного между сторонами.

От ответчика через канцелярию суда 09.12.2020 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, по тексту которого ответчик указывает на нарушения срока оплаты по спорному контракту; считает заявленную ко взысканию сумму неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку с ответчика в рамках дела №А51-№А51-2524/2020 судом уже взыскана неустойка в размере 4 134 990 рублей 39 копеек  неустойки за период с 31.07.2019 по 15.06.2020; заявляет о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

От истца через канцелярию суда 05.03.2021 в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв ответчика, по тексту которых истец считает доводы, изложенные в отзыве неправомерными и необоснованными, а предъявленную ко взысканию неустойку с учетом длительной неоплаты ответчиком суммы основного долга и пени правомерной и начисленной в соответствии с действующим законодательством и пунктом 17 контракта, заключенного между сторонами.

В судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании по удовлетворению исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве, настаивает на применении положений статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ТЭСК» (сетевая организация) и Департаментом градостроительства Приморского края (государственный заказчик, переименован в Министерство строительства ПК) заключен государственный контракт №08-04-166/17 от 12.03.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.08.2017.

В соответствии с предметом государственного контракта (пункт 1) сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее технологическое присоединение) (наименование энергопринимающих устройств) для жилого дома №3 в г. Находка, строящегося в рамках мероприятия «Строительство жилых помещений для представления по договорам найма специализированных жилых помещений детям-сиротам, детям оставшимся без попечения родителей, лицам, из их числа», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 120 кВт (в т.ч. 1-й этап 100 кВт, 2-ой этап 120 кВт); категория надежности: 1-й этап III категория; 2-й этап II категория; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 380 В.

Согласно пункту 2 государственного контракта технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома № 3 в г.Находка, строящегося в рамках мероприятия «Строительство жилых помещений для представления по договорам найма специализированных жилых помещений детям-сиротам, детям оставшимся без попечения родителей, лицам, из их числа», расположенного 

<

...> в 50 м юго-восток (кадастровый номер участка 25:31:010403:1369).

На основании пункта 11 государственного контракта внесение платы за технологическое присоединение осуществляется государственным заказчиком в следующем порядке: 15 процентов платы за технологическое присоединение в течение 15 дней со дня заключения настоящего государственного контракта;  30 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 60 дней со дня заключения настоящего государственного контракта, но не позже дня фактического присоединения;  45 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения;  10 процентов платы за технологическое присоединение в течение 15 дней с дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Государственный заказчик оплату первого и второго платежей произвел платежным поручением №136985 от 28.02.2018 на сумму 2 318 686 рублей 84 копеек. Срок оплаты третьего и четвертого платежей ответчиком нарушен.

Ссылаясь на условия пункта 17 государственного контракта, истец начислил неустойку за период просрочки с 31.07.2019 по 15.06.2020, размер которой составил 4 134 990 рублей 39 копеек 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2020 по делу №А51-2524/2020 с Министерства строительства Российской Федерации в пользу ООО «ТЭСК» взыскано 2 833 950 рублей 59 копеек основного долга, 4 134 990 рублей 39 копеек  неустойки за период с 31.07.2019 по 15.06.2020, а также 50 230 рублей 22 копейки государственной пошлины по иску. 

В связи с тем, что на момент обращения ООО «ТЭСК» в суд с рассматриваемым иском ответчиком сумма основного долга и неустойки не оплачена в полном объеме, истец считает правомерным начисление ответчику неустойки за период с 16.06.2020 по 30.07.2020 на сумму 579 671 рубля 55 копеек на основании пункта 17 контракта, заключенного между сторонами.

Претензией исх. №1152 от 14.08.2020 ООО «ТЭСК», направленной в адрес Министерства строительства ПК, в связи с неоплатой размера основного долга в полном объеме, а также неустойки, взысканными вышеуказанным решением суда, истец начислил ответчику неустойку на сумму 579 671 рубля 55 копеек за период с 16.06.2020 по 30.07.2020 (включительно) и сообщил о необходимости ее оплаты в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Ответчик оставил без удовлетворения, изложенные в претензии требования истца относительно оплаты неустойки, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Понятие неустойки дано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование требования о взыскании неустойки, истец ссылается на пункт 17 государственного контракта, которым предусмотрено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный государственным контрактом, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил №861 в редакции, действовавшей в период заключения сторонами государственного контракта, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в качестве существенных условий должен содержать положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Указанная в подпункте «в» пункта 16 Правил №861 неустойка установлена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей не имеется и в пункте 17 государственного контракта.

Как следует из пункта 11 государственного контракта, обязанность оплаты за технологическое присоединение возложена на ответчика, определен следующий график оплаты с учетом фактического присоединения: 15 процентов платы за технологическое присоединение в течение 15 дней со дня заключения настоящего государственного контракта; 30 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 60 дней со дня заключения настоящего государственного контракта, но не позже дня фактического присоединения; 45 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения;                  10 процентов платы за технологическое присоединение в течение 15 дней с дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2020 по делу №А51-2524/2020 с Министерства строительства РФ в пользу ООО «ТЭСК» взыскано 2 833 950 рублей 59 копеек основного долга, 4 134 990 рублей 39 копеек  неустойки за период с 31.07.2019 по 15.06.2020, а также 50 230 рублей 22 копейки государственной пошлины по иску.

Таким образом, факт правомерности начисления ООО «ТЭСК» неустойки за период с 16.06.2020 по 30.07.2020 (включительно) на сумму 579 671 рубля 55 копеек подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2020 по делу №А51-2524/2020, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, у ООО «ТЭСК» имеются основания для взыскания с ответчика пени за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате технологического присоединения в рамках заключенного между сторонами государственного контракта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд исходит  из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом пунктов 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

С учетом общего размера задолженности, периода просрочки, размера неустойки, суд считает, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Факт длительной неоплаты суммы задолженности, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. Кроме того, ответчиком не произведена оплата суммы основного долга и неустойки, взысканные решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2020 по делу №А51-2524/2020.

Поскольку в нарушение положений статьей 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременного исполнения обязательств по оплате выполненных работ, возложение обязанности на ответчика по уплате неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту правомерно. При решении данного вопроса определяющее значение имеет то обстоятельство, что денежные средства в установленный срок не выплачены истцу за выполненные работы, и он вправе требовать от ответчика уплаты неустойки, предусмотренной контрактом.

В силу статьи 401 ГК РФ не предъявление истцом исполнительного листа не являются основанием для освобождения должника от исполнения обязательств.

На основании изложенного суд не находит оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по контракту.

При этом само по себе превышение установленного контрактом размера неустойки над ключевой ставкой, ставкой рефинансирования, ставками банковского процента по кредитам не названо в законодательстве в качестве обязательного основания для снижения неустойки, а только учитывается в судебной практике в качестве примерного порядка расчета неустойки, подлежащей снижению в случае доказанности ее несоразмерности, в связи с чем соответствующий довод ответчика отклоняется.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено. Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая указанное, а также принимая во внимание длительность просрочки денежного обязательства (более двух лет), установленный договором пороговый размер неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в спорной ситуации статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, вопреки соответствующему доводу отзыва, в рассматриваемом случае основанием для взыскания неустойки является допущенная ответчиком просрочка выплаты суммы основного долга по государственному контракту №08-04-166/17 от 12.03.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.08.2017, а не неисполнение ответчиком судебного решения.

Довод ответчика о допущенном истцом злоупотреблении правом при обращении в суд в рамках отдельного искового производства с требованием о взыскании неустойки, в то время как с ответчика уже взыскана сумма неустойки в рамках дела №А51-2524/2020 Арбитражного суда Приморского края, подлежит отклонению в силу следующего.

Ответчик в нарушение положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что истцом совершены умышленные действия, направленные исключительно на причинение вреда ответчику.

Ответчик является профессиональным участником отношений, не исполнявшим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по оплате выполненных работ.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по технологическому присоединению послужило основанием для предъявления истцом требований о выплате неустойки за период просрочки. При этом, действуя добросовестно, ответчик не был лишен возможности добровольно исполнить обязательство по оплате оказанных ему услуг в полном объеме изначально, а реализация права на судебную защиту в рассматриваемом случае не может являться злоупотреблением.

Учитывая изложенное, с учетом того, что законность и правомерность начисления ответчиком неустойки, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, требования истца о взыскании неустойки признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму  579 671  рубля 55 копеек за период с 16.06.2020 по 30.07.2020.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным по праву и размеру, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки на основании статей 329, 330 ГК РФ, условий пункта 11 контракта.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 110 АПК РФ, суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины, с учетом  положений статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Министерства строительства Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» 579 671 (пятьсот семьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 55 копеек неустойки и 14 593 (четырнадцать тысяч пятьсот девяносто три) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

        Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.