АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-2558/2018

г. Томск

28 июня 2018 года

решение изготовлено в полном объеме

26 июня 2018 года объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.В. Панкратовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Медицинская Группа»  (634061 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к заместителю начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области ФИО2 (634021 

<

...>)

об отмене постановления о назначении административного наказания № 49 от 06.03.2018,

третье лицо – ФИО3,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО4, доверенность от 09.01.2018;

от ответчика – ФИО5, доверенность от 09.01.2018;

от третьего лица – ФИО3 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Медицинская Группа» (далее – ООО «СМГ», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания № 49 от 06.03.2018, вынесенного заместителем начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области ФИО2.

Определением суда от 20.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением суда от 08.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением суда от 31.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО3.

В судебном заседании представитель заявителя, по существу не отрицая факта совершенного правонарушения, просила применить положения ст. 4.1.1. КоАП РФ и заменить назначенный административный штраф предупреждением.

Представитель административного органа пояснил, что постановление о назначении административного наказания № 49 от 06.03.2018 по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении заявителя является законным и обоснованным, оснований для применения ст. 4.1.1. КоАП РФ не имеется, поскольку Общество оказывает услуги в сфере медицинской деятельности, что непосредственно связано с жизнью и здоровьем людей.

Третье лицо поддержал позицию административного органа, указав, что Обществом не проведен требуемый комплекс мероприятий, как на стадии предоперационного обследования, так и на реабилитационном этапе .

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «СМГ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***> и осуществляет деятельность по оказанию платных медицинских услуг на основании лицензии № ЛО-70-01-001834 от 28.04.2016.

31.05.2017 в хирургическом отделении ООО «СМГ» ФИО3 и его несовершеннолетнему ребенку ФИО6 на основании договоров на оказание медицинских услуг (том 1 л.д. 66-69) была оказана услуга (хирургия) по пластике выступающих (оттопыренных) ушных раковин.

10.11.2017 ФИО3 обратился с жалобой в Управление на некачественное оказание ему и ФИО6 ООО «СМГ» медицинской услуги по отопластике, указав на эстетические дефекты после проведенных операций.

Определением № 1 от 22.01.2018 должностным лицом Управления возбуждено дело и проведено административное расследование в отношении ООО «СМГ».

21.02.2018 должностным лицом Управления в отношении ООО «СМГ», в присутствии законного представителя Общества ФИО7, действующего по доверенности № 13 от 21.02.2018, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

06.03.2018 г. заместителем руководителя Управления ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания № 49, согласно которому ООО «СМГ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере 20 000 руб.

Признание незаконным и отмена постановления от 06.03.2018 № 49 является предметом требований заявителя по настоящему делу.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, в виде административного штрафа для юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей и интересов государства в области предпринимательской деятельности, связанной с торговлей, оказанием различного рода услуг и выполнением определенного вида работ.

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Предоставление потребителю (заказчику) платных медицинских услуг должно осуществляться с соблюдение действующего законодательства, в том числе, Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Пунктом 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей определено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статья 10 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что изготовитель, исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую идостоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила № 1006 определяют порядок и условия предоставления медицинскимиорганизациями гражданам платных медицинских услуг.

Согласно раздела IV Правил № 1006 пpeдocтaвлeние платных медицинских услуг должно осуществляться на основе договора, который заключаема с потребителем (заказчиком) в письменной форме. Договор составляется в двух экземплярах, если он заключается между исполнителем и потребителем (н. 16. 17, 18 Правил № 1006).

В соответствии с п. 28 Правил № 1006 платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

31.05.2018 ФИО3 и ФИО6, в соответствии с договорами на оказание медицинских услуг (хирургия) и на основании информированных добровольных согласий на медицинское вмешательство, были оказаны медицинские услуги по пластике выступающих (оттопыренных) ушных раковин и местная инфильтрационная анастезия.

Как следует из актов проверки № 258 от 08.12.2017 и № 259 от 08.12.2017, при оказании вышеуказанных услуг ООО «СМГ» были выявлены нарушения обязательных требований правовых актов: 

- п. 11 Приложения к Порядку оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.10.2012 № 555 н, выразившееся в непроведении первичного обследования, которое включает в себя клинический анализ крови; общий биохимический профиль; коагулограмму; исследование крови на групповую принадлежность; исследование крови на наличие возбудителя сифилиса, ВИЧ-инфекцию, антитела к гепатиту "B" и "C"; общий анализ мочи; электрокардиограмму; осмотр анестезиолога-реаниматолога независимо от вида планируемой анестезии;

- п. 12 Порядка № 55 н, выразившееся в непроведении реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление утраченных функций.

Согласно заключениям эксперта от 07.12.2017, оказание медицинской помощи пациентам ФИО3 и ФИО6 не в полной мере соответствует Порядку оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия», из чего следует нарушение применения порядка оказания медицинской помощи и соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья.

В соответствии со ст. 2 Закон № 323-ФЗ под медицинской помощью следует понимать комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинскихвмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельно законченное значение.

В п. 21 ст. 2 указанного Закона качество медицинской помощи определено каксовокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Данные характеристики относятся и к качеству медицинских услуг, так как их предоставление является частью комплекса мероприятий по оказанию медицинской помощи (п. 3 ст.2 Закона № 323-ФЗ). 

Статьей 18 Закона № 323-ФЗ установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья.

Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, в также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Согласно ч. 1 ст. 37 Закон 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается всоответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе  стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. 

Материалами дела подтверждается и ООО «СМГ» не оспаривается факт оказания медицинских услуг не в полном объеме.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Общество при необходимой степени осмотрительности и заботливости имело возможность для оказания медицинских услуг в полном объеме, при этом какие-либо неустранимые препятствия для их надлежащего исполнения отсутствовали. Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалы дела не представлено.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о доказанности в действиях ООО «СМГ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, имеющих существенный характер в ходе судебного разбирательства не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении от 21.02.2018 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, протокол составлен уполномоченным должностным лицом Управления в присутствии представителя Общества ФИО7, действовавшего по доверенности № 13 от 21.02.2018.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении также составлено в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении административного наказания не истек.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

При рассмотрении дела административным органом была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, в связи с чем Обществу назначено административное наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Суд считает, что административным органом назначено соразмерное наказание за совершенное ООО «СМГ» правонарушение. Доказательств карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется.

Оснований для замены назначенного наказания  в виде штрафа на предупреждение, в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку применение указанной статьи является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в рассматриваемом случае, учитывая установленные судом фактические обстоятельства, указанный вид административного наказания не может быть применен к обществу - допущенные нарушения привели к возникновению угрозы причинения вреда здоровью людей.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

С учетом данных обстоятельств у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного, статьями 167-170, 210,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Медицинская Группа»  к заместителю начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области ФИО2    о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 49 от 06.03.2018, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

 

Судья                                                                           Панкратова Н.В.