АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5603/2018

09 октября 2019 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2019 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества  «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный эксплуатационный участок-16» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании

истца: ФИО2 по доверенности от 29.01.2019 № 118/ТП , 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.04.2019,

от третьих лиц:

АО «Улан-Удэ Энерго»: не явился, извещен (почтовое отправление № 67000830884059 вручено 21.12.2018),

ПАО «МРСК Сибири»: ФИО4 по доверенности от 21.01.2019 №510,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный участок – 16» о взыскании с учетом принятого судом уточнения 70 596 руб. 81 коп., из которых 52 751 руб. 75 коп. – долг за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в период с апреля по июнь 2018 года по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 821-00071,  17 845 руб. 06 коп. – пени за просрочку платежа за период с 16.05.2018 по 30.09.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Последнее уточнение размера исковых требований принято судом 02.10.2019.

Определениями суда от 29 ноября 2018 года и 18 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» и публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указав, что  осуществляет поставку электрической энергии, как гарантирующий поставщик, в многоквартирные дома, расположенные по адресу: 

<

...>, 10, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 26а, 34, 36, 38, 40, 42, улица Шумяцкого, дома 5, 6, 7, 8, 9, 10, 16А, по договору энергоснабжения № 821-00071, заключенному с ООО «УК «ЖЭУ-16». В спорный период ответчику поставлена электрическая энергия в количестве 46 745,90 кВт/ч на сумму 128 644 руб. 72 коп. Расчет объемов потребления электрической энергии на общедомовые нужды произведен в соответствии с подпунктом «а» пункта 21 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее Правила № 124). Для оплаты ответчику предъявлены счета-фактуры на общую сумму 128 644 руб. 72 коп. С учетом частичной оплаты сумма долга составляет 52 751 руб. 75 коп. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного ресурса явилось основанием для начисления неустойки.

Ответчик исковые требования не признал, не согласившись с расчётом объемов потребленной электрической энергии, указав, что общедомовые приборы учета не прошли поверку. Поскольку срок поверки приборов учета истек, их показания не могут приниматься для определения объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды. Также ответчик указал истечение срока межповерочного интервала у трансформаторов тока. По его мнению, расчет объема потребленной электрической энергии на общедомовые нужды должен производиться исходя из норматива потребления.

Как следует из представленного ПАО «МРСК Сибири» отзыва, между ответчиком и сетевой организацией подписаны акты допуска приборов учета в эксплуатацию по всем спорным МКД. Согласно актам содержание, сохранность и целостность приборов учета и пломб отнесены к ответственности управляющей организации. ОДПУ по всем спорным точкам поставки введены в эксплуатацию в 2013 году, однако ответчиком не представлены сведения о поверке трансформаторов тока в спорных ОДПУ либо доказательства намерения в надлежащем порядке осуществить поверку измерительных комплексов. При этом, нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии. В связи с чем, учет электрической энергии в спорных МКД по ОДПУ действителен и данные общедомовые приборы учета должны применяться в качестве расчетных.

Третье лицо АО «Улан-Удэ Энерго» в судебное заседание не явилось, отзыв по иску не направило.

На основании части 1 статьи 123 и в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает третье лицо АО «Улан-Удэ Энерго» надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

01.01.2017 между АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «ЖЭУ-16» (исполнитель) подписан договор энергоснабжения № 821-00071 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель в свою очередь обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень точек поставки и расчетных приборов учета электрической энергии стороны согласовали в приложении № 2 к договору, порядок определения фактического объема потребления электрической энергии в разделе 4 договора, порядок расчетов в разделе 5.

Договор подписан с протоколом разногласий от 27.03.2017 и протоколом их согласования от 04.04.2017.

Из содержания указанных документов следует, что между сторонами возникли правоотношения, подлежащие правовому регулированию, установленному параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) об энергоснабжении.

Как установлено статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Присоединение энергопринимающих устройств МКД, находящихся в управлении ответчика, к электрическим сетям подтверждено актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, ответчиком не оспорено.

Существенные условия договора энергоснабжения, установленные пунктами 40, 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном или частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее Основные положения № 442), сторонами определены.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд признает договор заключенным. 

Данное обстоятельство в силу статьи 307 ГК РФ является основанием для возникновения у сторон взаимных обязательств, у истца по продаже электрической энергии, у ответчика по ее принятию и оплате.

При этом, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В пункте 4.1 договора стороны установили, что объем электрической энергии, поставляемый по договору в многоквартирный дом, оборудованный коллективным прибором учета, определяется на основании показаний этого прибора учета, указанного в приложении № 2 к договору за расчетный период за вычетом объемов электрической энергии, поставленной собственникам жилых и нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам энергоснабжения (купли-продажи), заключенными ими непосредственно с гарантирующим поставщиком.

Согласованное сторонами условие соответствует требованиям подпункта «а» пункта 21 Правил № 124, согласно которому объем коммунального ресурса поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Как следует из ведомостей электропотребления в апреле 2018 года истец продал, а ответчик принял электрическую энергию в объеме 9 396,87 кВт/ч на сумму 25 860 руб. 19 коп., в мае 2018 года – 17 749,94 кВт/ч на сумму 48 847 руб. 83 коп., в июне 2018 года – 19 599,09  кВт/ч на сумму 53 936 руб. 70 коп.

Объем потребленной электрической энергии определен истцом путем вычета из объема электроэнергии, сформированного по показаниям общедомовых приборов учета, объема электроэнергии, израсходованного потребителями в многоквартирном жилом доме.

Использованные в расчетах показатели подтверждены показаниями общедомового прибора учета и сведениями об индивидуальном потреблении электрической энергии, представленными управляющей организацией, сведенными в соответствующий реестр.

В свою очередь ответчиком заявлены возражения по расчету объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды с указанием на то, что истцом не обоснованно применены показания общедомовых приборов учета, поскольку истек срок их поверки, а также срок поверки трансформаторов тока.

Суд отклоняет заявленные возражения ввиду следующего.

В силу норм статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 13 Федерального  закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ  «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приоритетным способом определения объема потребленных энергетических ресурсов выступает получение данных об их фактическом потреблении при помощи приборов учета.

Поверка средств измерений выполняется в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирным доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, техническое обслуживание и проверка приборов учета входят в обязанности управляющей организации.

Как следует из приложения № 2 к договору энергоснабжения № 821-00071 от 01.01.2017 спорные ОДПУ согласованы сторонами в качестве расчетных, при наличии сведений об их предыдущей поверке в 2013 году. 

Кроме того, в материалы дела представлены акты допуска в эксплуатацию приборов учета, подписанные сетевой организацией ОАО «Улан-Удэ Энерго» и ООО «ЖЭУ-16» и акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, из содержания которых следует, что ОДПУ установлены во внутридомовых инженерных сетях многоквартирных домов и находятся в зоне ответственности управляющей организации.

С фактом управления заявленными МКД в спорный период и фактом нахождения во всех случаях средств учета в пределах границ многоквартирных домов ответчик в заседании согласился.

Таким образом, в силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания некорректности работы ОДПУ и, как следствие, недостоверности  полученных с их помощью данных, возлагается на ответчика.

Сведения о неисправности приборов учета в спорный период ответчиком не представлены.

Учитывая, что расчет объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды, произведен истцом с использованием данных ОДПУ с истекшим сроком поверки в отсутствие доказательств, ставящих под сомнение корректность его работы, суд принимает его как обоснованный.

При таких обстоятельствах, суд признает заявленные истцом объемы потребления ответчиком электрической энергии на ОДН подтвержденными.

Факт принятия отпущенной электрической энергии порождает на стороне ответчика обязанность по ее оплате в силу статьи 544 ГК РФ.

Для оплаты проданной электрической энергии истец предъявил ответчик счета-фактуры на общую сумму 128 644 руб. 72 коп.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, электрическая энергия, потребляемая при содержании общего имущества в МКД, подлежала оплате ответчиком в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

Ответчиком произведена частичная оплата электрической энергии, отпущенной на ОДН в спорный период в размере 75 892 руб. 97 коп., с учетом которой сумма долга за период с апреля по июнь 2018 года составляет 52 751 руб. 75 коп.

При таких обстоятельствах, суд признает требование истца о взыскании с ответчика долга по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды за период с апреля по июнь 2018 года обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате принятой электрической энергии, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа за период с 16.05.2018 по 30.09.2019 в размере 17 845 руб. 06 коп. с последующим начислением с 01.10.2019 по день фактической уплаты суммы долга. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании пени, исходя из размера установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Представлен соответствующий расчет.

Расчет пени судом проверен, необоснованного увеличения размера пени не установлено.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного ресурса, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Также суд удовлетворяет требование истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства по оплате долга за электрическую энергию, отпущенную в период с апреля по июнь 2018 года, поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

За период с 01.10.2019 пени подлежат начислению в порядке и размере, установленные  абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», по день фактической уплаты долга 52 751 руб. 75 коп.

День фактической оплаты долга (полной или частичной) подлежит включению в периоды начисления пени. При расчёте пени необходимо учитывать действующую на день оплаты суммы долга ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

На основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 70 596 руб. 81 коп. составляет 2 824 руб.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 

Таким образом, суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 824 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный эксплуатационный участок-16» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца акционерного общества  «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 72 596 руб. 81 коп., из которых: 

- 52 751 руб. 75 коп. – сумма долга,

- 17 845 руб. 06 коп. – сумма пени за период с 16.05.2018 по 30.09.2019 с последующим начислением пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга 52 751 руб. 75 коп.,

- 2 000 руб. – расходы истца по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный эксплуатационный участок-16» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета 824 руб. – сумму государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяД.В.Молокшонов