АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12538/2023

г.Тверь

11 марта 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи      Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубаревой Д.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «ВЫМПЕЛСТРОЙ»  г.Домодедово Московская область 

к Государственному казенному учреждению Тверской области «Дирекция по строительству детской областной клинической больницы» г. Тверь 

с участием в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Министерства строительства Тверской области г. Тверь

о расторжении государственного контракта, взыскании 381575,52руб., 75000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии:

от ответчика ФИО1 представителя 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЫМПЕЛСТРОЙ» г.Домодедово Московская область обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Государственному казенному учреждению Тверской области «Дирекция по строительству детской областной клинической больницы» г. Тверь с исковым заявлением о расторжении Государственного контракта № 6-2023 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере здравоохранения (кровли главного корпуса государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Сонковская центральная районная больница») от 19.07.2023 года, взыскании с ГКУ «Дирекция по строительству детской областной клинической больницы» убытков в размере 381575руб. 52 коп., в том числе строительных расходов на сумму 292269,78руб.,  расходов на оформление банковской гарантии (Рамочный договор о выдаче банковских гарантий (независимых гарантий) с АО КИВИ БАНК, выписка из реестра независимых гарантий от 18.07.2023 с номером 22883-20КЭБГ/0003 на сумму 2040000руб., платежное поручение №109) на сумму 9305,75руб.,  расходов на независимое экспертное заключение в сумме 80000руб.  Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 75000руб. 

Определением суда от 06.09.23г. исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании. 

23.10.23г. от истца поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания ввиду необходимости представления дополнительных доказательств.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителя не обеспечил. В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца.

В предварительном судебном заседании ответчик письменный отзыв на иск не представил, против удовлетворения иска возражал, заявил, что государственный контракт № 6-2023 от 19.07.2023 года расторгнут в одностороннем порядке, в части взыскания убытков полагает требования истца не подтвержденными документально.

Ответчик представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика главного распорядителя бюджетных средств Министерства строительства Тверской области.

Суд счел возможным удовлетворить данное ходатайство ответчика и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика главного распорядителя бюджетных средств Министерство строительства Тверской области.

Ответчик согласен с завершением предварительного рассмотрения дела, возражал против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

По итогам предварительного судебного заседания суд, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной. Оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении предварительного судебного заседания не усматривается, поскольку у истца было достаточно времени для представления доказательств, кроме того, существует возможность их предоставления на стадии судебного разбирательства.

 Дело назначено к судебному разбирательству в отдельном судебном заседании на 30.11.23г., к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечено Министерство строительства Тверской области г. Тверь. 

29.11.2023 г. от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

29.11.2023 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица.

В  судебном заседании 30.11.23г. истец представил дополнительные документы. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью подтверждения доводов ООО «ВЫМПЕЛСТРОЙ» о том, что сметная и проектная документация не соответствуют фактическим работам, которые необходимо было выполнить на объекте, а также неверно определены сроки выполнения работ, истец просит суд при назначении судебной экспертизы по делу, поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Соответствует ли проектная и сметная документация фактическому объему работ, которые необходимо было выполнить по контракту № 6-2023 от 19.07.2023? Если нет, в чем несоответствие?

2. Соответствует ли сметная документация по контракту № 6-2023 от 19.07.2023 ценовой политике рынка? Если нет, какая реальная стоимость работ, которые необходимо было выполнить по данному контракту?

3. Возможно ли выполнить работы по контракту № 6-2023 от 19.07.2023 в срок, который указан в контракте? Если нет, за какое время фактически возможно выполнить работы по контракту?

Истец пояснил, что для установления того факта были ли недостатки проектной документации по контракту устранимыми необходимы специальные познания.  

Истец заявил, что предложения по экспертным учреждениям и экспертам представить в данный момент не может, не готов представить запрашиваемые судом документы согласно определению Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2023 г.

Истец также заявил, что не вызывал заказчика для составления актов выявленных дефектов и промежуточных актов выполненных работ, расчет суммы 381585,52руб. не готов представить. По оплате судебных расходов указал на оплату 35000руб. из 75000руб.

 Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что при рассмотрении настоящего дела нет необходимости в проведении судебной экспертизы, поскольку истец вовремя не приступил к выполнению работ, контракт им расторгнут в одностороннем порядке по этой причине,  поддержал позицию по отзыву, заявил, что отзыв истцу не направлял. 

Истец заявил, что к работам приступил своевременно, акт от 08.08.23г. составлен ответчиком в одностороннем порядке, указал, что в рамках дела № А66-13348/2023 им оспаривается односторонний отказ ответчика от контракта, а также в рамках дела №А66-14825/2023 им оспаривается решение УФАС Тверской области о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Ответчик подтвердил  факт рассмотрения судом дела № А66-13348/2023, заявил, что рассмотрение настоящего дела необходимо приостановить до его разрешения.

Истце согласен с ответчиком в части необходимости приостановления рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А66-13348/2023. 

Рассмотрев вопрос о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу судебного акта об оспаривании одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта от 19.07.2023 №6-2023 в рамках дела № А66-13348/2023, суд указал следующее. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

В данном случае суд счел необходимым приостановить производство по настоящему делу до разрешения упомянутого дела, так как в рамках дела № А66-13348/2023 Общество с ограниченной ответственностью "ВЫМПЕЛСТРОЙ", Московская область, г. Домодедово, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Государственному казенному учреждению Тверской области "Дирекция по строительству детской областной клинической больницы", г. Тверь, об оспаривании решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 19.07.2023 №6-2023. 

 Поскольку вопрос о расторжении государственного контракта от 19.07.2023 №6-2023 и взыскании убытков, рассматриваемый в рамках настоящего дела  невозможно рассмотреть без разрешения вопроса об обоснованности одностороннего отказа Государственного казенного учреждения Тверской области "Дирекция по строительству детской областной клинической больницы", г. Тверь от исполнения государственного контракта от 19.07.2023 №6-2023, судебный акт по результатам рассмотрения дела № А66-13348/2023 будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

 Учитывая предмет и основание заявленного иска, суд счел, что результаты рассмотрения иска в рамках дела № А66-13348/2023 и установленные при этом обстоятельства могут иметь существенное значение и повлиять на исход разрешения настоящего дела.

В данном случае между спорящими сторонами будет установлена правовая определённость, что исключит коллизию судебных актов при оценке одних и тех же доказательств. 

Определением от 06.12.23г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А66-13348/2023.

01.12.24г. от ответчика поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

 Решением Арбитражного  суда Тверской области  от 21.10.24г. по делу № А66-13348/2023 в иске отказано. Решение не было обжаловано и вступило в  законную силу. 

Ввиду указанного суд пришел к выводу о том, что основания приостановления производства по делу отпали.

Определением от 12.12.24г. производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие истца, третьего лица.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения иска возражает по основаниям, высказанным ранее, основания для расторжения госконтракта отсутствуют, поскольку заказчик уже отказался от его исполнения, убытки взысканию не подлежат ввиду их отсутствия.

Суд полагает ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заявленное истцом ранее не подлежащим удовлетворению.

 Определением от 29 мая 2024 года по делу № А66-13348/2023 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт», г.Москва, эксперту ФИО2. 

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы:

 1. Соответствует ли проектная и сметная документации фактическому объему работ, которые необходимо было выполнить по контракту от 19.07.2023 №6-2023? Если нет - в чем несоответствие?

 2. Соответствует ли проектно-сметная документация фактической схеме и состоянию конструкций на объекте, в том числе схеме взаимного расположения покрытия кровли? 

3. Возможно ли выполнить работы по контракту от 19.07.2023 №6-2023 в срок, указанный в контракте? 

 Представленным в материалы дела № А66-13348/2023 экспертным заключением от 13.08.2024 № 400/24, подтверждена возможность выполнения работ по Контракту в установленный в нем срок при надлежащей организации работ, выявленные подрядчиком несоответствия могли быть учтены заказчиком и авторским надзором (проектной организацией) в ходе выполнения строительных работ.

Таким образом, ответы на вопросы, которые истец просит поставить перед экспертом в рамках настоящего дела, уже получены, выводы экспертом сделаны, данные выводы приняты судом, что отражено в тексте вступившего в законную силу решения Арбитражного  суда Тверской области  от 21.10.24г. по делу № А66-13348/2023.

 Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

19.07.2023 года между Дирекцией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен Государственный контракт № 6-2023 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере здравоохранения -кровли главного корпуса государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Сонковская центральная районная больница» (далее- Контракт). 

В соответствии с условиями Контракта, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в установленный контрактом срок выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере здравоохранения (кровли главного корпуса государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Сонковская центральная районная больница») (далее – работы), расположенного по адресу: Тверская область, Сонковский муниципальный округ, пгт. Сонково, ул. Больничный городок, д. 10 (далее – объект), в соответствии с Описанием объекта закупки (техническим заданием) (Приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта. 

Цена контракта в соответствии с п. 2.1.составляет 6 800 000 (Шесть миллионов восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и контрактом. 

Пунктом 3.1 Контракта установлены сроки выполнения работ по контракту: начальный срок выполнения работ – с даты заключения контракта; конечный срок выполнения работ - до 01.09.2023 г. 

Согласно пункту 3.1.1. Контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее одного дня с даты заключения Контракта. 

Согласно пункту 3.2. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в полном объеме. 

Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в контракте, либо предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации. 

Пунктом 4.1.11. Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан выполнить и сдать работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и описанием объекта закупки. 

Исходя из 14.3. Контракта, расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Истец письмом от 18.08.2023 года уведомил Заказчика о приостановлении работ с 18.08.2023 года в связи с существенным нарушением условий контракта. 

Указанные нарушения истцом установлены после визуального осмотра объекта и составления экспертного заключения ООО «МЕГАПОЛИСГРУПП» (экспертное заключение от 17 августа 2023 года №23/08-17). 

Заказчик ответным письмом от 21.08.2023 сообщил об отсутствии оснований для приостановки Подрядчиком работ и отсутствии оснований для расторжения Контракта по соглашению сторон. 

Письмом от 04.09.2023 № 706 ответчик направил в адрес истца решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, указав на несвоевременное приступление истца к выполнению работ, отсутствие оснований для приостановления подрядчиком выполнения работ и нарушение срока выполнения работ. 

Истец, указал, что согласно п. 4.2.3. Контракта, подрядчик вправе привлекать к выполнению работ по контракту третьих лиц. Ответственность за выполнение работ силами третьих лиц лежит на Подрядчике. 

Истец по состоянию на 18.08.2023 года произвел первоначальные работы в соответствии с условиями контракта (до момента, как обнаружил несоответствия). 

Платежным поручением №125 произведена оплата по счету №ТВ6901-0011581 от 24.07.2023 ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" за стройматериалы на сумму 142 269,78 рублей.

Платежным поручением №134 произведена оплата по счету 17 от 09.08.2023 года ООО "ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО И КЛИНИНГ" за ремонт кровли на сумму 150 000 рублей.

 По состоянию на 29.08.2023 года Истец понес строительные расходы на сумму 292 269,78 рублей. 

Также Истец понес расходы на оформление банковской гарантии, что подтверждается Рамочным договором о выдаче банковских гарантий (независимых гарантий) с АО КИВИ БАНК, выпиской из реестра независимых гарантий от 18.07.2023 с номером 22883-20КЭБГ/0003 на сумму 2 040 000,00 рублей, а также платежным поручением №109 об оплате по счету на сумму 9 305,75 рублей. 

Истцом также понесены расходы на независимое экспертное заключение в сумме 80 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства,  истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском. 

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регламентированы параграфом 3 главой 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ), государственным контрактом № 6-2023 от 19.07.2023. 

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

В силу ч. 14 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч. 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 ст. 95 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

В п. 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права. 

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В соответствии с п. 14.8 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случаях нарушения Подрядчиком срока, установленного в п. 3.1 Контракта, нарушения условий контракта, являющихся существенными. 

Пунктом 14.4 Контракта предусмотрено, что нарушение условия, указанного в п. 3.1 Контракта является нарушением существенного условия Контракта. 

Реализуя свое право, предоставленное п. 14.8 Контракта, заказчик заявил об одностороннем отказе от Контракта. 

Правомерность одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта оценена судом в рамках дела № А66-13348/2023, согласно решения от 21.10.24г. суд пришел к выводу о том,  что подрядчик правомерно принял решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

Как указано выше, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично,  договор считается расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требования истца о расторжении контракта отсутствуют.

Кроме того, следует учитывать то, что УФАС Тверской области  27.09.2023 года принято решение № 069/10/104-806/2023, а именно, информация об истце включена в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.  

В данном случае вступившим в законную силу решением от 21.10.24г. по делу № А66-13348/2023 подтверждена правомерность расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта. Указанным судебным актом дана оценка как действиям заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта, так и действиям истца по настоящему делу, которые повлекли такое решение заказчика. 

Доводы истца о том, что заключенный контракт не мог быть исполнен в связи со значительным расхождением между изначально представленной проектно-сметной документацией и фактическим состоянием строительных конструкций объекта, подрядчиком были приостановлены работы в связи с чем, срок исполнения контракта не может считаться нарушенным, основания для одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта отсутствовали, отклонены судом.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 января 2025 года по делу № А66-14825/2023, вступившим в законную силу, признано обоснованным решение УФАС Тверской области о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков именно за неисполнение Контракта № 6-2023 от 19.07.2023. 

Судами в рамках упомянутых дел установлено, что истец приступил к выполнению работ лишь 08.08.2023 года, что подтверждено актом, подписанным главным врачом ГБУЗ «Сонковская ЦРБ» и заместителем директора ответчика. Ссылка истца на акт открытия работ от 19.07.2023 судом отклонена, поскольку он подтверждает лишь открытие объекта к производству, а не фактическое дату, когда подрядчик приступил к выполнению работ. Уже 18.08.2023 истец направил заказчику уведомление о приостановлении работ. 

  Вследствие указанного, факт несения убытков в виде оплаты неких первоначальных работ по контракту не находит подтверждения, срок выполнения работ по контракту истекал 01.09.2023, истец к выполнению работ не приступил, в связи с чем ответчик отказался от исполнения контракта. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В данном случае истцом указанные факты не доказаны, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А66-13348/2023 и А66-14825/2023 установлено  обратное. 

Таким образом основания для удовлетворения иска в части требования о взыскании убытков, расходов на  оплату экспертного заключения ООО «МЕГАПОЛИС-ГРУПП» (экспертное заключение от 17.08.2023 года №23/08-17) отсутствуют. 

По правилам ст. 110 АПК РФ ввиду отказа в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы  относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

            Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16632руб. отнести на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия 

Судья                                                                               О.Е. Куров