ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А65-28197/2014

г. Самара

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года по делу № А65-28197/2014 (судья Сафиуллин М.И.) по заявлению ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс «Строймех-Авто», г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (вх. 27785),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Механизированный комплекс "Строймех-Авто", г. Набережные Челны (далее - должник, ООО "Механизированный комплекс "Строймех-Авто") признано несостоятельным (банкротом), с применением положений главы 11 (Упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве), параграфа 2 (банкротство отсутствующего должника) Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2017 заявление конкурсного управляющего признано обоснованным. Взыскано с ФИО2 в пользу должника убытки в сумме 3 004 109 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38 021 руб.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.08.2017 поступило заявление ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2017 по делу N А65-28197/2014 на срок до 09.01.2019.

Определением суда первой инстанции от 28 сентября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

От конкурсного управляющего ООО "МК "Строймех-Авто" поступил отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении жалобы.

От конкурсного кредитора ФИО4 поступил отзыв, согласно которому просит оставить определение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А65-28197/2014, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2017 с ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в сумме 3 004 109 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38 021 руб. На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки, ФИО2 указывал, что в настоящее время является пенсионером и единственным доходом является пенсия, имущество отсутствует, но имеются обязательства перед иными кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Исходя из распределения бремени доказывания, должник в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта позволит фактически исполнить решение суда.

То есть, в данном случае заявитель должен доказать не только наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение им судебного акта, но и возможность его реального исполнения именно при предоставлении ему отсрочки исполнения.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем в обоснование отсрочки исполнения судебного акта доводы и доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно сделал вывод, что указанные заявителем обстоятельства сами по себе не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Верно указал, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод об улучшении в будущем финансового положения ответчика.

По состоянию на 02.08.2017 остаток задолженности составляет 3004109 руб., что следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по г. Набережные Челны.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у ФИО2 помимо пенсии, имеется имущество на которое можно обратить взыскание, а именно: автомобиль марки KIA SPORTAGE, 2008 года выпуска, VIN: 

<

***> (копия постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств), доля в уставном капитале ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ПРОМСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принадлежащая должнику (ФИО2) в размере 100% (сто процентов) номинальной стоимостью 10000 (Десять тысяч) рублей (выписка из ЕГРЮЛ).

В настоящее время судебным приставом-исполнителем проводятся исполнительские действия в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", с целью реализации имущества ФИО2

При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на имущество.

Документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, заявитель не представил и не подтвердил то, что при отсрочке оплаты его финансовое положение улучшится настолько, что позволит исполнить судебный акт в полном объеме.

Выводы суда, отказавшего в предоставлении отсрочки, соответствуют нормам законодательства и судебной практике его применения, а также представленным доказательствам. Апелляционная жалоба выводы суда не опровергает, в связи с чем отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года по делу №А65-28197/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                         Ю.Е. Холодкова

Судьи                                                                                                            А.И. Александров

                                                                                                                       Е.А. Серова