98/2018-48621(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-39823/2018

Дело № А65-40924/2017

г. Казань

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,  

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А., при участии представителей: 

истца – Любимовой Т.В. по доверенности от 25.08.2017,  третьего лица – Герасимовой О.В. по доверенности от 16.07.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2018 (судья  Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.08.2018 (председательствующий судья  Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)  

по делу № А65-40924/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Крекинг-Проф» (ОГРН 1061651039724, ИНН 1651048276), г. Нижнекамск  к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН  1156027007245, ИНН 6027165096), г. Псков, третье лицо: общество с  ограниченной ответственностью «Эгле», г. Псков о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» (далее  – ООО «Крекинг-Проф», истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток», ответчик) о  взыскании суммы долга в размере 6 838 986,59 рублей путем обращения  взыскания на заложенное имущество.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Эгле» (далее – ООО «Эгле»,  третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.08.2018, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные  акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм  материального и процессуального права.  

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы  своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.  

Представитель третьего лица в судебном заседании просила  вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную  жалобу истца без удовлетворения.  

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу истца также просило  вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную  

жалобу истца без удовлетворения.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечил.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка  извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может  служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим  выводам.  

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 15.06.2017   № 01/2017 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался в  течение срока договора поставить, а покупатель оплатить товар в сроки,  количестве, по цене, наименовании в соответствии с дополнительными  соглашениями (на каждую поставку продукции), подписанными сторонами  и являющимися неотъемлемой частью договора.  

Данным договором сторонами были оговорены сроки поставки и  отгрузки товара, цена и сроки оплаты.  

Во исполнение договора истцом в адрес ответчика был поставлен  товар, что подтверждается товарными накладными: от 15.06.2017 № 1895,  от 18.06.2017 № 1896, от 18.06.2017 № 1529, от 19.06.2017 № 1532,  от 19.06.2017 № 1532, от 19.06.2017 № 1533, от 19.06.2017 № 1897,  от 19.06.2017 № 1595, от 23.06.2017 № 1597, от 23.06.2017 № 1898,  от 23.06.2017 № 1596, от 26.06.2017 № 1899, от 26.06.2017 № 1706,  от 03.07.2017 № 1900, от 03.07.2017 № 1901, от 03.07.2017 № 1902,  от 07.07.2017 № 1944, от 19.07.2017 № 2440, от 26.07.2017 № 2441,  от 28.07.2017 № 2442, от 28.07.2017 № 2443, от 01.08.2017 № 2444,  

от 04.08.2017 № 2445, от 07.08.2017 № 2446, от 07.08.2017 № 2447,  от 08.08.2017 на общую сумму 6 838 986,59 рублей.  

С целью обеспечения обязательств, принятых на себя по договору,  между истцом и ответчиком заключен договор залога от 15.05.2017,  согласно которому залогодатель (ответчик ) передал залогодержателю  (истец) в залог право требование участника долевого строительства,  вытекающие из договора № 3372/Н5а/Ц-ФР на инвестирование долевого  строительства от 05.05.2017, указанное в пункте 1.2 договора.  

Залогом обеспечивается исполнение обязательств залогодателя по  договору, согласно которому истец обязался поставить продукцию на  сумму 5 281 000 рублей по договору поставки, а ответчик - оплатить  поставленную продукцию в 7-дневный срок с момента получения товара.  Срок действия договора устанавливается сторонами по 31.12.2017.  

Право требование оценивается сторонами в сумме 17 603 280 руб. 

Право требование по залогу зарегистрировано в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  11.05.2017, о чем сделана запись регистрации № 60:18:0061309:48- 60/001/2017-133.  

Объектом долевого строительства, подлежащего передаче  залогодателю в соответствии с договором участия в долевом  строительстве, является нежилое помещение на цокольном этаже,  проектная общая площадь составляет 977,96 кв. м в строящемся  микрорайоне многоквартирного восьмиэтажного-девятиэтажного жилого  дома по адресу: Псковская область, Псковский район, сельское поселение  «Завеличенская волость», д. Родина, ул. Никольская, д. 5а.  

По договору поставки залогодержатель является поставщиком,  залогодатель - поручителем.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием  оплаты задолженности в сумме 6 838 986,59 рублей, которая оставлена  последним без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в арбитражный суд требованием о взыскании долга путем обращения  взыскания на заложенное имущество.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих  инстанций правомерно руководствовались положениями статей 329, 334,  349, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), и пришли к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из  следующего.  

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Договор поставки является отдельным видом договора купли- продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к  договору поставки применяются положения, предусмотренные  параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не  предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.  

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах,  связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные  товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный  законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии  непосредственно до или после получения товаров.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе залогом.  

Как указано выше, факт надлежащего исполнения истцом  договорных обязательств и получения ответчиком товара на общую сумму  6 838 986,59 рублей подтверждается материалами дела, в том числе  

товарными накладными, оплата поставленного товара ответчиком не  исполнена.  

Третье лицо в отзыве указало, что договор инвестирования  расторгнут в одностороннем порядке ввиду неоплаты ответчиком цены  договора долевого участия, поэтому истец не может получить  удовлетворение путем обращения взыскания на заложенное имущество.  

Из представленного в материалы дела договора № 3372/Н5а/Ц-ФР на  инвестирование долевого строительства от 05.05.2017, подписанного  третьим лицом (застройщик) и ответчиком (участник долевого  строительства), следует, что застройщик обязался в предусмотренный  договором срок построить в строящемся микрорайоне многоквартирный  восьмиэтажный-девятиэтажный жилой дом по адресу: Псковская область,  Псковский район, сельское поселение «Завеличенская волость», д. Родина,  ул. Никольская, д. 5а, далее «дом», впоследствии, при получении  разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого  строительства нежилое помещение, указанное в пункте 1.2 договора, а  участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную  договором цену и принять помещение.  

Инвестиционный взнос определяется как произведение продаваемой  площади и договорной цены 1 кв. м, равной сумме 18 000 рублей.  Инвестиционный взнос по нежилому помещению составляет сумму  17 603 280 рублей. Стоимость 1 кв. м нежилого помещения является  фиксированной и удорожанию не подлежит.  

К указанному договору также подписано дополнительное  соглашение от 01.08.2017, где стороны установили - уплату цены договора  производить следующим образом: сумму денег в размере 17 603 280  рублей участник долевого строительства обязуется выплатить  застройщику до 23.08.2017. Государственная регистрация договора  произведена 11.05.2017.  

Поскольку оплата по данному договору ответчиком не была  

произведена, третье лицо направило в адрес ответчика уведомление  от 13.02.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора   № 3372/Н5а/Ц-ФР.  

Следовательно, договор № 3372/Н5а/Ц-ФР расторгнут на основании  статьи 50 ГК РФ, и не имеет правовых последствий.  

Доводы ответчика о том, что оплата по договору № 3372/Н5а/Ц-ФР  от 05.05.2017 им произведена третьему лицу в полном объеме,  противоречат обстоятельствам дела.  

Из пояснений третьего лица следует, что соглашение о прекращении  обязательств зачетом встречных однородных требований от 18.05.2017  расторгнуто.  

В качестве доказательства было представлено соглашение о  расторжении от 22.05.2017, согласно которому все пункты соглашения о  прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований  от 18.05.2017 отменены, задолженность ответчика перед третьим лицом  составляет 17 603 280 рублей.  

Таким образом, согласно пункту 5 части 1 статьи 352 ГК РФ залог  прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по  основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания  договора залога недействительным.  

В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ в случае,  если в соответствии с договором уплата цены договора должна  производиться участником долевого строительства путем  единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в  течение более чем два месяца является основанием для одностороннего  отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном  статьей 9 указанного Закона.  

Из материалов дела следует, что 13.02.2018 третьим лицом в адрес  ответчика направлено уведомление (требования) об оплате цены договора  и об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на  

положение статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗЗакона N 214-ФЗ.  

В материалах дела имеется опись вложения с почтовым  идентификатором № 18000010836711. Почтовое отправление доставлено  адресату 20.02.2018.  

Следовательно, порядок расторжения договора долевого участия в  одностороннем порядке, установленный статьей 9 Федерального закона   № 241-ФЗ, застройщиком был соблюден.  

Таким образом, решение третьего лица об одностороннем отказе от  исполнения договора № 3372/Н5а/Ц-ФР от 05.05.2017 соответствует и  нормам Гражданского кодекса Российской Федерации об одностороннем  отказе от исполнения договора, и статье 9 Федерального закона № 241-ФЗ,  и разделу 5 договора, в связи с чем является законным.  

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении  договора обязательства сторон прекращаются.  

При этом судебная коллегия отмечает, что ввиду расторжения  третьим лицом договора инвестирования в одностороннем порядке истцу  судом первой инстанции было предложено уточнить требования – в  денежном выражении. Однако данным правом истец не воспользовался,  настаивал на требованиям, сформулированных при подаче искового  заявления – взыскать задолженность путем обращения взыскания на  залоговое имущество.  

Исходя из изложенного, нижестоящие суды обоснованно оставили  заявленные истцом требования без удовлетворения.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают  выводов судов первой и апелляционной инстанций, не противоречат  

судебной практике, установленной применительно к действовавшему в  спорном периоде законодательству.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены решения и постановления, судом округа не  установлено.  

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.08.2018 по делу № А65-40924/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Крекинг-Проф» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова  Судьи С.А. Филимонов  

 А.А. Хайбулов