Дело № А79-7561/2017

г. Владимир

12 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 12 августа 2024 года.  

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.05.2024 по делу № А79-7561/2017, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных по соглашению № 15 об оказании юридической помощи от 20.02.2023, в размере 100 000 рублей,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский домостроительный комбинат» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, понесенных по соглашению № 15 об оказании юридической помощи от 20.02.2023, в размере 100 000 рублей.

Определением от 27.05.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии частично удовлетворил заявление арбитражного управляющего, взыскал с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего судебные расходы в размере 50 000 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал.

ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции в отсутствие документов, указанных в определении от 11.04.2024 о принятии заявления к производству, произвольно, основываясь на заявлениях управляющего, вынес судебный акт. Доводы ФИО1 судом не приняты во внимание. Ситуация, выражающаяся в возложении на истца обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, превышающую сумму заявленных требований, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Действия по привлечению специалиста не отвечают критерию разумности, поскольку арбитражный управляющий в силу своего статуса не нуждался в его привлечении. Доказательства понесенных ФИО2 расходов не представлены. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий в отзыве указал на необоснованность заявленных доводов, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Ходатайствовал о проведении судебного заедания в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 06.02.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества ФИО3  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 52 791 руб. 94 коп., из которых: убытки - 44 976 руб. 73 коп., проценты - 7 815 руб. 21 коп., государственная пошлина - 2 112 руб., установленных решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.07.2019 по делу № А79-3130/2019.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 и Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2024 определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.07.2023 оставлено без изменения.

Предметом рассмотрения данного спора является требование             арбитражного управляющего о взыскании с Общества судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Однако критерий «разумность» имеет оценочный характер, для чего суду необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в пункте 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац второй упомянутого пункта).

Согласно позиции также сформулированной пункте 11 Постановления № 1 бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                         от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, речь об обязанности суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что для целей оказания квалифицированной правовой помощи и представления интересов ответчика в суде между адвокатом Романовым Владимиром Николаевичем (адвокат) и ФИО2 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 20.02.2023 № 15.

По условиям Соглашения Адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании ему юридической помощи в качестве представителя арбитражного управляющего ФИО2 в обособленном споре, в рамках дела № А79-7561/2017 Арбитражного суда Чувашской Республики, по заявлению ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в арбитражных судах первой, апелляционной (в случае необходимости) и кассационной инстанции (в случае необходимости).

Разделом 3 договора предусмотрены порядок и условия оплаты вознаграждения, в соответствии с которым размер вознаграждения адвоката за представление интересов доверителя в суде первой инстанции (Арбитражном суде Чувашской Республики) составляет 60 000 руб.; в случае необходимости участия в суде апелляционной инстанции размер вознаграждения составляет 40 000 руб.; в случае необходимости участия в суде кассационной инстанции размер вознаграждения составляет 40 000 руб.; в случае отсутствия необходимости личного участия адвоката в судах апелляционной и кассационной инстанции вознаграждение за подготовку проектов процессуальных документов в данные инстанции составляет 20 000 руб. за каждую судебную инстанцию.

Свои договорные обязательства стороны исполнили в полном объеме, возражений не имеют, на что указывает подписанный между доверителем и адвокатом акт выполненных работ оказанных услуг и платежное поручение в обоснование факта получения денежных средств.

Фактическое оказание адвокатом юридических услуг по указанному выше договору и дополнительным соглашениям к нему подтверждается представленными в дело доказательствами.

Материалами дела подтверждается, факт оказания юридических услуг в объеме, соответствующем оплате и условиям договоров. Размер несения ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 100 000 руб. доказан. 

Между тем, норма части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом этого права возможна при признании суммы судебных расходов чрезмерной. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О).

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Принцип разумности предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактический объем выполненных работ, характер спора и степень сложности дела, его продолжительность, а также характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, учитывая критерии разумности и справедливости, установив документальное подтверждение оказания  представителем юридических услуг, правомерно признал обоснованными расходов на оплату услуг представителя Романова В.Н. размере 50 000 рублей.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в материалы дела не представлено. 

Доводы о недоказанности оказания Романовым В.Н. юридических услуг в соответствии с договором и дополнительным соглашением к нему являются голословными и подлежат отклонению.

Так, из материалов электронного дела усматривается, что от имени конкурсного управляющего в рамках обособленного спора о взыскании убытков с управляющего неоднократно представлялись процессуальные документы; адвокат принимал непосредственное участие в судебных заседаниях 26.04.2023, 01.06.2023, 01.07.2023, 06.07.2023, о чем свидетельствуют также судебные акты.

Вопреки позиции заявителя, в материалы дела представлен акт оказания услуг от 04.04.2024 с указанием о том, какие услуги были оказаны. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта несения ФИО2 расходов на оплату оказанных юридических услуг опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Аргумент ФИО1 о том, что арбитражный управляющий является профессиональным участником по делу о банкротстве, обладающим необходимым опытом и квалификацией и может сам представлять свои интересы, является несостоятельным, в связи с чем отклоняется коллегией судей.

Сам по себе факт наличия у арбитражного управляющего соответствующей квалификации в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 № 517, не лишает права конкурсного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Закон о банкротстве не предусматривает в качестве обязательного требования к арбитражным управляющим наличия юридического образования. Кроме того, наличие соответствующих знаний не лишает лицо права на получение профессиональной юридической помощи.

            Судебная коллегия отмечает, что сложившаяся судебная практика на уровне высшей судебной инстанции предусматривает взыскание судебных расходов с арбитражного управляющего, либо в его пользу в деле о банкротстве по обособленным спорам связанным непосредственно с личностью арбитражного управляющего, а именно при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего, ходатайств об отстранении, либо взыскании с него убытков, вне зависимости от наличия у него высшего юридического образования в целях защиты своих интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2023 № 305-ЭС23-7787 и от 02.10.2023 № 305-ЭС19-22493(50), в соответствии с которой профессиональный статус арбитражного управляющего, как и профессиональный статус любого иного лица, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права ни на пользование услугами представителей, ни на возмещение расходов на юридическую помощь.

В рассматриваемой правовой ситуации Романов В.Н. не является привлеченным конкурсным управляющим специалистом для обеспечения своей деятельности, а судебные расходы не произведены за счет конкурсной массы.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание характер рассматриваемого обособленного спора и процессуальное поведение заявителя указанного спора.

Доказательств недобросовестного поведения со стороны арбитражного управляющего при обращении с настоящим требованием материалы дела не содержат.

Позиция заявителя о том, что судом не приняты во внимание доводы ФИО1, несостоятельна. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

В рассматриваемом случае при определении разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из всей совокупности обстоятельств рассматриваемого обособленного спора и представленных в дело доказательств. 

Взыскание данной суммы направлено на защиту интересов заявителя, в получении компенсации его издержек, а также соблюдению принципов разумности и справедливости, баланса интересов заявителя и заинтересованного лица.

Оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение суммы судебных издержек не являются выводом о применении нормы права, в связи с чем несогласие заявителя апелляционной жалобы с суммой, подлежащей возмещению, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в определении, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.05.2024 по делу № А79-7561/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Н.В. Евсеева 

С.Г. Кузьмина