ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51819/2023-ГК

Дело № А40-85950/23

город Москва

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Верба» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года

по делу № А40-85950/23,

по иску ООО «Каркаде» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Верба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 19.06.2023, диплом 107704 0135933 от 05.12.2018; 

от ответчика: не явился, извещен;

 

                                                                 УСТАНОВИЛ:

 

ООО «Каркаде» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Верба» о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № 40839/2021 от 29.12.2021 в размере 5 589 961 руб. 09 коп. (лизинговые платежи № 2 - 8) за период с 19.04.2022 по 11.11.2022 включительно (до момента расторжения договора лизинга), задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 3 992 829 руб. 35 коп. за период с 11.11.2022 (с момента расторжения договора лизинга) по 04.04.2023 включительно (дата написания иска), пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 2 871 243 руб. 58 коп. за период с 20.04.2022 по 11.11.2022 включительно (дата расторжения договора), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 401 руб. 59 коп. за период с 12.11.2022 по 04.04.2023 включительно (дата написания иска) и истребовании и передаче ООО «Каркаде» имущества поименованного в иске.

Решением суда от 15 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 29.12.2021 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО "ВЕРБА" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 40839/2021; в соответствии с условиями которого, истцом по договору купли-продажи № 40839/2021 от 29.12.2021 был приобретен в собственность у ООО "ТЕХСПЕЦКАМ" и передан Ответчику в лизинг 780523, 2022 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, VIN: 

<

***>, (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Предмет лизинга был принят Ответчиком, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.

Согласно п. 4.1 договора лизинга № 40839/2021 от 29.12.2021 договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Получение лизингополучателем Общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями настоящей сделки закреплено в п. 4.2 договора лизинга.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены графиком платежей, согласованном сторонами в п. 3.2 договора лизинга. В нарушение графика платежей, предусмотренного п. 3.2 договора лизинга, Ответчик не выполнял указанные обязательства.

11.11.2022 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости возврата истцу переданного в лизинг имущества. Поскольку уведомление о расторжении договора лизинга и необходимости возврата предмета лизинга было направлено Истцом Ответчику 11.11.2022, договор лизинга расторгнут 11.11.2022.

В связи с тем, что Ответчик не возвратил Истцу предмет лизинга, согласно п. 5. ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ « О финансовой аренде (лизинге)» и ст. 622 ГК РФ, Истец вправе требовать от Ответчика уплаты платежей за время просрочки возврата предмета лизинга.

Поскольку договор лизинга, заключенный с ООО «ВЕРБА», не исполнен надлежащим образом, лизингополучатель обязан вернуть предметы лизинга лизингодателю.

Поскольку договор лизинга расторгнут 11.11.2022, сумма платежей за время просрочки возврата предмета лизинга с 11.11.2022 по 04.04.2022 составляет 3 992 829 руб. 35 коп.

Согласно п. 2.3.4 общих условий договоров лизинга в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (при этом Истец вправе (но не обязан) начислять пени с третьего рабочего дня).

Таким образом, за период с 20.04.2022 по 11.11.2022 (дата расторжения договора лизинга) сумма пени, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет 2 871 243 руб. 58коп.

После 11.11.2022, т.е. после расторжения договора лизинга, договорные пени начисляться не могут, т.к. договор лизинга прекратил свое действие. Вместе с тем, поскольку Ответчиком на текущий момент не уплачена задолженность по лизинговым платежам с Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, за период с 12.11.2022 по 04.04.2023 (дата написания иска) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 165 401 руб. 59 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушены обязательства по договору лизинга, после его расторжения нарушено обязательство по возврату предмета лизинга, который продолжал оставить в пользовании лизингополучателя.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Как верно было установлено судом первой инстанции  на момент расторжения договора лизинга задолженность Ответчика перед Истцом по уплате лизинговых платежей № 2 - 8 составляла 5 589 961 руб. 09 коп., по пени за период с 20.04.2022 по 11.11.2022 (дата расторжения договора лизинга) сумма пени, подлежащая взысканию с Ответчика, составляла 2 871 243 руб. 58 коп.

При всем этом, Ответчик продолжает пользоваться предметом лизинга по настоящее время, как указал в судебном заседании суда апелляции истец.

Необходимо обратить внимание, что Ответчик не оплатил ни одного платежа с момента передачи предмета лизинга.

Оспаривая решение суда ответчик ссылается на то, что при заключении договора не мог предвидеть начало специальной военной операции и введения в отношении РФ санкций. Продукция, производимая ответчиком, экспортоориентируемая, рынки сбыта в Европе закрыты. Ссылается на положения ст. 451 ГК РФ указывая на то, что исполнение договора лизинга без изменения его условий нарушит соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для ответчика значительный ущерб.

Вместе с тем, указанные основания не могут являться основанием для отмены судебного акта. ООО «ВЕРБА» не обращалось в ООО «Каркаде» с просьбой реструктуризации задолженности, либо лизинговых каникулах, в период геополитической неопределенности для решения  финансовых проблем, и доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Положения статьи 451 ГК РФ предусматривают, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенньм, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины должника в ненадлежащем исполнении обязательства. Так, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ). 

Из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. 

Наличие внешнеэкономических санкций и изменение курса рубля не являются основаниями для признания обстоятельств существенно изменившимися.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на своей риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учитывать экономическую ситуацию, в том числе прогнозировать нерентабельность сделки. Рост цен относится к предпринимательским рискам поставщика как профессионального участника рынка, который не может исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки. Осуществление предпринимательской деятельности на свой риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения.

Учитывая изложенное Ответчик, будучи коммерческой организацией, созданной в целях систематического извлечения, прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, был обязан предпринять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением   предпринимательской   деятельности.   Наличие   существенно   изменившихся обстоятельств (начало специальной военной операции), введение санкций в отношении Российской Федерации, сами по себе о прекращении обязательства по исполнению договоров лизинга применительно к статьям 416, 451 ГК РФ не свидетельствуют.

Оснований для применения к истцу положений ст. 10 ГК РФ судом апелляции не установлено, несмотря на позицию изложенную в жалобе.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года по делу № А40-85950/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                            Левченко Н.И.

                       

                                                                                                                        Головкина О.Г.