АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20704/2017

Дело № А55-23497/2015

г. Казань

18 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком «Эл Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 (судья Анаева Е.А.) и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Мальцев Н.А., Серова Е.А.)

по делу № А55-23497/2015

по жалобе конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком «Эл Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Продо», Самарская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Продо» (далее – ООО «Продо», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2016 ООО «Продо» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком «Эл Банк» (далее – ООО КБ «Эл Банк») Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в котором просил:

– признать бездействие конкурсного управляющего по не обеспечению сохранности имущества, а именно, нежилого здания, площадью 913,8 кв.м, 2-х этажного, кадастровый номер № 63:09:0301167:1552, расположенного по адресу: 

<

...> д. ЗБ, незаконными;

– обязать конкурсного управляющего ООО «Продо» устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, неполно исследовав имеющиеся доказательства, не установили все значимые для дела обстоятельства, в результате чего сделали ошибочные выводы, повлекшие принятие неправильных судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ООО КБ «ЭЛ БАНК» является залоговым кредитором должника; объектом залога по договору кредитной линии от 06.11.2013 № 1819, заключенного между ООО «Продо» и ООО КБ «Эл Банк», является объект культурно-оздоровительного назначения с инженерно-техническим обеспечением, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Лесная, д. ЗБ, площадью 913,8 кв.м.

В конкурсную массу должника входит право аренды по договору от 02.04.2013 № 2692, заключенному с Мэрией г.о.Тольятти, предметом которого является земельный участок под кадастровым номером: 63:09:0301167:290, расположенный по адресу: г. Тольятти, Центральный район, в районе озера по ул. Лесной, площадью 4438 кв.м, с указанием целевого назначения аренды – эксплуатация культурного оздоровительного объекта.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1, залоговый кредитор ООО КБ «Эл Банк» ссылался на бездействие конкурсного управляющего по не обеспечению сохранности имущества – вышеназванного нежилого и просил суд обязать конкурсного управляющего ООО «Продо» устранить допущенные нарушения.

В обосновании требования залоговый кредитор указал на то, что по имеющимся у него сведениям, в вышеуказанном помещении организована торговля и ведется коммерческая деятельность.

Возражая по существу заявленных требований, конкурсный управляющий указал на то, с целью обеспечения сохранности вышеуказанного имущества, а также прилежащей территории, заключен договор хранения от 22.11.2016 № 2. Данные меры позволили сохранить комплекс цельным, предотвратить разрушения и хищение имущества, принадлежащее должнику, в том числе находящееся в залоге у ООО КБ «ЭЛ БАНК». Его представителями в присутствии хранителя периодически проводятся осмотры имущества, составляются акты осмотра. По адресу нахождения имущества должника организовываются и проводятся собрания кредиторов, в том числе с участием представителя залогового кредитора. Фактов неправомерного использования, утраты, ухудшения физического состояния, не обнаружено. В связи с поступившей жалобой конкурсным управляющим был организован дополнительный осмотр предмета залога 21.11.2018. Представитель залогового кредитора на осмотр не явился, предложил иные даты для осмотра. Акт осмотра с фотографиями представлен в материалы дела. 30.11.2018 организован осмотр с представителем залогового кредитора, в присутствии охранников хранителя. В ходе данного осмотра установлено, что заведение закрыто, посетителей нет, продавцов, иного персонала нет. Согласно запросу конкурсного управляющего, хранитель ФИО2 пояснил, что в холодильниках находятся продукты, которые принадлежат ему и членам его семьи, более того, холодильники не являются собственностью ООО «Продо», поскольку реализованы с торгов посредством публичного предложения. В интересах потенциального собственника данного объекта, хранитель не вывозит предметы мебели, холодильники и иное оборудование.

Исследовав доводы жалобы и возражения конкурсного управляющего с позиций относимости и допустимости в совокупности с другими доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий действовал в соответствии с законом, предпринял все зависящие от него действия направленные на сохранность залогового имущества.

Руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суды отказали в удовлетворении жалобы.

Апелляционный суд отклонил доводы конкурсного управляющего о не предоставлении конкурсному управляющему (заявителю жалобы) времени на ознакомление с документами, представленными конкурсным управляющим ФИО1, указав на отсутствие соответствующего ходатайства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что 12.02.2019 по результатам проведенных публичных торгов заключен договор купли-продажи вышеуказанного залогового имущества.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего. 

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы). 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника. Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 04.07.2016 по делу № 303-ЭС16-1164(1,2), в силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего помимо прочего возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая, прежде всего, связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

При этом передача возложенных на арбитражного управляющего Законом в деле о банкротстве обязанностей на иных лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим должным образом исполнены возложенные на него законодательством о банкротстве обязанности, в данном случае, по обеспечению сохранности залогового имущества должника, и в его поведении не усматриваются признаки несоответствия разумности, добросовестности и осмотрительности, требующиеся от арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы ООО КБ «ЭЛ БАНК».

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы ООО КБ «ЭЛ БАНК», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу № А55-23497/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Моисеев 

СудьиЕ.П. Герасимова  

А.Г. Иванова