Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-17565/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сергеевой Т.А.,

судей                                                         Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на постановление от 31.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А70-17565/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (625023, 

<

...>,ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Железнодорожник» (627754, Тюменская область, город Ишим, улица Карла Маркса, дом 71, квартира 6, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В заседании приняла участие представитель  общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» ФИО2                           по доверенности  от 15.10.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу «Железнодорожник» (далее – товарищество, ответчик) о взыскании задолженности за период с января по ноябрь 2019 года в размере 152 871,69 руб., пени за период                        с 11.12.2019 по 23.09.2021 в размере 30 321,53 руб., а также в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от суммы основного долга, начиная с 24.09.2021 по день фактической оплаты.

Решением от 26.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 26.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение                       в Арбитражный суд Тюменской области с целью проверки судами обоснованности расчета задолженности ответчика с учетом вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции по делам № № 66а-978/2021, 3а-2/2022.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать задолженность за период с января по ноябрь 2019 года в размере 148 388,82 руб., пени за период с 11.12.2019 по 31.03.2022 в размере 72 082,72 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга, начиная со дня отмены моратория по день фактической оплаты долга.

Решением от 10.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья                Шанаурина Ю.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 31.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено; принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано; с общества в пользу товарищества взысканы судебные расходы                  по оплате государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобам в сумме 9 000 руб.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку образование твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) является закономерным                        и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, фактическое оказание услуг по обращению с ТКО подтверждается выпиской из системы ГЛОНАСС                о вывозе отходов с контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>; удаленность места накопления отходов от объектов товарищества не является основанием для его освобождения от оплаты оказанных услуг по обращению с ТКО.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество отклонило ее доводы, полагая  обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную                 в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права                            в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований               для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным                                с департаментом недропользования и экологии Тюменской области.

На основании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 № ТО02КО0400000283 (далее – договор) обществом (региональный оператор) оказаны товариществу (потребитель) услуги                      по обращению с ТКО за период с января по ноябрь 2019 года,  в подтверждение чего                   в материалы дела представлены счета и универсальные передаточные документы                      от 30.11.2019 за весь спорный период с последующей их корректировкой 31.01.2020.

В приложении № 1 к договору в качестве места накопления ТКО указана площадка, расположенная по адресу: 

<

...>.

Дополнительным соглашением от 30.12.2019, направленным в адрес ответчика письмом от того же числа, общество закрепило за товариществом площадку                                 для накопления ТКО, расположенную по адресу: 

<

...>.

Неисполнение товариществом обязанности по оплате услуг и претензионных требований общества от 16.12.2019 послужило основанием для обращения                                     в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя при новом рассмотрении дела исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 424, 426, 429.4, 434, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13.3, 23, 24.6 - 24.9, 24.13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства                       и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), статьей 23 Федерального закона от 29.12.2014   № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства                       и потребления, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», пунктами 5, 8(4), 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), условиями договора                              и исходил из доказанности факта оказания обществом услуг в спорный период времени, неисполнения обязанности по их оплате товариществом, в связи с чем взыскал основную задолженность и пени в заявленном размере с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 307 ГК РФ, статьями 1, 24.10 Закона № 89-ФЗ, пунктами 4, 8(12) Правил № 1156, пунктами 1, 5, 7 - 9 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее - Правила № 1130), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, пришел к выводу, что договор не может считаться заключенным применительно к исковому периоду, доказательства вывоза ТКО                               с площадки, определенной договором, не представлены, в результате чего отказал в иске, признав  факт оказания товариществу услуг по обращению с ТКО неподтвержденным.

Спор по существу разрешен судом апелляционной инстанции правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Из статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено, что собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, услуга по обращению с ТКО                не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом  не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством; в ситуации, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил  № 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор                   на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным; возможность складирования абонентом ТКО (с которым не заключен договор в виде одного подписанного сторонами документа, а место его накопления ТКО не включено                              в территориальную схему) в иных местах, внесенных в территориальную схему, не может подменять доказанность региональным оператором факта оказания услуг по обращению                 с ТКО этому абоненту, поскольку подобный подход ведет к непрозрачности движения отходов, препятствует обеспечению их безопасности и минимизации причиняемого                   ими вреда.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156, следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

В силу подпункта «г» пункта 25 Правил № 1156 условие о месте накопления ТКО               в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами является существенным условием договора по обращению с ТКО.

Содержание территориальной схемы обращения с отходами определено Правилами № 1130.

В соответствии с пунктом 5 данных правил территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов; места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов; схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

По пункту 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Исследовав и оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе выписки мониторинга передвижения мусоровоза по системе ГЛОНАСС, установив, что указанная                 в договоре площадка, расположенная по адресу: 

<

...>, удалена от территории места расположения товарищества, вывоз ТКО осуществлялся                   с площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, в то время как изменение места накопления и закрепление за товариществом последней контейнерной площадки состоялось после заявленного обществом в иске периода, апелляционный суд пришел к аргументированному выводу о недоказанности обществом фактического оказания услуг в исковой период с места накопления ТКО, определенного договором и доведенного до сведения абонента, обоснованно отказав в иске.

Выводы апелляционного суда соответствуют обстоятельствам дела                                         и представленным доказательствам.

С учетом установленного апелляционной коллегией факта невключения контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, в реестр мест накопления ТКО, принимая во внимание доведение до сведения абонента обстоятельств изменения места накопления ТКО после окончания спорного периода, доводы кассатора о надлежащем оказании обществом услуг по вывозу ТКО судом округа во внимание не принимаются.

Суд округа полагает, что приведенная апелляционной коллегией оценка доказательств, в том числе сведений системы ГЛОНАСС о вывозе ТКО с контейнерной площадки по адресу: 

<

...>, соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых                                   для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выполнив проверку обстоятельств оказания услуг по обращению с ТКО                           в спорный период, в том числе включения места накопления ТКО в территориальную схему, суд апелляционной инстанции исходил из недопустимости ситуации, когда услуга регионального оператора по обращению с ТКО формально считается предоставленной, обоснованно возложив на регионального оператора бремя доказывания факта оказания услуг абоненту (пункты 1, 3 статьи 328, пункт 1 статьи 781 ГК РФ), что соответствует правовым позициям, приведенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063.

В рассматриваемом случае доводы заявителя кассационной жалобы сопряжены с обращением к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 31.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17565/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                                       Л.А. Крюкова

 

ФИО1