ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-28216/2017

г. Самара

24 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Терентьева Е.А., 

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2019 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2018 года, принятое по делу №А55-28216/2017, судья Дегтярев Д.А.,

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, город Самара,

к публичному акционерному обществу «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва,

об обязании демонтировать базовую станцию сотовой связи,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- индивидуального предпринимателя ФИО2, Самарская область, город Самара,

- муниципального предприятия городского округа Самара «Ремжилуниверсал», Самарская область, город Самара,

- ФИО3, Самарская область, город Самара,

- ФИО4, Самарская область, город Самара,

- ФИО5, Самарская область, город Самара,

- ФИО6, Самарская область, город Самара,

- ФИО7, Самарская область, город Самара,

- ФИО8, Самарская область, город Самара,

с участием представителя истца ФИО9 (доверенность от 18.12.2018 г.), представителя ответчика ФИО10 (доверенность от 11.05.2017 г.), 

установил:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» об обязании ответчика демонтировать с крыши нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, базовую станцию сотовой связи, а также иное оборудование, необходимое для ее эксплуатации, своими силами и за свой счет, в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

В обоснование требования истец указал, что муниципальное образование является собственником двух помещений в здании, размещение ответчиком на крыше указанного здания базовой станции сотовой связи без согласия Департамента нарушает права собственников помещений в здании, а договор от 01.03.2013 г. на размещение станции, заключенный ответчиком с одним из собственников помещений является ничтожной сделкой в силу закона.

ПАО «Вымпел-Коммуникации» представило отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласилось, указало на отсутствие регистрации прав истца на принадлежащие ему помещения. До размещения оборудования ответчиком получено согласие собственников помещений в здании: ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2017 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО2

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2018 г. отменено, по делу принят новый судебный акт.

На ПАО «Вымпел-Коммуникации» возложена обязанность демонтировать с крыши нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, базовую станцию сотовой связи, а также иное оборудование, необходимое для ее эксплуатации, своими силами и за свой счет, в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2018 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2018 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.045.2018 г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При этом суд кассационной инстанции в постановлении указал, что судами не принято во внимание, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме обязательно для всех собственников помещений в указанном доме, решение о пользовании общим имуществом дома (крышей) относится к исключительной компетенции общего собрания собственников, рассматривая дела суды первой и апелляционной инстанции не дали оценки решению общего собрания собственников от 22.01.2016 г., на котором собственники нежилых помещений в административном здании выразили свое согласие на размещение оборудования ответчика.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2018 г. дело принято на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2018 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: муниципальное предприятие городского округа Самара «Ремжилуниверсал», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Третьими лицами ФИО2, ФИО5, ФИО7 представлены отзывы на иск, в которых они поддержали позицию ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 8 ноября 2018 года иск удовлетворен.

На ПАО «Вымпел-Коммуникации» возложена обязанность демонтировать с крыши нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, базовую станцию сотовой связи, а также иное оборудование, необходимое для ее эксплуатации, своими силами и за свой счет, в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик указал на следующие обстоятельства.

Истец злоупотребляет своим правом, предъявляя иск не преследует реальной цели устранить препятствия в реальном пользовании общим имуществом, в связи с чем по делу необходимо применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом сделан неверный вывод относительно отсутствия кворума при проведении собрания собственников, кроме того истцом пропущен срок на обжалование решения общего собрания собственников, установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департаментом управления имуществом городского округа Самара представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 17.01.2019 г. приняли участие представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности от 18.12.2018 г., выданной за подписью Руководителя Департамента управления имуществом городского округа Самара ФИО11, представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности от 11.05.2017 г., выданной за подписью представителя ПАО «Вымпел-Коммуникации» ФИО12

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.    

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям. 

01.03.2013 г. между ПАО «ВыпелКом» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) - один из собственников нежилых помещений в здании) был заключен договор № 2/2013, согласно условиям которого исполнитель обязуется на возмездной основе предоставить заказчику возможность разместить и эксплуатировать принадлежащие заказчику термобокс с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи и антенно-фидерные устройства БС заказчика, а также обеспечивать функционирование оборудования на крыше здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

22.01.2016 г. протоколом общего собрания собственников нежилых помещений по адресу нахождения нежилого здания 

<

...> (А) 6 собственниками помещений площадью 854,8 кв.м. согласовано размещение на крыше нежилого здания оборудования ПАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» в соответствии с договором № 2/2013 от 01.03.2013 г. без ограничения на дальнейшее возобновление действия договора.

В реестр муниципального имущества городского округа Самара 30.12.1998 г. включены нежилые помещения площадью 308,8 кв.м и площадью 203,4 кв.м, расположенные в двухэтажном нежилом здании общей площадью 1602,3 кв.м, по адресу: 

<

...>.

Право собственности муниципального образования на нежилые помещения, расположенные в спорном здании возникло в 1998 году на основании постановления главы города Самара от 30.12.1998 г. № 637.

Прокуратура г. Самары от 14.07.2017 г. вынесла представление, из которого следует, что ПАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» без установленных законом оснований и согласия всех собственников помещений вышеуказанного нежилого здания, в том числе представителя собственника муниципального имущества, разместило базовую станцию сотовой связи № 50511 на крыше двухэтажного нежилого здания по адресу: 

<

...>.

Департамент уведомлением от 02.08.2017 г. № 15-07-21/36500 предложил обществу в срок до 05.09.2017 г. устранить нарушение прав собственника и демонтировать оборудование с крыши указанного здания.

Поскольку общество не демонтировало в добровольном порядке принадлежащее ему оборудование, департамент, указывая, что установка базовой станции сотовой связи на крыше здания, являющейся общим имуществом собственников нежилого здания, без соответствующего на то согласия всех собственников помещений, является незаконной, обратился в арбитражный суд с настоящими иском.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, крыша административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, является общим имуществом здания и на праве общей долевой собственности принадлежит всем собственникам помещений данного здания.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий».

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, решение о пользовании общим имуществом административного здания, в данном случае крышей, относится исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений в данном здании, которое правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в указанном здании или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При этом решение о пользовании общим имуществом административного здания иными лицами должно быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в здании.

В силу части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещений в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве собственности на общее имущество в данном доме.

Из протокола общего собрания собственников нежилых помещений от 22.01.2016 г. следует, что только 6 собственников нежилых помещений (количество голосов, соответствующее площади помещений 854,8 кв.м.) в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, приняли решение относительно размещения на крыше указанного нежилого здания оборудования связи ПАО «ВыпелКом» в соответствии с договором № 2/2013 от 01.03.2013 г. без ограничения на дальнейшее возобновление действия указанного договора.

Согласно техническому паспорту от 27.02.2006 г. площадь нежилого здания составляет 1 587,2 кв.м. 

При этом 3 собственника, включая департамент, имеющего в собственности нежилые помещения общей площадью 512,2 кв.м, своего согласия на размещение оборудования связи на крыше здания не давали.

Учитывая положения части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации кворум имел место быть при участии в голосовании не менее 1058 голосов, соответствующих общей площади 1058 кв.м.

Суд первой инстанции учитывая, что кворум достигнут не был, пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос о размещении спорного оборудования на крыше указанного административного здания собственниками помещений в установленном порядке не был согласован, руководствуясь статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий», удовлетворил исковые требования.

В силу изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанными на требованиях закона и не свидетельствуют об ошибочности оспариваемого судебного акта. Мнение ответчика о том, что при расчете полномочий общего собрания собственников надлежит учитывать только собственников, обладающих на момент проведения собрания зарегистрированным правом ошибочно и противоречит положениям пункта 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.   

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.    

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2018 года, принятое по делу №А55-28216/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                 Е.А. Терентьев

Судьи     Е.М. Балакирева

                                                 С.Ю. Николаева