СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2382/2025(1)-АК

Дело № А60-52111/2024

05 июня 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С.,

судей                               Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 февраля 2025 года

об отказе в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» о включении требования в реестр требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела № А60-52111/2024

о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2024 (резолютивная часть от 02.10.2024) признано обоснованным заявление общества «Банк ДОМ.РФ» о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №193(7883) от 19.10.2024. 

В Арбитражный суд Свердловской области 26.11.2024 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление общества «Сбербанк» о включении требования в сумме 678 230,37 руб., из которых 669536,24 руб. – просроченная ссудная задолженность, 8 694,13 руб. – неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2024 заявление принято к производству суда в порядке п. 3 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2025 в удовлетворении требований ПАО Сбербанк о включении требования в сумме 678 230,37 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано. 

ПАО Сбербанк, не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования ПАО Сбербанк удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано финансовым управляющим до принятия к производству требования кредитора, то есть финансовым управляющим нарушен порядок заявления о пропуске срока исковой давности, так как оно может быть сделано только после принятия заявления к производству, исходя из прямого толкования п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) и ст. 134 АПК РФ. Финансовым управляющим не доказан пропуск срока исковой давности, а только указано, что «невозможно определить, когда должником осуществлен последний платеж»; суд неправомерно возложил бремя доказывания пропуска срока на кредитора ПАО Сбербанк вопреки п. 10 Постановления № 43. С учетом характера спора и заявленных возражений на основании п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40) суду надлежало перейти к общему порядку рассмотрения спора. Факт заключения договора на предоставление возобновляемой кредитной линии 03.05.2017 о пропуске срока исковой давности не свидетельствует. Срок исковой давности кредитором не пропущен: последняя выдача кредитных средств должнику произведена 23.05.2024, последняя банковская операция по погашению задолженности со стороны должника осуществлена 15.05.2024, что подтверждается расчетом задолженности, то есть должник не только погашал имеющуюся задолженность по кредитной карте, но и продолжал ей пользоваться вплоть до мая 2024 года; вынос срочной задолженности в просроченную начал производиться с 23.05.2024; то обстоятельство, что ранее должником допускались просрочки исполнения обязательства по уплате минимального платежа не свидетельствует о пропуске срока исковой давности, поскольку после уплаты штрафа за допущенное нарушение и внесения необходимой суммы заемщик продолжал пользоваться кредитной картой; так как срок исполнения обязательств наступил 23.05.2024, то срок исковой давности необходимо исчислять с указанной даты; должником при подаче заявления о признании банкротом был приложен кредитный отчёт сервиса Объединенного кредитного бюро, из которого следует, что ПАО Сбербанк является кредитором должника, задолженность возникла из договора на представление возобновляемой кредитной линии (кредитная карта), на странице 9 отчета указано, что просрочка исполнения обязательств наступила 23.05.2024, на страницах 52-63 отражены сведения о размере долга, информация о погашении задолженности, а также актуальные данные о наступлении просрочки исполнения обязательств, то есть в материалах дела уже имелась информация о том, что срок исковой давности кредитором пропущен не был. 

В просительной части жалобы кредитором изложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: подробный расчет цены иска и выписка по кредитной карте из АС «Мобильный банк».

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о приобщении дополнительных доказательств по делу, с учетом требований ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в его удовлетворении, поскольку данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции и причины их не предоставления кредитором не указаны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Сбербанк» и должником посредством подачи должником заявления на получение кредитной карты  Credit Momentum заключен договор от 03.05.2017 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. 

Во исполнение заключенного договора должнику выдана кредитная карта № 220220xxxxxx0886, условия предоставления и возврата кредита изложены в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты № 220220хххххх0886,  информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. 

Согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты №220220хххххх0886 полная стоимость кредита – 26,033% годовых, лимит кредита – 23 000 руб., на сумму основного долга начисляются проценты – 25,9% годовых, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых, сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму основного очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. 

В соответствии с Условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком должнику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. 

Как указал кредитор, должник нарушает обязательства, задолженность по карте составляет 678 230,37 руб., из которых 669 536,24 руб. – просроченная ссудная задолженность, 8 694,13 руб. – неустойка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, кредитор ПАО Сбербанк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 678 230,37 руб., из которых 669 536,24 руб. – просроченная ссудная задолженность, 8 694,13 руб. – неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

До рассмотрения спора по существу финансовым управляющим представлен отзыв на требование, в котором он указал, что из приложенных к заявлению кредитора документов, в том числе расчета долга, ни из полученных управляющим выписок по счетам должника невозможно установить дату последнего платежа  должника по кредитному договору от 03.05.2017; в случае, если последний платеж по кредитному договору был осуществлен должником 25.11.2021 или раньше, тогда трехлетний срок исковой давности был пропущен кредитором и финансовый управляющий заявляет о его применении. В случае, если кредитор документально подтвердит осуществление должником платежей по кредитному договору  26.11.2021 или позже, тогда требование очевидно будет обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что двухмесячный срок предъявления требования заявителем соблюден; заявление о пропуске кредитором срока исковой давности подано стороной спора; кредитор по предложению суда не представил доказательств соблюдения срока исковой давности (совершения последнего платежа по кредитному договору), доказательств взыскания задолженности по названному кредитному договору; основания полагать, что трехлетний срок исковой давности кредитором не пропущен, отсутствуют. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В  силу  ст.  4  Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

На основании п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве требование кредитора рассматривается судьей арбитражного суда единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено пунктом 3.1 настоящей статьи.

По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение путем подписания резолютивной части о включении или об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов с указанием размера и очередности удовлетворения такого требования.

В случае подачи апелляционной жалобы на определение, вынесенное путем подписания резолютивной части, арбитражный суд в течение пяти дней изготавливает мотивированное определение. Мотивированная часть жалобы на такое определение может быть направлена в течение пятнадцати дней со дня его изготовления. Указанный пятнадцатидневный срок не включается в процессуальный срок на обжалование определения.

На основании п. 3.1 ст. 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредитора могут быть заявлены лицами, указанными в пункте 10 статьи 16 настоящего Федерального закона. 

Требования кредитора, по которым поступили мотивированные возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда в течение месяца после окончания срока на заявление возражений. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов с указанием размера и очередности удовлетворения таких требований.

Как следует из материалов дела, сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» №193(7883) от 19.10.2024.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что двухмесячный срок предъявления требований к должнику кредитором не пропущен (п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции финансовым управляющим было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

Согласно п. 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. 

Аналогичные разъяснения даны в абз. 2 п. 21 Постановления № 43, согласно указанной правовой норме (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ от 08.03.2015), если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. 

В апелляционной жалобе кредитор заявил доводы о том, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано финансовым управляющим до принятия к производству требования кредитора, то есть финансовым управляющим нарушен порядок заявления о пропуске срока исковой давности, так как оно может быть сделано только после принятия заявления к производству, исходя из прямого толкования п. 11 Постановления № 43 и ст. 134 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление о включении в реестр требований кредиторов должника подано кредитором в Арбитражный суд Свердловской области 26.11.2024.

Отзыв финансового управляющего на данное требование, содержащий заявление о пропуске срока исковой давности, поступил в суд первой инстанции 27.11.2024.

Определение о принятии заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника к рассмотрению вынесено судом первой инстанции 28.11.2024. 

В пункте 11 Постановления № 43 даны следующие разъяснения: пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству (ч. 1 ст. 143 АПК РФ). 

Между тем, установив, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано финансовым управляющим, осуществляющим в период проведения банкротных процедур управление и защиту имущественных прав и интересов должника (его конкурсной массы), суд первой инстанции справедливо заключил, что названное ходатайство поступило от стороны рассматриваемого спора. 

В дополнение суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника размещено в электронном деле картотеки арбитражных дел 26.11.2024, в связи с чем, финансовый управляющий должника как сторона спора мог с ним ознакомиться и подать соответствующий отзыв с данного момента, что им и было сделано.

Учитывая, что законодательство не устанавливает требований к форме заявления о пропуске исковой давности и финансовый управляющий является стороной спора, то оснований для не рассмотрения заявления финансового управляющего как надлежащей стороны спора, непосредственного участника дела о банкротстве должника у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно его рассмотрел. 

Суд первой инстанции отметил, что финансовый управляющий указал на то, что из представленных кредитором документов невозможно определить, когда должником осуществлен последний платеж по кредитному договору. 

Довод апеллянта о том, что финансовым управляющим не доказан пропуск срока исковой давности, а только указано, что «невозможно определить, когда должником осуществлен последний платеж, отклоняется, поскольку в своем отзыве финансовый управляющий указал: «Ни из приложенных к заявлению кредитора документов, в т.ч. расчета долга, ни из полученных финансовым управляющим выписок по счетам должника невозможно установить дату последнего платежа должника по кредитному договору от 03.05.2017. В случае, если последний платеж по кредитному договору был осуществлен должником 25.11.2021 или раньше, тогда трехлетний срок исковой давности был пропущен кредитором и финансовый управляющий заявляет о его применении». 

Таким образом, финансовый управляющий заявил именно о пропуске кредитором срока исковой давности. 

Как следует из материалов спора, из представленного кредитором с заявления расчета задолженности не представляет возможным установить, когда должником осуществлена последняя операция по спорному договору.

В определении от 27.12.2024 о продлении срока рассмотрения заявления общества «Сбербанк» о включении в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции предложил кредитору представить возражения на доводы финансового управляющего, а также представить доказательства осуществления должником платежей по кредитному договору 26.11.2021 и позднее. 

Вместе с тем, Банк такие пояснения и доказательства не представил, тогда как каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч. 2 ст. 66 АПК РФ). 

Таким образом, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, является правом арбитражного суда и не освобождает лицо, участвующее в деле, от обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае доказательств, способных преодолеть разумные сомнения финансового управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности, Банком в материалы дела не представлено. 

Обществу «Сбербанк» предлагалось представить документы, опровергающие позицию финансового управляющего, и подтверждающие заявленные требования. 

Соответствующие документы не представлены. 

Кроме того, кредитором не представлено доказательств взыскания задолженности по названному кредитному договору, а также кредитор не ссылался на обстоятельства взыскания задолженности в судебном порядке. 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания полагать, что трехгодичный срок исковой давности кредитором не пропущен, отсутствуют, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества «Сбербанк» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Довод апеллянта о том, что суд неправомерно возложил бремя доказывания пропуска срока на кредитора ПАО Сбербанк вопреки п. 10 Постановления № 43, отклоняется. 

В соответствии с п. 10 Постановления № 43 согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Между тем, в данном случае, в связи с не представлением кредитором сведений о совершении должником последнего платежа, необходимых для исчисления срока исковой давности, данный срок не мог быть рассчитан по вине кредитора. 

Финансовый управляющий, указав, что если последний платеж по кредитному договору был осуществлен должником 25.11.2021 или раньше, тогда трехлетний срок исковой давности кредитором пропущен, исполнил бремя доказывания пропуска кредитором срока исковой давности, рассчитав соответствующий срок. 

В свою очередь кредитор не представил в обоснование заявленных требований необходимые сведения. 

Таким образом, в данном случае судом первой инстанции не допущено нарушений в части неправильного распределения бремени доказывания по обособленному спору. 

Наличия необходимости у суда первой инстанции для перехода к общему порядку рассмотрения спора с учетом разъяснений п. 13 Постановления № 40 вопреки доводам апеллянта из материалов дела не усматривается, в связи с чем, соответствующие доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. 

В апелляционной жалобе кредитор также отметил, что факт заключения договора на предоставление возобновляемой кредитной линии 03.05.2017 о пропуске срока исковой давности не свидетельствует.

Указанное утверждение является верным, между тем, кредитор не представил вышеуказанных сведений, несмотря на запрос суда, из которых можно было установить пропуск срока исковой давности. 

Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности кредитором не пропущен со ссылкой на представленный должником кредитный отчёт сервиса Объединенного кредитного бюро, из которого следует, что ПАО Сбербанк является кредитором должника, задолженность возникла из договора на представление возобновляемой кредитной линии (кредитная карта), на странице 9 отчета указано, что просрочка исполнения обязательств наступила 23.05.2024, на страницах 52-63 отражены сведения о размере долга, информация о погашении задолженности, а также актуальные данные о наступлении просрочки исполнения обязательств, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Во-первых, в рассматриваемо случае бремя доказывания обоснованности заявленного требования с учетом возражений финансового управляющего лежит исключительно на заявителе требования – Банке (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Во-вторых, сведения расчета, произведенного самим кредитором, в котором, как указывает кредитор, содержится информация о том, что последняя банковская операция по погашению задолженности со стороны должника осуществлена 15.05.2024, не могут служить надлежащим доказательством осуществления должником последнего платежа. 

Действительно, в материалах дела о банкротстве должника имеется указанный кредитором отчет (выписка из кредитной истории ФИО1), на странице 9 которого отмечено, что у ФИО1 имеется долг перед ПАО Сбербанк по договору займа (кредита) с суммой и валютой обязательств – 600 000 руб., общей задолженностью 617 771,05 руб., просроченной задолженностью в размере 26 791,77 руб. и просрочкой с 23.05.2024. 

Между тем, указанный отчет не отражает подробных сведений о производимых должником операциях по оплате долга по кредитному договору, для того, чтобы арбитражный суд мог должным образом проверить приведенные кредитором сведения, установить дату последнего платежа, совершенного должником по спорному договору. Соответствующие сведения могут быть должным образом определены только исходя из выписки по счету.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора при отсутствии со стороны кредитора  доказательств обратного, суд первой инстанции исходил из обоснованности возражений финансового управляющего и отказал в удовлетворении требований кредитора в связи с пропуском срока исковой давности. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2025 года по делу №А60-52111/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Э.С. Иксанова 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

М.А. Чухманцев