ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87510/2024

11 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Алексеенко С.Н., Петровой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.11.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10542/2025) акционерного общества                          «Научно - исследовательский институт систем связи и управления» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 по делу № А56-87510/2024, принятое

по иску открытого акционерного общества «Супертел» 

к акционерному обществу «Научно - исследовательский институт систем связи и управления» 

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество «Супертел» (адрес: 197101,                                

<

...>, ОГРН: 

<

***>,                                    ИНН: 

<

***>; далее – истец, поставщик) обратился в Арбитражный суд города            Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Научно - исследовательский институт систем связи и управления»  (адрес:  117630, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,                                   ИНН: 

<

***>; далее – ответчик, покупатель) о взыскании 2 656 280,30 руб. задолженности по контракту № 1617187248742422539017395/519-634/16 от 26.08.2016.

Решением суда от 14.03.2025 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 2 656 280,30 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 281 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 29.07.2025.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве;

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017                 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между  ответчиком и истцом заключен Контракт                                        №1617187248742422539017395/519-634/16 от 26.08.2016 (далее - Контракт) во исполнение Гособоронзаказа. Цена Контракта составляла 5 311 852,60 руб.

В соответствии с п. 4.3 Контракта Ответчик должен был перечислить на специальный счёт Истца аванс в размере 50 % от цены Контракта.

Ответчику выставлен счет № 33-А от 20.03.2017 на предоплату. Платёжным поручением № 1481 от 24.03.2017 Ответчиком перечислен аванс в размере 2 655 572,30 руб. (л.д.16, 17).

Истец в полном объёме выполнил поставку продукции, что подтверждается товарными накладными: товарная накладная №75 от 13.04.2017 на сумму                               2 116 979,00 руб. и счет-фактура №95 от 13.04.2017, товарная накладная № 85 от 24.04.2017 на сумму 3 194 873,60 руб. и счет-фактура №105 от 24.04.2017 (л.д.18-22).

Ответчик продукцию принял полностью и без замечаний. Ответчику  выставлен счёт №55-Р от 28.06.2017 на окончательную оплату в размере                                2 656 280,30 руб. (л.д.13), который им не оплачен.

Таким образом, задолженность за поставленную продукцию с учётом произведённого аванса составляет 2 656 280,30 руб.

Истец направил Ответчику претензию № 560 от 10.02.2022, на общую сумму задолженности по всем контрактам, заключенным между сторонами, в том числе и по Контракту, являющемуся предметом настоящего иска, с требованием оплатить задолженность (л.д.24).

В ответе на претензию (исх. № 2817/05 от 11.03.2022) Ответчик подтвердил наличие общей задолженности по заключённым контрактам, в том числе по Контракту №1617187248742422539017395/519-634/16 от 26.08.2016 в размере                           2 656 280,30 руб., указав причиной неоплаты отсутствие собственных оборотных средств, в связи с неполучением окончательного расчёта от Министерства обороны РФ (л.д.25).

Истец направил в адрес Ответчика повторно претензию № 102-Ю от 16.05.2023, в которой Ответчику было предложено в течение месяца погасить задолженность, однако ответа на претензию, а также предложения о сроках погашении задолженности от Ответчика не поступали.

Указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворении.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет право не оплачивать поставленную  во исполнение Гособоронзаказа продукцию до момента получения денежных средств от своего заказчика – подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Нормами Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) не предусмотрено, что оплата за поставленную продукцию исполнителям по кооперации осуществляется только после получения денежных средств от государственного заказчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отсутствие денежных средств у Ответчика, на используемом в рамках Контрактов ОБС, не может служить основанием освобождения Ответчика от исполнения принятых на себя обязательств, кроме того Закон N 275- ФЗ не содержит запрета на проведение операций по зачислению денежных средств с иных расчетных счетов Ответчика на ОБС, открытый в рамках Контрактов. Напротив, согласно подпункту б) пункта                    15 статьи 8.4 Закона N 275-ФЗ, Ответчик имеет возможность внести денежные средства с иного своего банковского счета на ОБС, осуществить оплату поставленной Истцом продукции по Контрактам, а впоследствии, после поступления на ОБС денежных средств от государственного заказчика, возвратить с ОБС ранее зачисленные денежные средства на свой иной банковский счет.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 14.03.2025 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. В определении  суда апелляционной инстанции от  27.05.2025 акционерному обществу «Научно - исследовательский институт систем связи и управления» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 подлежит взысканию с акционерного общества «Научно - исследовательский институт систем связи и управления» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 марта 2025 года по делу №  А56-87510/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно - исследовательский институт систем связи и управления»  - без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «Научно - исследовательский институт систем связи и управления» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

С.Н. Алексеенко

 Т.Ю. Петрова