Дело № А11-8176/2016

г. Владимир

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Фединской Е.Н., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области на решение  Арбитражного суда Владимирской области от 25.09.2017 по делу № А11-8176/2016, 

по иску публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания», г. Владимир (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области, г. Владимир  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной миграционной службы по Владимирской области, г. Владимир (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о взыскании 42 297 руб. 27 коп.,

при участии в заседании суда:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.09.2017 (сроком на 3 года),

установил:

публичное акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «ВЭК») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Владимирской области (далее – УФМС) о взыскании задолженности в сумме 30 217 руб. 28 коп. за электрическую энергию, поставленную в период с марта по апрель 2016 года в соответствии с государственным контрактом от 04.06.2015 №403, 2700 руб. 60 коп. пени за период с 19.04.2016 по 10.01.2017 и далее  по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика – Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области, надлежащим – Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (далее – УМВД).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной миграционной службы России по Владимирской области (ликвидационная комиссия).

Решением от 25.09.2017 Арбитражный суд Владимирской области  исковые требования удовлетворил. Взыскал с УФМС в пользу ПАО «ВЭК» 30 217 руб. 28 коп. задолженности, 2700 руб. 60 коп. пени за период с 19.04.2016 по 10.01.2017 и далее по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В удовлетворении иска к УМВД отказал.

УМВД, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель отмечает, что Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" ФМС России упразднена, функции и полномочия упраздненной службы переданы МВД России. 21.09.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации УФМС России по Владимирской области.

Заявитель, ссылаясь на положения Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ, считает, что у УФМС России по Владимирской области отсутствует обязанность по оплате фактически оказанных услуг для государственных нужд в отсутствие заключенного государственного контракта.

Кроме этого, полагает, что в отсутствие контракта не предусмотрена возможность взыскания с ответчика законной неустойки (пени) на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Также заявитель не согласен с взысканием неустойки исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Заявитель в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2015 ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и Управление Федеральной миграционной службы по Владимирской области (потребитель) заключили государственный контракт на энергоснабжение № 403/96 (далее – контракт), согласно пункту 2.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Истец отпустил на объекты УФМС в период с марта по май 2016 года электроэнергию на общую сумму 40 956 руб. 73 коп. Однако, ответчик оплату потребленной энергии в полном объеме не произвел.

Неисполнение обязательств по оплате стоимости электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Владимирской области, придя к выводам о том, что  материалами дела подтверждается наличие и размер задолженности, надлежащим ответчиком по делу является УФМС России по Владимирской области, удовлетворил исковые требования за счет указанного лица.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученную электрическую энергии. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Из материалов дела следует, что в спорный период истцом поставлена электрическая энергия на объекты УФМС.

Объем подтвержден материалами дела (данные по отпуску электроэнергии за период с марта по май 2016 года, остатки и обороты, счета-фактуры от 31.03.2016 № С34/0001695, от 30.04.2016 № С34/0007151, от 31.05.2016 № С34/0008899) и не опровергнут. 

Доказательства оплаты принятого объема электроэнергии ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, наличие задолженности за март, апрель 2016 года и просрочка в оплате за май 2016 года суммы долга не оспорены.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признав надлежащим ответчиком по настоящему делу УФМС России по Владимирской области, удовлетворил за его счет исковые требования, отказав в иске к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Действующее законодательство Российской Федерации закрепляет право соответствующих органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления на осуществление деятельности данных органов лишь в пределах их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, законами субъекта Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами.

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" упразднена Федеральная миграционная служба.

Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочия упраздненной Федеральной миграционной службы (пункт 2); Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений (подпункт "б" пункта 3).

Пунктом 6 названного Указа Правительству Российской Федерации поручено перераспределить в установленном порядке бюджетные ассигнования федерального бюджета в соответствии с настоящим Указом; обеспечить в установленные законодательством Российской Федерации сроки проведение ликвидационных процедур в связи с упразднением Федеральной миграционной службы.

Распоряжением Правительства РФ от 29.12.2016 N 2896-р  срок завершения ликвидационных мероприятий по упразднению ФМС России, установленный распоряжениями Правительства Российской Федерации от 26 мая 2016 г. N 1025-р и от 26 мая 2016 г. N 1026-р, продлен до 01.07.2017 (в ред. распоряжения Правительства РФ от 30.06.2017 N 1412-р).

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, предусматривающее, что в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России. В состав органов внутренних дел входят, в том числе, территориальные органы МВД России.

Данным Указом также утверждено Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, подпунктом 19 пункта 13 которого на территориальный орган возложены полномочия по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Пунктами 2, 3, 5 данного Типового положения предусмотрено, что территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации. Территориальные органы входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняются МВД России. Территориальные органы осуществляют свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, а также подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности территориальных органов.

В силу подпункта 30 пункта 19 Типового положения руководитель территориального подразделения утверждает подчиненным органам и организациям сметы доходов и расходов; распределяет и перераспределяет в пределах своей компетенции бюджетные ассигнования и материально-технические средства между структурными подразделениями территориального органа, подчиненными органами и организациями.

Письмом от 14.06.2017 N 1/7025 об оказании максимального содействия ликвидационным комиссиям территориальных органов ФМС России и ФСКН России заместитель министра Министерства внутренних дел Российской Федерации обращает внимание руководителей территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне на подпункт "б" пункта 3 Указа Президента РФ от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", согласно которому МВД РФ, в том числе территориальный орган МВД РФ, является правопреемником упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения решения.

В связи с изложенным УФМС по Владимирской области является упраздненным государственным органом, правопреемником по спорным денежным обязательствам которого является УМВД России по Владимирской области.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 1 статьи 11 Федерального закона N 129-ФЗ).

Порядок государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией установлен главой VII Федерального закона N 129-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ документы, предусмотренные статьей 21 данного Федерального закона, представляются в регистрирующий орган после завершения процесса ликвидации юридического лица.

До принятия решения судом первой инстанции УФМС по Владимирской области 21.09.2017 прекратило деятельность в связи с ликвидацией юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежали удовлетворению за счет Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области.

Ссылка заявителя жалобы на положения Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ и отсутствие у УФМС России по Владимирской области обязанности по оплате фактически оказанных услуг для государственных нужд в отсутствие заключенного государственного контракта подлежит отклонению. 

Истцом было заявлено требование о взыскании 2700 руб. 60 коп. пени за период с 19.04.2016 по 10.01.2017 и далее  по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательств подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Вопреки доводу жалобы взыскание с должника пени в размере, меньшем чем 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, не нарушает прав ответчика.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В пункте 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Запись о ликвидации 21.09.2017 УФМС по Владимирской области являлась действующей.

В связи с изложенным апелляционный суд на основании  пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства  по настоящему делу в части взыскания долга и неустойки с Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области (ликвидационная комиссия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.09.2017 по настоящему делу подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение иска относятся на ответчика. 

В связи с тем, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.09.2017 по делу № А11-8176/2016 отменить, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области -  удовлетворить.

Производство по делу в части взыскания с Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области (ликвидационная комиссия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания», г. Владимир (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 30 217 руб. 28 коп. за электрическую энергию, поставленную в период с марта по апрель 2016 года, пени в сумме                 2700 руб. 60 коп., за период с 19.04.2016 по 10.01.2017 и далее по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                        А.И. Вечканов

Судьи                                                                                 Е.Н. Фединская

 

                                                                                            Е.А. Богунова