АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

31 июля 2020 года                                                                      Дело № А63-5569/2020

                                                Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года 

                                              Решение изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи           Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие, ОГРН 

<

***>, г. Москва

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Винсады Предгорного района Ставропольского края

об обращении взыскания на заложенное имущество

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «ТЛ-Авто» ФИО2

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Винсады Предгорного района Ставропольского края

к публичному акционерному обществу Банку «Финансовая Корпорация Открытие, ОГРН 

<

***>, г. Москва

о признании договора залога № ВК29/07-З1-13 от 26.06.2013 прекращенным,

об обязании банк направить уведомление об исключении сведений о залоге транспортного средства,

при участии в судебном заседании

от  Банка – ФИО3 по доверенности № 8ф/473 от 14.05.2019,

от ИП ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 21.03.2019,

в отсутствие третьего лица,

                                       УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», г. Москва обратилось в Предгорный районный суд с иском к ФИО1, с. Винсады Предгорного района Ставропольского края об обращении взыскания на заложенное имущество, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «ТЛ-Авто» ФИО2

ФИО1 заявил встречный иск к публичному акционерному обществу Банку «Финансовая Корпорация Открытие», г. Москва о признании договора залога № ВК29/07-З1-13 от 26.06.2013 прекращенным.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 30.01.2020 данное исковое заявление передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В обоснование своих требований истец указал, что 26.06.2013 между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «ТЛ-Авто» был заключен договор о возобновляемом кредите № ВК 29/07-13. 11.06.2014 года произошла смена фирменного наименования с «НОМОС-БАНК» на ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». 

По заявлению банка определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2017 года (дело № А63-479/17) в отношении ООО «ТЛ-Авто» введена процедура наблюдения.Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2018 по делу № А63-479/2017 ООО «ТЛ-Авто» признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим ООО «ТЛ-Авто» утвержден ФИО2

26.07.2017 года определением Арбитражного суда Ставропольского края требования ПАО Банка «ФК Открытие» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «ТЛ-Авто». 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «ТЛ-Авто» заключен договор залога транспортных средств № ВК29/07-31-13 от 26.06.2013. Однако заложенное имущество, а именно: грузовой тягач седельный VOLVO FH-TRUSK 4x2 VIN 

<

***> г/н 

<

***> стоимостью 1 875 000 руб. был отчужден должником предпринимателю  ФИО1 без согласия на то банка.

С учетом изложенных обстоятельств банк просит суд обратить взыскание на указанное заложенное имущество.

В судебном заседании представитель банка настаивает на удовлетворении заявленных требований и возражает против удовлетворения встречного иска.

            ИП ФИО1 в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований и поддерживает встречный иск о признании договора залога № ВК29/07-З1-13 от 26.06.2013 прекращенным. Предприниматель пояснил, что 30.10.2014 между ним и ООО «ТЛ-Авто»  был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 301014/1 марки Volvo FH-Truck 4х2, были переданы все документы на транспортное средство, кроме подлинника ПТС. В связи с этим  ИП ФИО1 обратился в РОЭ ГИБДД с целью выяснения наличия  арестов или запретов, также обратился к нотариусу с запросом о включении транспортного средства в реестр  залоговых объектов. Уведомление о возникновении залога внесено ПАО Банк «ФК Открытие» в реестр уведомлений движимого имущество 17.02.2015 уже после заключения договора купли-продажи. ИП ФИО1 представил в материалы дела краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 10.04.2019.

Учитывая изложенное, предприниматель ФИО1 считает, что удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, а исковые требования банка отклоняются по следующим основаниям.

26.06.2013 между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «ТЛ-Авто» был заключен договор о возобновляемом кредите № ВК 29/07-13. 11.06.2014 года произошла смена фирменного наименования  «НОМОС-БАНК» на ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

За время действия кредитного договора между сторонами были заключены дополнительные соглашения №№ 1-6, согласно которым менялся график погашения ссуды, продлевался срок кредита, повышалась процентная ставка, согласовывался консолидированный график погашения процентов.

В соответствии с пунктом 1.1. последней редакции кредитного договора банк обязуется под согласованное сторонами обеспечение предоставить заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму 20 000 000 руб. на срок с 26 июня 2013 года по 31 октября 2016 года включительно, с начислением процентов из расчета 14% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в рублях № 40702810103480000239, открытый у кредитора в соответствии с письменными заявками заемщика.

Согласно п. 2.5 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются в размере 14% годовых на сумму фактической задолженности по кредиту. Погашение процентов производится путем списания кредитором денежных средств со счета для погашения задолженности в дату наступления срока платежа на основании расчетных документов кредитора.

В соответствии с п. 3.7.4. кредитного договора заемщик обязан в сроки, установленные договором как сроки для погашения кредита, в том числе при погашении кредита в соответствии с графиком платежей, процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, обеспечить на счете для погашения задолженности, наличие суммы денежных средств, достаточной для осуществления всех платежей, предусмотренных договором, срок уплаты которых наступил.

Погашение траншей кредита осуществляется в сроки, указанные в письменных заявках заемщика, но в любом случае не позднее 31 октября 2016 года включительно. Срок кредита истек 31 октября 2016 года. Кредит не был погашен. 

По заявлению банка определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2017 (дело № А63-479/2017) в отношении ООО «ТЛ-Авто» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2018 по делу № А63-479/2017 ООО «ТЛ-Авто» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

По состоянию на 02.04.2017 (на дату введения процедуры наблюдения) задолженность ООО «ТЛ-Авто» перед ПАО Банк «ФК Открытие» по договору о возобновляемом кредите № ВК 29/07-13 от 26 июня 2013 года составляла 24 159 781,43 руб., в том числе: 20 000 000,00 руб. - задолженность по просроченному основному долгу по состоянию на 02.04.2017; 2  987 361,34 руб. - задолженность по просроченным процентам по состоянию на 02.04.2017; 1 172 420,09 руб. - задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 11.07.2014 по 02.04.2017.

26.07.2017 определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу          № А63-479/2017 требования публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «ТЛ-Авто».

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «ТЛ-Авто» был заключен договор залога транспортных средств № ВК29/07-31-13 от 26.06.2013.

В силу п. 1.1. указанного договора залога в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договора о возобновляемом кредите от 26.06.2013 № ВК 29/07-13, ООО «ТЛ-Авто» передает банку как залогодержателю в залог транспортные средства, индивидуальные признаки которого (каждого из которых) приведены в Приложении № 1 к договору и принадлежащее залогодателю на праве собственности, в том числе грузовой тягач седельный марки Volvo FH-Truck 4×2  идентификационный номер VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, паспорт 77 УР 934872, регистрационный знак 

<

***> оценочной (залоговой) стоимостью 1 875 000 руб.

30.10.2014 между ООО «ТЛ-Авто» (продавец) и гражданином ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 301014/1, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство Volvo FH-Truck 4x2,2011 года выпуска, VIN 

<

***>, а покупатель – оплатить стоимость транспортного средства 2 650 000 руб. 

 ПАО Банк «ФК Открытие» как залогодержатель не давал согласие об отчуждении имущества и узнал о факте перехода права собственности на заложенное имущество только в рамках процедуры банкротства должника, когда конкурсный управляющий ООО «ТЛ-Авто» обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи № 301014/1 от 30.10.2014, заключенного между ООО «ТЛ-Авто» (продавец) и гражданином ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для заявления банком требований к ИП ФИО1 об обращении взыскания по долгам ООО «ТЛ-Авто» на заложенное имущество - транспортное средство Volvo FH-Truck 4x2,2011 года выпуска, VIN 

<

***>.

ИП ФИО1 считает себя добросовестным приобретателем, а договор залога – прекращенным, в связи с чем обратился со встречным иском.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ определяет, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 353 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В соответствии с разъяснениями ВС РФ по вопросам, возникающим в судебной практике (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утвержден Президиумом ВС РФ 04.03.2015) поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи транспортного средства, заложенного Обществом «ТЛ-Строй» по договору залога № ВК29/07-31-13 от 26.06.2013, был заключен между ООО «ТЛ-Строй» и предпринимателем ФИО1 30.10.2014 и указанный договор является возмездной сделкой, к указанной сделке подлежат применению правила подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Судом установлено, что в рамках дела № А63-479/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЛ-Строй» конкурсный управляющий ООО «ТЛ-Строй» обращался с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи № 301014/1 от 30.10.2014, заключенного между ООО «ТЛ-Авто» и гражданином ФИО1, согласно условиям которого должник реализовал транспортное средство Volvo FH-Truck 4х2, 2011 года выпуска, по цене 2 650 000 руб.

10.06.2019 определением Арбитражного суда Ставропольского края в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТЛ-Авто» было отказано.

В силу положения статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» как конкурсный кредитор ООО «ТЛ-Авто» является лицом, участвующим в деле о банкротстве, которое вправе совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора суд установил, что оплата по договору  купли-продажи № 301014/1 от 30.10.2014 была произведена в наличной форме, денежные средства были переданы покупателем генеральному директору должника ФИО6, подписавшему договор от имени ООО «ТЛ-Авто». Получая денежные средства от покупателя, генеральным директором была оформлена расписка о получении денежных средств за транспортное средство Volvo FH-Truck 4х2, 2011 года, реализованное по договору от 30.10.2014 №301014/1.  Копия расписки от 30.10.2014 представлена в материалы дела.

    Факт оплаты по оспариваемому договору также отражен в акте приема-передачи транспортного средства от 30.10.2014, подписанном сторонами.

    В последующем ФИО6 внес 2 650 000 руб. в кассу ООО «ТЛ-Авто» согласно приходному кассовому ордеру № 59а с указанием основания платежа: оплата за Volvo FH-Truck 4х2, 2011 года, полученных от ФИО1 по договору от 30.10.2014 № 301014/1.

    Внесение денежных средств в кассу общества отражено в кассовой книге ООО «ТЛ-Авто». Копия приходного кассового ордера, выписка из кассовой книги общества от 19.01.2015 представлены в материалы дела. 

   В свою очередь, подтверждая возможность оплаты по оспариваемому договору, ФИО1 представил в материалы дела доказательства реализации им транспортных средств в период до заключения оспариваемого договора (выписка регистрационных действий из МРЭО ГИБДД), а также выписку движений денежных средств по счетам, из которой усматривается наличие дохода ФИО7 в период с 2013 года по 2014 год.

    В данном случае документами дела подтверждается, что в результате заключения оспариваемого договора ООО «ТЛ-Авто» получило соразмерную оплату выбывшего имущества. Сам договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «ТЛ-Авто», так как основным видом  деятельности ООО «ТЛ-Авто» в выписке из ЕГРЮЛ указана оптовая торговля легковыми автомобилями и легковыми автотранспортными средствами, цена договора не превысила одного процента стоимости активов должника за первое полугодие 2014 года.

      ФИО7 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не знал и не мог знать о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «ТЛ-Авто», о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено. 

    Материалами дела опровергается довод конкурсного управляющего о том, что приобретая транспортное средство, ФИО7 действовал недобросовестно, так как знал и не мог не знать о том, что Volvo FH-Truck 4х2 находится в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие» в обеспечение обязательств ООО «ТЛ-Авто».

  Судом на основании материалов дела установлено, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 17.02.2015 зарегистрировано Уведомление о возникновении залога движимого имущества Volvo FH-Truck 4х2, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>.

    Учитывая, что уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 17.02.2015, тогда как договор купли-продажи заключен с ФИО7 30.10.2014, принимая во внимание отсутствие в договоре положений о наличии обременений движимого имущества, суд пришел к выводу о неосведомленности ФИО7 о том, что транспортное средство являлось залоговым имуществом, а также о наличии у продавца-ООО «ТЛ-Авто» неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе исполнение которых обеспечено залогом имущества должника.

    Из представленных в материалы дела документов усматривается, что договор купли-продажи от 30.10.2014 № 301014/1 был заключен между ООО «ТЛ-Авто» и ФИО1 на обычных условиях в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон. Передавая транспортное средство, ООО «ТЛ-Авто» получило равноценное встречное исполнение.

Доказательств того, что должник реализовал имущество по заниженной цене, на условиях, отличающихся от тех, при которых заключаются аналогичные сделки, в материалы дела не представлено. 

Все документы, на основании которых суд в рамках дела о банкротстве ООО «ТЛ-Авто» сделал указанные выше выводы, исследованы судом при рассмотрении настоящего спора, все установленные раннее судом обстоятельства нашли свое подтверждение.

В договоре купли-продажи транспортного средства от 30.10.2014 № 301014/1 сведения о том, что транспортное средство Volvo FH-Truck 4х2, 2011 года выпуска, VIN 

<

***> находится в залоге, не указаны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 17.02.2015 под номером 2015-000-459726-196, то есть после заключения договора купли-продажи от 30.10.2014 № 301014/1 между ООО «ТЛ-Авто» и гр. ФИО1

В связи с тем, что уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества после заключения договора купли-продажи, покупатель был лишен возможности получения информации о наличии у имущества обременения в порядке, установленном статьей 339.1 ГК РФ и статьей 334.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Иные возможности для получения информации о залоге транспортного средства у покупателя отсутствовали.

Суд принимал меры к исследованию вопроса о причинах позднего направления нотариусу уведомления о залоге транспортного средства (договор залога заключен 26.06.2013, а уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 17.02.2015), хотя статья 339.1 ГК РФ о возможности учета залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества), вступила в силу 01.07.2014.

Указанные пояснения от кредитора не поступили, объяснение причин позднего обращения к нотариусу суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с условиями п. 2.4 договора залога транспортных средств № ВК29/07-31-13 от 26.06.2013 в течение срока действия договора залогодержатель имеет право  проверять по документам и фактически  наличие, состояние, количества и условий хранения  предмета залога; требовать от залогодателя  принятия мер, необходимых для сохранения предмета залога; в случае нарушения залогодателем условий договора изменить  вид и форму  залога, исключающую возможность пользования заложенными транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, кредитор указанными возможностями не воспользовался, систематическую проверку наличия у ООО «ТЛ-Авто» заложенного имущества, начиная с 2013 года, не осуществлял.  Представленный акт проверки залога от 22.12.2016 свидетельствует о том, что  при проверке  11 единиц транспортных средств  предъявлены к осмотру не были, то есть уже 22.12.2016 кредитор знал об отсутствии заложенного имущества и его выбытии у залогодателя.

Анализ всех материалов дела, с учетом указанных выше обстоятельств показывает, что покупатель ФИО1 при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 30.10.2014 № 301014/1 не знал и не мог узнать о наличии договора залога транспортного средства.

Грузовой тягач седельный марки Volvo FH-Truck 4×2  идентификационный номер VIN 

<

***>, 2011 года выпуска был приобретен ФИО1 по возмездной сделке, факт оплаты  подтвержден оформленной генеральным директором должника ФИО6 распиской о получении денежных средств за транспортное средство Volvo FH-Truck 4х2, 2011 года, реализованное по договору от 30.10.2014 №301014/1, актом приема-передачи транспортного средства от 30.10.2014, подписанном сторонами, внесением ФИО6  2 650 000 руб. в кассу ООО «ТЛ-Авто» согласно приходному кассовому ордеру № 59а с указанием основания платежа: оплата за Volvo FH-Truck 4х2, 2011 года, полученных от ФИО1 по договору от 30.10.2014 № 301014/1, отражением поступления денежных средств в кассу общества в кассовой книге ООО «ТЛ-Авто». 

Доказательства недобросовестности ФИО1 при заключении договора купли-продажи суду не представлены.

В соответствии с положениями п. 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу  п. 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу уведомлений об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества залогодатель вправе обратиться в суд.

В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные Гражданским кодексом правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из статьи 30 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, одним из полномочий Федеральной нотариальной палаты является обеспечение создания и функционирования единой информационной системы нотариата.

В соответствии со статьей 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате единая информационная система нотариата включает в себя, помимо прочего, реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу 3 статьи 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате на основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании изложенного суд признает правомерными и обоснованными требования истца о признании права залога ПАО Банк «ФК Открытие»  на транспортное средство Volvo FH-Truck 4×2  идентификационный номер VIN 

<

***>, 2011 года прекращенным в связи с возмездным приобретением заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (пп. 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), и обязании ПАО Банк «ФК Открытие»  в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда подать уведомление об исключении сведений из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества о возникновении залога в отношении транспортного средства Volvo FH-Truck 4×2 идентификационный номер VIN 

<

***>, 2011 года выпуска.

Поскольку суд признал право залога ПАО Банк «ФК Открытие»  на транспортное средство Volvo FH-Truck 4×2  идентификационный номер VIN 

<

***>, 2011 года прекращенным, основания для удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по основному и встречному иску  полностью относятся на ПАО Банк «ФК Открытие».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие, г. Москва отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Винсады Предгорного района Ставропольского края удовлетворить.

Признать договор залога № ВК29/07-З1-13 от 26.06.2013 в части транспортного средства Volvo FH-Truck 4×2  идентификационный номер VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, прекращенным.

Обязать публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие, ОГРН 

<

***>, г. Москва в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда подать уведомление об исключении сведений из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества о возникновении залога в отношении транспортного средства Volvo FH-Truck 4×2 идентификационный номер VIN 

<

***>, 2011 года выпуска.

Взыскать с публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие, ОГРН 

<

***>, г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, с. Винсады Предгорного района Ставропольского края 300 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Взыскать с публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие, ОГРН 

<

***>, г. Москва в доход федерального бюджета 5 700 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина