СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15377/2022-ГК

г. Пермь

21 февраля 2023 года

Дело № А60-36930/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2023; 

от заинтересованного лица: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2022 года

по делу № А60-36930/2022

по заявлению муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1106671000457, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным отказа в продлении разрешения № 261 на сброс загрязняющих веществ в водные объекты,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – заявитель, предприятие, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Управление, Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора) от 31.03.2022 в продлении МУП «Водоканал» разрешения № 261 (С) на сброс загрязняющих веществ в водные объекты сроком с 13.03.2017 по 17.01.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП «Водоканал» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда относительно правомерности отказа Управления в продлении разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты. Указывает, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах» предприятиям, осуществляющим свою деятельность, в том числе на основании срочных разрешений, срок действия которых истекает 31.12.2021 или после 12.03.2022, действие срочных разрешений продляется на 12 месяцев; в данном постановлении не указано, что вышеуказанные предприятия обязаны обращаться в государственные или иные органы с заявлениями о продлении срочных разрешений с представлением каких-либо подтверждающих документов. Ссылаясь на отсутствие у предприятия обязанности представлять какие-либо документы о продлении разрешения, полагая в связи с этим, что отказ Управления в продлении разрешения является неправомерным, нарушает права предприятия, заявитель считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

В дополнении к апелляционной жалобе МУП «Водоканал» указал на автоматическое продление предприятию по 16.01.2023 решения о предоставлении водного объекта в пользование, выданного Министерством природных ресурсов Свердловской области. 

От Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в материалы дела поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в которых Управление выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить ее без удовлетворения. Указало, что Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, утвержденным приказом Росприроднадзора от 17.08.2020 № 1022 (далее – Регламент), предусматривается административная процедура – «продление разрешения на сбросы»; в соответствии с пунктом 50 Регламента данная процедура осуществляется в случае установления лимитов на сбросы; разрешение на сбросы ежегодно продлевается на 1 год на период выполнения в установленные сроки мероприятий по достижению НДС, предусмотренных планом снижения сбросов при совокупности условий: соблюдения установленных лимитов на сбросы; выполнения в установленные сроки мероприятий, включенных в план снижения сбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных НДС по каждому веществу, по которому устанавливается лимит на сбросы, и достижения установленных планом снижения сбросов показателей снижения сбросов. Управление отмечает, что разрешение на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) № 261 (С) выдавалось для МУП «Водоканал» на срок с 13.03.2017 по 17.01.2022 в пределах нормативов допустимых сбросов; план снижения сбросов для МУП «Водоканал» не согласовывался, лимиты не устанавливались; Регламентом не установлено продление разрешения на основании постановления Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.03.2017 на основании приказа Департамента Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу от 13.03.2017 № 391 МУП «Водоканал» выдано разрешение № 261 (С) на сброс загрязняющих веществ в водные объекты. Согласно данному разрешению предприятию разрешается осуществлять сброс загрязняющих веществ в составе хозяйственно-бытовых сточных вод после сооружений биологической очистки по выпуску № 1 в Нейво-Рудянское водохранилище в период с 13.03.2017 по 17.01.2022.

15.03.2022 предприятие обратилось в Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора с письмом о продлении срока разрешения № 261 (С) на сброс загрязняющих веществ в водные объекты на 12 месяцев в связи с принятием Правительством Российской Федерации Постановления от 12.03.2022 № 353.

Письмом от 31.03.2022 № 02-02-21/7061 Управление уведомило заявителя об отсутствии оснований для продления действия разрешения. Управление указало, что в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности Российской Федерации в 2022 году» продлевается на 12 месяцев действие срочных разрешений, сроки действия которых истекают в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 31.12.2022; в соответствии с пунктом 11 постановления данный документ вступил в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 14.03.2022); с учетом изложенного действие разрешения на сбросы в пределах установленных нормативов № 261 (С) для выпуска № 1 сроком действия до 17.01.2022 продлению не подлежит.

Не согласившись с указанным отказом, считая его незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления Федеральной службой по надзору в сфере природопользования услуги по выдаче разрешений на сбросы загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты регулируется Приказом Росприроднадзора от 17.08.2020 № 1022 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты».

Согласно пункту 14 указанного Регламента для рассмотрения вопроса о продлении разрешения на сбросы хозяйствующий субъект представляет в территориальный орган Росприроднадзора заявление по форме согласно приложению 5 к «Регламенту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги но выдаче разрешений на сбросы загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты», утвержденному приказом Росприроднадзора от 17.08.2020 № 1022.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что письмо предприятия от 15.03.2022 в адрес заместителя руководителя Управления о продлении разрешения № 261 (С) по форме и содержанию не соответствовало вышеуказанному приложению Регламента.

В силу пункта 52 Регламента основанием для начала административной процедуры по продлению разрешения на выбросы является поступление заявления о продлении разрешения на сбросы и документов в соответствии с пунктом 14 Регламента.

Таким образом, у территориального органа Росприроднадзора отсутствовала обязанность по предоставлению государственной услуги, в связи с чем ответ Управления на обращение МУП «Водоканал» от 31.03.2022 носил разъяснительный характер.

Кроме того, в соответствии с пунктом 50 Административного регламента, указанного выше, предусматривается административная процедура «продление разрешения на сбросы» при совокупности условий:

- соблюдения установленных лимитов на сбросы;

- выполнения в установленные сроки мероприятий, включенных в план снижения сбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных НДС по каждому веществу, по которому устанавливается лимит на сбросы, и достижения установленных планом снижения сбросов показателей снижения сбросов.

Разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) № 261 (С) выдавалось для МУП «Водоканал» на срок с 13.03.2017 по 17.01.2022 в пределах нормативов допустимых сбросов. 

Требования, установленные пунктом 50 Регламента, заявителем не соблюдены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Продление разрешения № 261 (С) от 13.03.2017 на сброс загрязняющих веществ в водные объекты на основании постановления Правительства РФ от 12.03.2022 № 353 (ред. от 14.07.2022) «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году» Регламентом не предусмотрено.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 12.03.2022 № 353 принятие решения о продлении срока действия разрешения является правом, а не обязанностью соответствующего органа.

Кроме того, в соответствии с указанным пунктом постановления такое решение вправе принимать Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере деятельности, однако на основании Положения об Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденном приказом Росприроднадзора от 21.01.2022 № 27 территориальный орган Росприроднадзора не является Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере деятельности, и, соответственно, не вправе принять решение о продлении разрешения на сбросы № 261 (С) от 13.03.2017 на основании пункта 2 Постановления Правительства РФ от 12.03.2022 № 353.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из того, что срок действия разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты истек, заявителем не были представлены документы, необходимые для проведения Управлением процедуры по рассмотрению вопроса о продлении срока действия разрешения, учитывая, что Регламентом не предусмотрено продление разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты на основании постановления Правительства РФ от 12.03.2022 № 353, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемых действий Управления и об отсутствии нарушения прав и законных интересов предприятия, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Указание заявителя апелляционной жалобы в дополнении к ней на автоматическое продление предприятию по 16.01.2023 решения о предоставлении водного объекта в пользование, выданного Министерством природных ресурсов Свердловской области 02.03.2017, вышеприведенный порядок продления срока действия разрешения  на сброс загрязняющих веществ в водные объекты, не изменяет. 

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с правильной оценкой судом первой инстанции верно установленных фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба предприятия удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2022 года по делу № А60-36930/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов