Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-51/2024

г. Благовещенск

26 июня 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 26.06.2025. Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бондаревым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «МетКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 315 365,05 руб. (после уточнений),

при участии в заседании с использованием системы веб-конференции:

от истца: ФИО2, директор, паспорт; ФИО3, по доверенности от 01.10.2023,(сроком на 3 года), паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МетКом» (далее – истец, ООО «МетКом») с исковым заявлением к ФИО1 (ответчик – ФИО1) о взыскании убытков в размере 25 774 997,25 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик безосновательно расходовал денежные средства ООО «МетКом» с целью вывода активов общества, нанёс ущерб ООО «МетКом» на общую сумму в размере 25 774 997,25 руб. После уточнений основания иска в размер убытков включена стоимость услуг по восстановлению бухгалтерского учёта в размере 770 000 руб. Истец дополнительно обосновал необходимость несения расходов тем обстоятельством, что бывшим директором не была передана документация общества и не исполнено решение суда по делу А04-45/2022.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.05.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024, с ФИО1 в пользу ООО «МетКом» взысканы убытки в размере 2 328 865,05 руб., в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2025 Решение Арбитражного суда Амурской области от 02.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А04-51/2024 отменены в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МетКом» убытков в размере 2 328 865,05 руб. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Определением от 05.02.2025 исковое заявление принято к производству после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, назначено предварительное судебное заседание на 26.02.2025.

Истец в предварительном судебном заседании 01.04.2025 на исковых требованиях настаивал, от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу.

В связи с указаниями суда кассационной инстанции просил истребовать у ООО «Бухучет Оптима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сведения о стоимости услуги на составление бухгалтерской и налоговой отчетности за 2020 год (бухгалтерский баланс форма № 1 и форма № 2, декларация по налогу на прибыль), налоговой отчетности за 1 квартал и полугодие 2021 года в период действия договора оказания бухгалтерских услуг по восстановлению бухгалтерского учета от 18.02.2021 с ООО «МетКом» ИНН 

<

***>.

Суд ходатайство удовлетворил, определением от 01.04.2025 истребовал у ООО «Бухучет Оптима» указанные сведения.

07.05.2025 от ООО «Бухучет Оптима» поступили запрошенные сведения. ООО «Бухучет Оптима»  представило пояснения, что директор ООО «МетКом» ФИО2 обратился в ООО «Бухучет Оптима» с просьбой оказания услуг по восстановлению бухгалтерского учета по причине утраты контроля в результате не передачи назначенному директору бухгалтерских документов при увольнении бывшего директора ФИО1 Отсутствует возможность получить такую услугу в г. Белогорск, так как бухгалтеры предприятия ООО «МетКом» уволены бывшим директором ФИО1 При заключении договора оказания бухгалтерских услуг по восстановлению бухгалтерского учета от 18.03.2021 были согласованы предмет, сроки и стоимость услуг при выполнении согласованных условий со стороны заказчика. У заказчика имелся сохраненный образ программы 1С: Бухгалтерия 8 ООО «МетКом» на дату увольнении ФИО2 в сентябре 2020 года. Именно в этот образ заносились данные восстановленных документов. Техническую поддержку по договору выполнял ИП ФИО4

В работе по восстановлению бухгалтерского учета принимала участие бывший финансовый директор ООО «МетКом» ФИО5, так как она находилась непосредственно в Кирове, а директор ФИО2 в г. Белогорск Амурской области.

В апреле 2021 года директором ФИО2 восстановлен доступ к расчетному счету 

<

***> в АТБ банке, что позволило составить акты сверок с контрагентами ООО «МетКом», сделать анализ движения денежных средств по выдаче подотчетных денег сотрудникам, так как кассовые книги отсутствовали, а также директором ФИО2 оплачена и установлена программа СБИС для передачи отчетности в ФНС России с заключение договора обслуживания. У сторон договора появилась возможность выяснить круг контрагентов поставщиков и покупателей, знать и подтвердить движение денежных средств по расчетному счету 

<

***> в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО, что в целом позволяло выполнить условия договора по восстановлению бухгалтерской отчетности ООО «МетКом».

С целью исключения нарушения сроков сдачи налоговой отчетности, до даты 01.04.2021, по причине отсутствия физической возможности получить ЭЦП, ФИО2 самостоятельно составил и подал 29.03.2021 налоговую отчетность лично на бумажном носителе в ИФНС г. Белогорск Амурской области, о чем и уведомил ООО «Бухучет Оптима». В дальнейшем, ФИО2 самостоятельно составлял и передавал корректировки в УФНС, ПФР, ФСС и Росстат через программу СБИС с использованием личной ЭЦП, о чем регулярно и оперативно информировал исполнителя договора. Надлежащими навыками и опытом работы для составления налоговой отчетности в программе 1С: Бухгалтерия 8, обладала также бывший финансовый директор ООО «МетКом» ФИО5, жена директора ФИО2

Общая цена договора на восстановление бухгалтерской документации не делилась на составление текущей бухгалтерской и налоговой отчетности. По условиям договора от 18.03.2021 предоплата составляет  50%.

В связи с истечением срока предоставления годовой отчетности к 01.04.2021 и отчетности за первый квартал 2021 года и первое полугодие 2021 года заказчику было предложено самостоятельно составить и представить в ИФНС отчетность при условии физической невозможности своевременной подготовки полноценного финансового годового и квартального бухгалтерского отчета при отказе ФИО1 передать электронные цифровые носители образа 1С: Бухгалтерия 8, ООО «МетКом» и оригиналы финансовых документов. Поэтому заказчик самостоятельно подавал декларации в ИФНС в г. Белогорск на  бумажном носителе, а также в ПФР, в ФСС, в Росстат.

Стороны договора  в актах № 67 от 31.03.2021 на сумму 285 000 руб., № 79 от 30.04.2021 на сумму 90 000 руб., № 85 от 31.05.2021 на сумму 90 000 руб., № 109 от 30.06.2021 на сумму 90 000 руб., № ПО от 31.07.2021 на сумму 120 000 руб., № 159 от 31.08.2021 на сумму 95 000 руб. указали услуги по восстановлению данных в 1С бухгалтерии по счетам бухгалтерского учета по договору от 18.03.2021. Акты выполненных работ составлены на основе договора п. 3 о стоимости услуг и порядка расчетов, в соответствии с п.2.1.4 и п.2.3.2 о правах и обязанности сторон при подписании акта. Оплата за оказанные услуги произведена платежными поручениями № 3186 от 19.05.2021 на сумму 385 000 руб., № 3190 от 25.05.2021 на сумму 385 000  руб. без налога (НДС).

Таким образом, ООО «Бухучет Оптима»  по договору от 18.03.2021 бухгалтерская и налоговая отчетность за 2020 год (бухгалтерский баланс форма № 1 и форма № 2, декларация по налогу на прибыль), а также налоговая отчетность за 1 квартал и полугодие 2021 года не составлялась.

Денежные средства в полном объеме уплачены за услуги по восстановлению бухгалтерской отчетности, ООО «Бухучет Оптима»  выразило несогласие с выводами суда кассационной инстанции.

Истец, представитель истца в пояснениях подтвердили, что в связи с наступлением отчетных сроков, бухгалтерский баланс форма № 1 и форма № 2, декларация по налогу на прибыль, а также налоговая отчетность за 1 квартал и полугодие 2021 года подготовлены и поданы самим заказчиком ФИО2 при непосредственном участии бывшего финансового директора ООО «МетКом» ФИО5 Представители истца не отрицали, что указанные услуги были включены в предмет договора с ООО «Бухучет Оптима». Сроки подачи текущей отчетности определяли необходимость ее преставления самим директором. Но оплата ООО «Бухучет Оптима» осуществлена в полном объеме.

В судебном заседании 10.06.2025 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 756 500 руб. убытков за восстановление бухгалтерской документации ООО «МетКом», 1 558 865,05 руб. не возвращенного подотчета денежных средств, выданных лично ФИО1

Кроме того, представил общедоступные сведения и предложения по стоимости услуг по составлению бухгалтерской отчетности, подачи декларации. В связи с чем сумма убытков уменьшена на среднюю стоимость данной части услуг -13 500 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебные заседания не являлся, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

10.03.2025 от ответчика поступил отзыв, в котором он указал, что возможность представить в суд документы, подтверждающие отсутствие факта присвоения ФИО1 денежных средств ООО «МетКом» в размере 2 328 865,05 руб. возникла исключительно в апелляционной инстанции бывшим главным бухгалтером ООО «МетКом» ФИО6, поскольку ФИО1 не имеет финансовой возможности участвовать непосредственно в судебных заседаниях и узнал он о состоявшемся судебном акте суда первой инстанции после его оглашения. Учитывая, что истребуемая истцом с ответчика сумма  1 588 865, 05 руб.  является не подтвержденной документально подотчетной суммой и, принимая во внимание, что при увольнении   из ООО «МетКом» ФИО1 передал все документы и бухгалтерскую отчетность в бухгалтерию предприятия (что может подтвердить бывший бухгалтер ООО «МетКом» ФИО6), то  он  не знал и не мог знать ни о претензиях к нему и иным сотрудникам по авансовым отчетам, ни о каких-либо иных претензиях, выразившихся в судебных актах, на основании которых истец заявил исковые требования по настоящему спору. Приобщенные к материалам дела документы в интересах ФИО1 бывшим бухгалтером ФИО6, (о чем указал в Постановлении №Ф03-5837/2024 от 16.01.2025 суд кассационной инстанции) полностью подтверждают возврат в ООО «МетКом» взысканной с ответчика суммы 1 588 865,05 руб. В ООО «МетКом» была устоявшаяся практика покупки металлолома у физических лиц за счет выданных в подотчет сумм, в связи с чем ответчик не присваивал данные суммы и не совершал недобросовестных действий. Кроме того, собственнику и текущему директору ООО «МетКом» ФИО2 данный факт известен, что им не отрицалось. Поэтому взыскиваемая с ответчика сумма не является по существу убытком ООО «МетКом» в соответствии со ст. 53.1. ГК РФ.

Необоснованным считает и требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 770 000 руб. в виде затрат истца на восстановление бухгалтерского учета ООО «МетКом», поскольку при увольнении ФИО1 с 12.03.2021г., последним были переданы в бухгалтерию ООО «МетКом» все бухгалтерские и иные отчетные документы ООО «МетКом», что может подтвердить бывший бухгалтер ООО «МетКом» ФИО6.

06.05.2025 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Истец указал, что документы общества были найдены бывшим главным бухгалтером ФИО6 по месту их хранения в ООО «ТрансЛом».  Никакой передачи бывшим руководителем не осуществлялось. На момент его увольнения ФИО6 уже не работала главным бухгалтером. Следовательно, ответчик передал документы ООО «МетКом» в незаконное владение постороннему лицу, тем самым умышленно предоставил ООО «ТрансЛом» незаконный доступ к закрытой коммерческой информации истца.

Однако ответчик не представил в суд доказательства исполнения решения по делу № А04-45/2022 в части передачи авансовых отчетов сотрудников организации на общую сумму  25 774 997,25 руб., авансовые отчеты (договоры, платежные документы, прочее). Судом по делу № А04-45/2022 вынесено определение о судебной неустойке.

Представленные ответчиком документы содержат множество пороков, на которые истец указал в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Взыскание убытков, причиненных директором компании, регулируется корпоративным законодательством (Ст. 53.1, 53.2 ГК РФ), а не нормами Трудового кодекса. Директор как единоличный исполнительный орган несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине согласно ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

По необоснованности расходов на восстановление бухгалтерского учета ответчик утверждает, что передал все документы при увольнении, однако истец не владеет первичными документами, подтверждающими законное расходование ответчиком ФИО1 подотчетных средств.

ФИО1 в спорный период в нарушение условий трудового договора и ст. 276 ТК РФ создал и управлял аффилированным лицом ООО «МетКом Плюс», незаконно действовал в интересах аффилированного лица в ущерб интересам истца, что доказано материалами дела № А04-45/2022.

Ответчик не представил в суд надлежащих доказательств передачи документов ООО «МетКом» назначенному директору, и не исполнил обязанность вернуть обществу все документы в соответствии с п.1 ст.7 № 402-ФЗ, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения общества.

09.06.2025 от истца поступили дополнительные пояснения. Истец указал, что с расчетного счета ООО «МетКом» № 

<

***> в АО «АТБ-банк» в октябре 2020 года перечислена в подотчет на карт-счет ФИО1 денежная сумма в размере 1 915 873,36 руб. ФИО1 произвел возврат подотчетной денежной суммы на расчетный счет ООО «МетКом» № 

<

***> в АО «АТБ-банк» в размере 357008,31 руб. У истца отсутствуют документы подтверждающие погашение ответчиком денежной задолженности по причине отказа ответчика от передачи бухгалтерских документов при увольнении 12.03.2021. Вследствие, отсутствия надлежащих документов, подтверждающих возврат ФИО1 оставшейся суммы задолженности, истец взыскивает с бывшего директора ФИО1 задолженность в сумме 1 558 865,05 руб. на основании банковских документов.

В подтверждение утверждения о погашении задолженности ФИО1 представитель ФИО6 представила в материалы дела в апелляционную инстанцию бухгалтерские документы ООО «МетКом», в том числе приходные кассовые ордеры, банковскую квитанцию, расходные кассовые ордеры, книгу учета пса за октябрь 2020 года на 40 страниц ОП ФИО7, ПСА в кол-ве 281 лист ОП ФИО7, отчеты кассираоперациониста ОП ФИО7. (ОП ФИО7 – обособленное подразделение ФИО7). После анализа истцом представленных ответчиком документов приходных кассовых ордеров в материалы дела в файле A04-51-2024_20240827_Dopolnenie_k_delu от 27.08.2024 в апелляционную инстанцию истец утверждает, что данные документы не соответствуют по форме установленному законом порядку. Для учета движения наличных денег в кассе организация должна вести кассовую книгу. Представленные ПКО невозможно точно идентифицировать и сопоставить с фактом хозяйственной деятельности без сопоставления с кассовой книгой и квитанциями к ПКО. Чеки банкоматов подтверждают только снятие ФИО1 .А.П. наличных денежных средств личного счета. Представленные ПКО-приходные кассовые ордеры от ФИО1 на сумму 1900 000 рублей невозможно подтвердить так как Кассовая книга ООО «МетКом» за октябрь 2020 года в материалах дела отсутствует.

№п/п Приходный кассовый ордер №_ дата_____ сумма в руб. лист файла

15 Приходный кассовый ордер 260 от 01.10.2020 200 000р 667

16 Приходный кассовый ордер 261 от 06.10.2020 200 000р 671

17 Приходный кассовый ордер 262 от 07.10.2020 300 000р 685

18 Приходный кассовый ордер 264 от 14.10.2020 100 000р 715

19 Приходный кассовый ордер 265 от 15.10.2020 100 000р 723

20 Приходный кассовый ордер 267 от 19.10.2020 100 000р 731

21 Приходный кассовый ордер 269 от 20.10.2020 100 000р 733

22 Приходный кассовый ордер 272 от 22.10.2020 100 000р 743

23 Приходный кассовый ордер 274 от 23.10.2020 150 000р 751

24 Приходный кассовый ордер 277 от 26.10.2020 100 000р 761

25 Приходный кассовый ордер 278 от 27.10.2020 150 000р 769

26 Приходный кассовый ордер 280 от 29.10.2020 100 000р 779

27 Приходный кассовый ордер 282 от 30.10.2020 200 000р 789

В соответствии с приказом № 87 л/с от 19.09.2020 о назначении ФИО1 на должность директора ООО «МетКом» ответственность по ведению бухгалтерского учета возлагается на директора. Документы о назначении иного лица ответственного за ведение унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций в спорный период не представлены, поэтому ФИО1 расписывается за главного бухгалтера.

Представленные ФИО1 в материалы дела отдельные не сшитые ПКО указывающие на проведение кассовой операции по внесению в кассу ООО «МетКом» наличных денежных средств по возврату ФИО1 подотчета при отсутствии кассовой книги ООО «МетКом» за период октябрь 2020 года не обладают юридической значимостью и не являются сами по себе определенными доказательствами. Однако, ответчик ФИО1 представил в материалы дела документы «Справкаотчет кассира операциониста» ОП ФИО7 в кол-ве 26 листов, тем самым указывает на то, что имеет доступ к кассовым документам ООО «МетКом».

Просит суд обратить внимание на документы в Описи под № 29, размещенные в файле A04-51-2024_20240827_Dopolnenie_k_delu от 27.08.2024 на листах 803-805: «Приходный кассовый ордер 1 от 12.01.2021 на сумму 141 864,68 от ФИО8» и «Приходный кассовый ордер 3 от 12.01.2021 на сумму 154 411,24 от Гула Е.С.», на общую сумму 296 275,92 рублей. Это документы по возврату наличных денежных средств в кассу ООО «МетКом» от кассиров обособленных подразделений.

Просит суд обратить внимание на следующий документ в описи по № 28, размещенный в файле A04-51-2024_20240827_Dopolnenie_k_delu от 27.08.2024 на листе 801: «Квитанция 97058 от 12.01.2021г. на сумму 296 275,62 внесение д/с ФИО1 на л/с МетКом» на сумму 296 275,92 рублей. Это документ по возврату денежных средств на лицевой счет ООО «МетКом» от ФИО1 в закрытие подотчета по 71 счету.

Соответственно, общая сумма 296 275,92 рублей наличных денежных средств поступивших в кассу ООО «МетКом» 12.01.2021 от кассиров обособленных подразделений ФИО8 и Гулы Е.С. совпадает «копейка в копейку» со сданной ФИО1 12.01.2021 на л/с ООО «МетКом» суммой 296 275,92 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению  в части следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «МетКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано 01.04.2019, единственным участником общества с момента создания общества и по настоящее время является ФИО2 с долей в размере 100%.

Основным видом деятельности общества является обработка отходов и лома черных металлов.

В период с 01.04.2019 по 18.09.2020 ФИО2 являлся также директором общества «МетКом», на которого были возложены обязанности по ведению и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности.

Решением № 3/ю единственного участника общества от 18.09.2020 полномочия директора общества ФИО2 прекращены с 18.09.2020, директором общества назначен ФИО1 (приказ от 19.09.2020 № 87 л/с). По  заявлению от 10.02.2021 ФИО1 просил уволить его по собственному желанию с  12.03.2021.

На основании указанного заявления, по решению № 5/ю единственного участника общества от 12.03.2021 полномочия директора общества прекращены с 13.03.2021, с 13.03.2021 директором общества вновь назначен ФИО2 (приказ от 12.03.2021 № 6/ю).

Таким образом, период нахождения ответчика в должности директора ООО «МетКом» составил с 18.09.2020 по 13.03.2021.

Решением  № 7/ю от 12.03.2021 ФИО2   обязал  ФИО1 в срок до 12.03.2021 осуществить корпоративные процедуры по передаче документации, сертификата ключа клиент-банк, чековой книжки, печатей, лицензии, договор купли-продажи лома черных металлов от 31.12.2020, договор купли-продажи ТМЦ от 31.12.2020, остальные документы (по бухучету, документы кадрового делопроизводства, ТМЦ, др) передать в срок не позднее 16.03.2021.

При этом истцом   представлено письмо № 273 от 04.03.2021, в котором ФИО1 предлагает ФИО2 в срок не позднее 12.03.2021 принять по акту приема-передачи документы общества, в том числе учредительные документы, лицензию, бухгалтерские документы, договорную документацию, иные документы и печать общества.

Как указывает истец, трудовым договором предусмотрен запрет на совмещение директором должностей в органах управления других организаций, независимо от их форм собственности без согласия участника общества. Однако, назначенный 19.09.2020 на должность директора ООО «МетКом» ФИО1  создал и зарегистрировал 21.10.2020 юридическое лицо с созвучным наименованием ООО «МетКом Плюс» ОГРН 

<

***>   с идентичным основным видом деятельности 38.32.3. Согласно выписке ООО «МетКом Плюс»   решение о создании общества  принято ФИО1  19.09.2020, дата принятие устава   19.09.2020.

В результате проверки финансовой деятельности общества «МетКом» установлено, что с единственного расчетного счета 

<

***>, открытого 08.04.2019 в банке «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)  в г. Благовещенске,   в период руководства с 18.09.2020 по 12.03.2021 перечислены денежные средства в сумме 26 213 503,51 руб.

Движением по расчетному счету (обороты за период) установлен возврат денежных средств на расчетный счет в сумме 358 008,31 руб. Дебетовый остаток (сальдо на конец периода) 25 774 997,25 рублей указывает на общий остаток денежных средств в подотчете сотрудников общества.

На сумму 25 774 997,25 руб. бывший директор ФИО1 отчеты по расходованию денежных средств общества не предоставил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 22.06.2022 по делу А04-45/2022 уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МетКом» удовлетворены: признан  недействительным заключенный между ООО «МетКом» и ООО «МетКом Плюс» договор купли-продажи лома черных и цветных металлов № 1.3/2020/П/МК от 01.01.2021; признан недействительным заключенный между ООО «МетКом» и ООО «МетКом Плюс» договор купли-продажи ТМЦ, МБП, ГСМ № 1.2/2020/ТМЦ/МК от 31.12.2020. Суд обязал ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения передать обществу с ограниченной ответственностью «МетКом» авансовые отчеты сотрудников ООО «МетКом» по списку на общую сумму 25 774 997,25 руб.

Вместе с тем из неоднократных пояснений представителей истца заявленная в настоящем иске сумма убытков образовалась не в результате заключения указанных оспоренных сделок. Имущественные права по сделкам защищаются и восстанавливаются истцом  иными способами, в том числе в рамках уголовного производства.

По уточненным требованиям истец считает, что ФИО1, будучи директором, действовал неразумно и недобросовестно, полагает, что размер ответственности ответчика равен размеру выданных ему в подотчет денежных средств в за вычетом возвращенных 357 008,31 руб. и стоимости услуг по восстановлению документов бухгалтерского учета в сумме 756 500 руб.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ и иными законами, к числу которых отнесено и возмещение убытков.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо,  которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

К требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя положения ст. 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума №62), при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления № 62, недобросовестность действий директора считается доказанной, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления № 62).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 6 постановления № 62, именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличие у юридического лица убытков, а также причинную связь между недобросовестными  (неправомерными) действиями и причиненным ущербом. Ответчик, в свою очередь, вправе давать пояснения и доказывать собственную невиновность, добросовестность и разумность своих действий (бездействия).

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем, должно быть обосновано наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности,  повлекшей причинение убытков.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При первоначальном исследовании вопроса о добросовестности действий ответчика в отношении выданных в подотчет работникам денежных средств на сумму 24 216 132,20 руб., судом установлено, что перечисления работникам на карточные счета, иная выдача денежных средств в подотчет  (в том числе директору) являлись обычной и широко распространенной практикой как при руководстве ФИО2, так и ФИО1 При этом в отношении ФИО2 Арбитражным судом Амурской области рассматривался спор (дело № А04-616/2021) о взыскании с него полученных денежных средств, отчетность по которым не представлена; в удовлетворении иска по аналогичным основаниям отказано.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют идентифицировать работников общества, установить сумму выданных и сумму возвращенных денежных средств и (или) сумму, за которую отчитался работник. В связи с чем ООО «МетКом» имело возможность установить, в пользу кого и в каком размере ФИО1 произвел перечисления, для получения в дальнейшем от таких лиц сведений о расходовании денежных средств и отчетности. Указанные выводы поддержаны в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2025, истец уточнил требования  в данной части.

В настоящем споре после уточнения требований истцом не отрицалось, что перечисления/выдача денежных средств директору организации также являлись правомерной и широко распространенной практикой. В отношении самого истца рассматривался спор А04-616/2021 о взыскании с него полученных денежных средств, отчетность по которым не была представлена.

Следовательно, действия по перечислению денежных средств не были неправомерными/недобросовестными. Выдача наличных денежных средств в подотчет директору общества  и карточные счета работников являлась обычной практикой в  работе общества «МетКом», как при руководстве ФИО2, так и при назначении директором общества  ФИО1.

Рассмотрения судами исков по взаимным подобным требованиям директоров общества друг к другу свидетельствует о наличии корпоративного конфликта в обществе.

По уточненным требованиям в части выданных в подотчет денежных средств истец в обоснование приводил и поддержал только доводы об отсутствии доказательств возврата в кассу/на счет общества полученных директором сумм. Полагал представленные доказательства ненадлежащими.

Вместе с тем, как при первоначальном рассмотрении спора, так и в настоящем судебном заседании истцом из требований исключена сумма, которая после возврата директором ФИО1 полностью совпадает с общей суммой 296 275,92 рублей (в составе исключенных 357 008,31 руб. с учетом частично имевшихся у истца авансовых отчетов) наличных денежных средств, поступивших в кассу ООО «МетКом» 12.01.2021 от кассиров обособленных подразделений ФИО8 и Гулы Е.С.

Следовательно, истец, обращая внимание суда на недобросовестность действий ФИО1 при данных кассовых операциях и движении денежных средств в обществе, указанную сумму из требований исключил. Таким образом, часть представленных документов по возврату денежных средств признается истцом надлежащими доказательствами возврата денег в кассу общества, в требование не включается, иная часть оспаривается. При этом ни один из документов в ряду приходных кассовых ордеров не подтвержден кассовыми книгами.

Судом обращено внимание, что истец основывает уточненные требования не на обстоятельствах дальнейшего движения/выдачи денежных средств из кассы общества (нецелевого/убыточного расходования, невыгодных сделках (как в ранее рассмотренных исках), а только на недоказанности факта возврата денежных средств, полученных  ФИО1

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете), если иное не установлено данным Федеральным законом.

Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункты 1 и 3 статьи 6 Закона о бухучете).

Согласно части 1 статьи 9 Закона о бухучете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Согласно абзацу второму пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание № 3210-У) подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Тем самым, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.

Минфин России в письме от 25.08.2014 № 03-11-11/42288 разъяснил, что при перечислении денежных средств на личные банковские карты сотрудников для оплаты хозяйственных нужд (товаров, материалов), в нормативном акте, определяющем учетную политику организации, следует предусмотреть положения, определяющие порядок расчетов с подотчетными лицами. Кроме того, в платежном поручении следует указать, что перечисленные средства являются подотчетными, при этом организации необходимо получить от сотрудника письменное заявление о перечислении подотчетных сумм на его личную банковскую карту с указанием реквизитов, а сотруднику к авансовому отчету необходимо приложить документы, подтверждающие оплату банковской картой.

Унифицированная форма первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 № 55, согласно которой на оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1-6).

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

Авансовый отчет является бухгалтерским документом, подтверждающим факт расходования денежных средств организации подотчетными лицами.

Для документального подтверждения понесенных расходов к авансовым отчетам должны быть приложены документы об оплате пластиковыми картами товаров, работ, услуг, приобретенных для нужд организации, а также командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы, подтверждающие командировочные расходы.

ООО «МетКом» не представило доказательств наличия в обществе положения, локального акта о сроках выдачи денежных средств работников, расчетов с подотчетными лицами. При этом руководство обществом ФИО1 занимало незначительный период времени, за время его нахождения директором не наступил обязательный отчетный период по бухгалтерской отчетности.

ФИО1 в апелляционную инстанцию представил пакет документов, подтверждающих получение, выдачу в подотчет  и возврат денежных средств, в том числе: книгу учета приемосдаточных актов, расходные кассовые ордера, приходные кассовые ордера, справки отчета кассира-операциониста, приемосдаточные описи, кассовые чеки.

Сопоставив  представленные документы, суд установил, что ответчик взял лично в подотчет  1 915 873,36 руб., истец признает возврат и наличие отчетов на сумму 357 008,31 руб., истец просит взыскать 1 558 865,05 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что истец не принял во внимание и в расчетах представленные приходные кассовые ордера на возврат денежных средств ФИО1, а именно:

Приходный кассовый ордер 260 от 01.10.2020 200 000р

Приходный кассовый ордер 261 от 06.10.2020 200 000р

Приходный кассовый ордер 262 от 07.10.2020 300 000р

Приходный кассовый ордер 264 от 14.10.2020 100 000р

Приходный кассовый ордер 265 от 15.10.2020 100 000р

Приходный кассовый ордер 267 от 19.10.2020 100 000р

Приходный кассовый ордер 269 от 20.10.2020 100 000р

Приходный кассовый ордер 272 от 22.10.2020 100 000р

Приходный кассовый ордер 274 от 23.10.2020 150 000р

Приходный кассовый ордер 277 от 26.10.2020 100 000р

Приходный кассовый ордер 278 от 27.10.2020 150 000р

Приходный кассовый ордер 280 от 29.10.2020 100 000р

Приходный кассовый ордер 282 от 30.10.2020 200 000р

При этом истец ограничился лишь утверждением о том, что надлежащих доказательств возврата денежных средств ответчик не представил, документы имеют ряд пороков.

Согласно пункту 4 Указания № 3210-У кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом из числа своих работников, с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

Пунктом 4.6 Указания № 3210-У определено, что поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

Дополнительно в материалы дела также поступили чеки и документы, подтверждающие снятие ФИО1 денежных средств со своего личного счета в тождественных суммах и сроках применительно с документами внесения в кассу общества.

Заявляя о пороках оформления, истец подтвердил, что главного бухгалтера на период возврата в обществе не было, приходные кассовые ордера подписал и должен был подписывать директор.

Истцом не представлено доказательств расхождения сумм денежных средств, переданных в кассе общества, с учетом совокупности всех представленных документов о возврате ФИО1 денежных средств в кассу и дальнейшего их движения/выдачи.

Анализ, аудиторское заключение, подтверждающее отсутствие в кассе общества денежных средств, которые с учетом всех представленных документов о возврате, должны были там находиться, истцом не представлен. О назначении экспертизы/аудита бухгалтерских документов, имеющихся в материалах дела при новом рассмотрении дела истец не ходатайствовал. Выражал только несогласие по оформлению и передаче бухгалтерской документации.

На неоднократные вопросы суда истец указывал в основание взыскания убытков только обстоятельства отсутствия отчетности по денежным средствам 1 558 865,05 руб. В отношении дальнейшего движения денежных средств, выдачи их иным лицам, истец требований не заявлял, уточнился в данной части.

Судом обращено внимание, что от требований о передаче всей бухгалтерской документации общества (в том числе кассовых книг) истец при рассмотрении дела №А04-45/2022 отказался, уточнив исковые требования только в части передачи авансовых отчетов. Следовательно, вменять в недобросовестное поведение директору, повлекшее убытки общества, только отсутствие кассовой книги за определенный период (в отсутствие требования о передаче документа) оснований не имеется.

Отсутствие кассовой книги не может быть признано судом достаточным доказательством, опровергающим первичные кассовые документы, представленные в материалы дела, а также доказательством наличия всех элементов убытков.

На основании изложенного суд признает доказанным возврат денежных средств в  сумме 1 588 865, 05 руб.    ФИО1 в кассу общества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ   дополнительно представленные ответчиком доказательства суд в дело доказательства, установив факт возврата денежных средств, суд установил, что ответчик возвратил принятые в подотчет денежные средства в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения требования в части взыскания убытков в размере 1 558 865,05 руб. отсутствуют.

В отношении части убытков по восстановлению бухгалтерской документации 756 500 руб. суд пришел к следующим выводам.

Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно (пункт 26). Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц (пункт 27).

В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Согласно пункту 2.8 этих же Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 информационного письма Президиума от 18.01.11 № 144,   при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

В обоснование указанного требования общество сослалось на то, что в связи с отсутствием корпоративной и бухгалтерской документации для подготовки отчетности, недопущения штрафных санкций налогового органа, выявления обязательств, том числе перед контрагентами, истцом приняты меры по восстановлению бухгалтерской документации посредством заключения договора от 18.03.2021 с ООО «Бухучет Оптима».

При рассмотрении кассационной  жалобы суд округа указал, что анализ условий договора от 18.03.2021 и произведенная оплата услуг указывают на несение затрат обществом как на восстановление бухгалтерской документации, так и на составление бухгалтерской и налоговой отчетности. Между тем судами не принято во внимание, что в силу положений статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации экономический субъект обязан вести и сдавать бухгалтерскую (финансовую), налоговую отчетности.

Таким образом, необходимость привлечения ООО «Бухучет Оптима» вызвана в том числе обязательными требованиями вышеуказанных федеральных законов, следовательно, на ответчика не могут быть возложены расходы, связанные с составлением и сдачей соответствующей отчетности.

Кассационный суд указал, что указанное обстоятельство требует дополнительного исследования вопроса о фактическом исполнении и объеме оказанных услуг по договору от 18.03.2021, касающихся восстановления бухгалтерской документации, что необходимо для определения размера соответствующих затрат общества.

Согласно пункту 1.1 договора от 18.03.2021 бухгалтерское сопровождение включает комплекс услуг: анализ состояния бухгалтерского учета на 19.03.2021 за 2020 год, 1 квартал 2021 года; определение участков бухгалтерского учета, подлежащих восстановлению; восстановление участков бухгалтерского учета на основании первичных документов; подготовка материалов для составления писем, актов сверок с контрагентами, исковых заявлений, претензий и т.д.; составление бухгалтерской и налоговой отчетности за 2020 год (бухгалтерский баланс форма № 1 и форма № 2, декларация по налогу на прибыль), налоговой отчетности за 1 квартал и полугодие 2021 года на основании данных, предоставленных в базе 1С бухгалтерия, первичных документов, отправленной налоговой отчетности в налоговой орган, электронных таблиц, выгрузок из программ Электронная транспортная накладная и VtormetCRM.ru за 2020 и 2021 годы; консультационные услуги.

Ведение бухгалтерского учета с 01.01.2021 осуществляется на основании первичных документов: поступление ТМЦ, реализация ТМЦ, выписок банка по расчетному счету, авансовых отчетов, актов сверок с контрагентами, актов взаимозачетов.  Расчет заработной платы, исчисление страховых взносов и НДФЛ, расчет отпускных, и компенсаций за неиспользованный отпуск при увольнении, пособий по временной нетрудоспособности.  Составление и предоставление налоговой и бухгалтерской отчетности в ИФНС, ФСС, ПФР.  Составление и предоставление ответов на требование ИФНС.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость   услуг   исполнителя   по   настоящему  договору   составляет 770 000  руб., в том числе:

1 этап: анализ  состояния  бухгалтерского учета на 19.03.2021 за 2020г. Определение участков бух.учета, подлежащих восстановлению, подготовка материалов для составления писем, исковых заявлений, претензий и т.д. Сверка начисленного ФОТ в 1С с данными РСВ, 6 НДФЛ, 2 НДФЛ за 2020 год.

Стоимость услуг 142 500 руб., период оказания услуг: с 19.03.21  по 31.03.2021. Коэффициент за срочность 2. Общая стоимость 285 000 руб.

2. этап: восстановление данных в1С Бухгалтерия по счетам бухгалтерского учета за 2020г., 1 квартал 2021 г. на основании предоставленной налоговой отчетности, актов сверок с контрагентами и др. Срок. Апрель- июнь 2021 г. Стоимость услуг 90 000,0 руб. в месяц. Общая стоимость услуг 270 000 руб.

3. Этап: предоставление корректирующей отчетности в ИФНС за 2020 г., 1 квартал 2021 г,  полугодие 2021 г.  Период оказания услуг 3  квартал 2021 г. Стоимость услуг 215 000 руб.

По итогам оказания услуг сторонами были подписаны акты № 67 от 31.03.2021 на сумму  285 000 руб., № 79 от 30.04.2021 на сумму 90 000 руб.,  № 85 от 31.05.2021 на сумму 90 000 руб., № 109 от 30.06.2021 на сумму 90 000 руб., № 110 от 31.07.2021 на сумму 120 000 руб., № 159 от 31.08.2021 на сумму 95 000 руб.

На основании выставленных обществом «Бухучет Оптима» счетов № 47 от 18.05.2021 на сумму 385 000 руб., № 52 от 25.05.2021 на сумму 385 000 руб. общество  «МетКом» произвело оплату услуг платежными поручениями  №3186 от 19.05.2021 на сумму 385 00 руб., № 3190 от 25.05.2021 на сумму  385 000 руб.

Представленные истцом сведения о коммерческих предложениях по услугам составления и представления бухгалтерской отчетности все содержат формулировку стоимости от хх руб. и не влияют на представленное в материалы дела согласование этапов услуг и их стоимости именно с ООО «Бухучет Оптима». Так в конкретном правоотношении стороны договора предусмотрели удаленность, срочность оказания услуг (что отсутствует в коммерческих предложениях) и согласовали стоимости этапов услуг.

Суд критически относится к пояснениям ООО «Бухучет Оптима» о том, что цена договора определялась только восстановлением бухгалтерской отчетности, как и к доводам организации о несогласии с указаниями суда кассационной инстанции.

При этом сторонами договора от 18.03.2021 (как  ООО «МетКом», так и ООО «Бухучет Оптима») подтверждалось, что часть предмета договора исполнялась самим заказчиком  - директором ФИО2 и бывшим финансовым директором ФИО9.

Так ФИО2 самостоятельно составил и подал 29.03.2021 налоговую отчетность лично на бумажном носителе в ИФНС г. Белогорск Амурской области, о чем и уведомил ООО «Бухучет Оптима». ФИО2 самостоятельно составлял и передавал корректировки в УФНС, ПФР, ФСС и Росстат через программу СБИС с использованием личной ЭЦП, о чем регулярно и оперативно информировал исполнителя договора.

Таким образом, ООО «Бухучет Оптима»  по договору от 18.03.2021 бухгалтерская и налоговая отчетность за 2020 год (бухгалтерский баланс форма № 1 и форма № 2, декларация по налогу на прибыль), а также налоговая отчетность за 1 квартал и полугодие 2021 года не составлялась.

Кроме того, услуга по анализу состояния  бухгалтерского учета ООО «МетКом» на 19.03.2021 (1 этап договора) могла быть заказана вне зависимости от действий /бездействия бывшего директора ФИО1 при смене руководства обществом. Новый руководитель, действуя добросовестно в интересах общества, в текущей обычной деятельности заинтересован в получении и осуществлении анализа бухгалтерской и хозяйственной деятельности общества за предшествующий период. Указанные действия для текущего руководства могли быть осуществлены как самим директором, так и прибегнув к услугам, в частности ООО «Бухучет Оптима». Истцом не приведено доказательств взаимосвязи услуги по анализу бухгалтерского учета с неправомерным/недобросовестным поведением ответчика.

Как уже отмечалось выше, согласно договору от 18.03.2024 стоимость услуг по восстановлению данных в1С Бухгалтерия по счетам бухгалтерского учета за 2020 г., 1  квартал 2021 г. на основании предоставленной налоговой отчетности, актов сверок с контрагентами и др.  90 000 руб. в месяц, всего  270 000 руб.

ФИО1 доказательств исполнения решения суда по делу № А04-45/2022, передачи авансовых отчетов не представлено, от ответчика поступили бухгалтерские документы только в суде апелляционной инстанции (2024 год), в связи с чем ООО «МетКом» обоснованно вынуждено было обратиться к специализирующей организации для восстановления бухгалтерского учета 1С бухгалтерии для сдачи бухгалтерской отчетности за 2020-2021 годы.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что ООО «МетКом» понесло по вине ответчика убытки по оплате услуг восстановления бухгалтерской документации размере 270 000 руб. В указанной части требования подлежат удовлетворению, в остальной части взыскания убытков следует отказать.

Иные доводы истца, в том числе по основаниям обращения в суд с другими требованиями, по иным состоявшимся спорам, не влияют на доказанность убытков по настоящему делу, с учетом предмета и основания заявленных уточненных требований.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса, действующей на момент подачи иска, госпошлина по уточненным требованиям составляет  34 577 руб.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, рассчитанная пропорционально  удовлетворённым требованиям отнесена на ответчика в размере 4032 руб. (270 000 х 34577 / 2 315 365,05), на истца  30 545 руб. (34 577-4032) и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

ФИО1 также уплатил госпошлину при подаче кассационной жалобы  20000 руб. По результатам нового рассмотрения дела, на основании ст. 110 АПК расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ООО «МетКом» пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано, и подлежат взысканию в пользу  ФИО1  в размере 17 668 руб. (270 000 х 20 000 / 2 315 365,05 руб. = 2332, 20 000 – 2332 = 17 668).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МетКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 270 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МетКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 545 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МетКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 668 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4032 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                   М.В. Сутырина