ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.06.2017

Дело № А41-51561/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2017 

Полный текст постановления изготовлен  23.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей: Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «АБ «ПУШКИНО» - ФИО1 по дов. от 09.12.2016

ФИО2 – паспорт, лично

От финансового управляющего ИП ФИО3 ФИО4 – ФИО5 по дов. от 11.05.2017

рассмотрев 19.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ОАО «АБ «ПУШКИНО» 

на определение от 12.12.2016

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей  Морхатом П.М.,

на постановление от 02.03.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Закутской С.А., Муриной В.А.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного

общества «Акционерный банк «ПУШКИНО» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о признании открытого акционерного общества «Акционерный банк «ПУШКИНО» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года открытое акционерное общество «Акционерный банк (ОАО «АКБ) «ПУШКИНО» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

09.12.16 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к субсидиарной ответственности по долгам ОАО «АКБ «ПУШКИНО» в сумме 14 774 565 000 рублей.

Одновременно конкурсный управляющий ОАО «АКБ «ПУШКИНО» заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

1. Наложить арест на имущество ФИО6 в пределах 14 774 565 000 рублей, в том числе:

1.1. на права требования заработной платы за период с 01.10.13 по 25.11.13 в размере 2 372 611 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 585 923 рублей 50 копеек, денежной компенсации за нарушение установленных сроков выплат при увольнении в размере 462 263 рублей 99 копеек - всего: 5 420 798 рублей 40 копеек, взысканных в его пользу с ОАО «АКБ «ПУШКИНО» апелляционным определением Московского областного суда от 03 июня 2015 года по делу № 33-13023/2015;

1.2. запретить конкурсному управляющему ОАО «АКБ «ПУШКИНО» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выплачивать ФИО6 заработную плату за период с 01.10.13 по 25.11.13 в размере 2 372 611 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 585 923 рубля 50 копеек, денежную компенсацию за нарушение установленных сроков выплат при увольнении в размере 462 263 рубля 99 копеек - всего: 5 420 798 рублей 40 копеек, взысканных в его пользу с ОАО «АКБ «ПУШКИНО» апелляционным определением Московского областного суда от 03 июня 2015 года по делу № 33-13023/2015.

2. Наложить арест на имущество ФИО10 в пределах 14 774 565 000 рублей, в том числе:

2.1. на 100% долю в ООО «Контакт»;

2.1 запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении доли ФИО10 в ООО «Контакт».

3. Наложить арест на имущество ФИО13 в пределах 14 774 565 000 рублей, в том числе:

3.1. на доли ФИО13 в следующих хозяйственных обществах:

- в размере 10% в ООО «ИНТЕРКОМ» (ИНН 

<

***>, 

<

...> литера А);

- в размере 50% в ООО «КИНОСИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 

<

***>, 

<

...>);

- в размере 60% в ООО «КИНОСИТИ МЕНЕДЖМЕНТ» (ИНН 

<

***>, 

<

...>);

- в размере 20% в ООО «ПАРАДИЗ-СИНЕМА» (ИНН 

<

***>, 

<

...> литера. А);

- в размере 51% в 000 «РОССИНЕМАИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, 

<

...> корп.;

3.2. запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по г. Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении долей ФИО13 в следующих хозяйственных обществах:

- в размере 10% в ООО «ИНТЕРКОМ» (ИНН 

<

***>, 

<

...> литера А);

- в размере 50% в ООО «КИНОСИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 

<

***>, 

<

...>);

- в размере 60% в ООО «КИНОСИТИ МЕНЕДЖМЕНТ» (ИНН 

<

***>, 

<

...>);

- в размере 20% в ООО «ПАРАДИЗ-СИНЕМА» (ИНН 

<

***>, 

<

...> литера. А);

- в размере 51% в 000 «РОССИНЕМАИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, 

<

...> корп.

4. Наложить арест на имущество ФИО8 в пределах 14

774 565 000 рублей, в том числе:

4.1. на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тойота, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2003 г. выпуска, серия и номер транспортного средства 77ТМ299090 от 16.02.04;

4.2. запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Московской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО8 автомобиля Тойота, идентификационный номер (VIN)  

<

***>, 2003 г. выпуска, серия и номер транспортного средства 77ТМ299090 от 16.02.04.

5. Наложить арест на имущество ФИО3 в пределах 14 774 565 000 рублей.

6. Наложить арест на имущество ФИО7 в пределах 14 774 565 000 рублей.

7. Наложить арест на имущество ФИО12 в пределах 14 774 565 000 рублей.

8. Наложить арест на имущество ФИО2 в пределах 14 774 565 000 рублей.

9. Наложить арест на имущество ФИО15 в пределах 14 774 565 000 рублей.

10. Наложить арест на имущество ФИО9 в пределах 14 774 565 000 рублей.

11. Наложить арест на имущество ФИО11 в пределах 14 774 565 000 рублей.

12. Наложить арест на имущество ФИО14 в пределах 14 774 565 000 рублей (л.д. 1-10).

В обоснование заявленных требований о необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий должника указал на значительный размер имущественных требований и на возможность отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества по различным основаниям до вступления определения в законную силу, что в свою очередь сделает невозможным его исполнение.

Заявление подано на основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 189.23 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного Московской области от 12.12.2016 года заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ОАО «АБ «ПУШКИНО» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суды указали, что доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер не представлено.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 10 статьи 189.23 Закона о банкротстве закреплено, что в случае подачи заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности суд вправе по ходатайству конкурсного управляющего принять обеспечительные меры, в том числе наложить арест на имущество контролирующего лица. Такие обеспечительные меры сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.06 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. 

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.02 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судами, целью заявленного конкурсным управляющим требования является пополнение конкурсной массы должника за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Так, конкурсный управляющий ОАО «АКБ «ПУШКИНО» просит наложить арест на имущество ФИО10 и ФИО13, а именно на принадлежащие им доли в уставных капиталах юридических лиц.

Однако, доказательств того, что ФИО10 и ФИО13 предпринимают меры, направленные на отчуждение указанно имущества не представлено.

Также не представлено доказательств того, что ФИО8 предпринимает действия по отчуждению принадлежащего ему автомобиля Тойота, на который конкурсный управляющий также просит наложить арест.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» также просит наложить арест на имущество ФИО6, а именно: на права требования заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение установленных сроков выплат при увольнении.

В соответствии со статьями 15, 129 Трудового кодекса Российской Федерации данные требования неразрывно связаны с личностью кредитора, то есть ФИО6

Согласно статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации государство гарантирует обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами.

В статье 138 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

При этом, согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде.

Таким образом, наложение ареста на право требования заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за нарушение установленных сроков выплат при увольнении, а также запрет конкурсному управляющему ОАО «АКБ «ПУШКИНО» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выплачивать ФИО6 заработную плату и названные компенсации противоречит нормам действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года по делу № А40-111492/13 ФИО3 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. 

Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Следовательно, принятие обеспечительных мер в отношении имущества ФИО3 запрещено в силу прямого указания закона.

В отношении ФИО7, ФИО12, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО14 конкурсный управляющий ОАО АБ «ПУШКИНО» не указал конкретный состав имущества, на который просит наложить арест, тогда как в силу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть наложение ареста в том числе на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ОАО АБ «Пушкино» не указал на принадлежность какого-либо имущества вышеуказанным лицам.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры выходят за пределы заявленных требований, необходимость их принятия документально не обоснована.

Также судами учтено, что определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2017 года производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО «АКБ «ПУШКИНО» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в рамках дела о признании ОАО «АКБ «ПУШКИНО» несостоятельным (банкротом) было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами, в связи с необходимостью точного установления суммы неудовлетворенных требований кредиторов.

Таким образом, размер требований, в пределах суммы которых конкурсный управляющий просит наложить арест на имущество контролирующих должника лиц, документально не подтвержден.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу № А41-51561/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Н.Я. Мысак

Л.В. Михайлова