АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-13484/2019

г. Симферополь

28 ноября  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  21 ноября  2019 года.

В полном объеме решение изготовлено    28 ноября  2019 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление (исковое заявление): 

Общества с ограниченной ответственностью «БЭСТЮГ»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Стоматологическая поликлиника «№ 1» (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения

 

с участием представителей:

от заявителя» – директор - ФИО2., на основании приказа от 05.07.2016., личность установлена паспортом гражданина РФ; ФИО3, представитель по доверенности от 30.08.2019 №б/н., личность установлена паспортом гражданина РФ;

от заинтересованного лица  Крым – не явился, 

от третьего лица – не явился, извещен надлежаще. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БЭСТЮГ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее –   Крымское УФАС)  о признании незаконным решения от 22.05.2019 по делу №08/0362-19-РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков недействительным.

Требования мотивированы тем, что Крымским УФАС при вынесении оспариваемого  решения не учтены пояснения Общества о нижеследующем.

После подписания Договора, ООО «БЭСТЮГ» приступило к его исполнению. Однако, 05.03.2019  ООО «ФОРМЕД» (официальный дилер стоматологических установок MERCURY-3600) уведомило письмом ООО «БЭСТЮГ» о том, что поставка Установок стоматологических MERCURY-3600 (AY-A3600) не запланирована и откладывается на срок 60 дней.

Согласно Товарной накладной №480 от 29.04.2019, ООО «БЭСТЮГ» приобрело у ООО «ФОРМЕД»: установку стоматологическую AY-A3600 нижняя подача инструментов,обивка сменная «MERCURY», стул стоматолога. 

Указывает, что ГБуЗ Севастополя «Стоматологическая поликлиника №1» получила оборудование 08.05.2019 по адресу: 

<

...>.

15.05.2019, за исх.№105 со стороны ООО «БЭСТЮГ» в адрес ГБуЗ Севастополя «Стоматологическая поликлиника №1» направлено гарантийное письмо о том, что не позднее 30.06.2019, Общество гарантирует поставку второй стоматологической установки «MERCURY» 3600.

Однако 26.03.2019 Заказчиком уже было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой расторжения Договора в одностороннем порядке является 08.05.2019.

Представитель УФАС в итоговое судебное заседание не явился, согласно представленного отзыва, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством и является законным.

Представитель третьего лица  также не явился, о рассмотрении дела был уведомлен надлежащим образом. Согласно письменных пояснений просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

  Учитывая то, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие  (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд  рассмотрел дело в отсутствие  не явившихся  представителей, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом  было установлено следующее.

В Единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Стоматологическая поликлиника №1» (далее - ГБУЗС «Стомполиклиника №1», ГБуЗ Севастополя «Стоматологическая поликлиника №1») была размещена закупка в форме электронного аукциона (номер извещения №0374200006119000004) на поставку стоматологической установки, количество 2 штуки.

По результату открытого аукциона в электронной форме Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя «Стоматологическая поликлиника № 1» (далее - Заказчик) был заключен Гражданско-правовой договор от 01.03.2019 № 004 (далее - Договор) на поставку двух стоматологических установок (далее - Товар) на общую сумму 300 000,00 руб. с Обществом с ограниченной ответственностью «БЭСТЮГ» (далее - Поставщик). 

Согласно п. 4.1. раздела 4 Договора, Поставщик осуществляет поставку Товара в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты заключения Договора, то есть до 15.03.2019. 

По состоянию на 15.03.2019  Поставщик не выполнил взятые на себя обязательства по поставке Товара в ГБУЗС «Стомполиклиника №1», в связи с чем  генеральному директору ООО «БЭСТЮГ» были направлены Уведомления о невыполнении обязательств по Договору, в котором ГБУЗС «Стомполиклиника №1» устанавливала новые сроки для устранения нарушения -  18.03.2019 и 25.03.2019.

Неоднократное нарушение сроков поставки Товара, предусмотренных Договором повлекло принятие 26.03.2018 решения об одностороннем отказе от исполнения Договора. 27.03.2019 года генеральному директору ООО «БЭСТЮГ» было направлено данное решение, в связи с существенным нарушением Поставщиком условий гражданско-правового договора.

В этот же день решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в единой информационной системе.

Информация о вручении заказного письма Заказчику не поступала.

В связи с тем, что Заказчиком не было получено подтверждение о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, фактом надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с момента размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, а именно - 27 апреля 2019 года.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой расторжения Договора является 13 мая 2019 года.

В Крымское УФАС поступила информация Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Стоматологическая поликлиника № 1» в отношении ООО «БЭСТЮГ» для включения в реестр недобросовестных поставщиков по результатам электронного аукциона на поставку стоматологической установки, извещение №0374200006119000004).

27.05.2019 Крымским УФАС было принято решение по делу № 08/0362-19-РНП, согласно которого ООО «БЭСТЮГ» включено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с неисполнением государственного контракта, заключенного с Заказчиком по результатам электронного аукциона на поставку стоматологической установки, извещение №0374200006119000004, сроком на два года . 

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в суд.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в  удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

   В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В силу  ч. 1 ст. 65,  ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Заявитель же обязан доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным актом своих прав и законных интересов.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

  Таким образом, для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Давая правовую оценку имеющимся доказательствам в материалах дела, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов   заявителя. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон  № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа, обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.            

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона  № 44-ФЗ). В соответствии с частью 2 статьи 104названного Закона, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) неоднократно указывал на то, что применяемые государственными органами санкции, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

 По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

   В силу ч. 8, ч. 9 ст. 95 Закона  № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1Кодекса, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу пункта 2 статьи 453 Кодекса, при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 12 ст. 95 Закон о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 6 ст. 104 Закона  №  44-ФЗ, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную ч. 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона No 44-ФЗ, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как указывает истец, ГБуЗ Севастополя «Стоматологическая поликлиника №1» 08.05.2019 была поставлена только 1 стоматологическая установка по адресу: 

<

...>.

15.05.2019, за исх.№105 со стороны ООО «БЭСТЮГ» в адрес ГБуЗ Севастополя «Стоматологическая поликлиника №1» направлено гарантийное письмо о том, что не позднее 30.06.2019, Общество гарантирует поставку второй стоматологической установки «MERCURY» 3600.

При этом ГБуЗ Севастополя «Стоматологическая поликлиника №1» отрицает принятие указанного товара, ссылаясь на отсутствие сопроводительных документов.

Так, согласно с п. 6.1 Договора, объемы поставленных товаров, оформляются товарной накладной (актом приемки товаров), при отсутствии вышеуказанных документов товар не принимается.

При этом суд обращает внимание, что ГБУЗС «Стомполиклиника №1» было выделено финансирование в размере 560 000 руб. на закупку двух стоматологических установок за счет средств нормированного страхового запаса Территориального фонда обязательного медицинского страхования города Севастополя согласно приказа Департамента здравоохранения города Севастополя от 25.12.2018 № 1229 «Об утверждении плана мероприятий по организации дополнительного профессионального образования медицинских работников по программам повышения квалификации, а также по приобретению и проведению ремонта медицинского оборудования на I квартал 2019 года». 

Таким образом, данную закупку необходимо было осуществить в I квартале 2019 года, т.е. до конца марта, так как финансирование выделено исключительно на I квартал 2019 года.

Доказательств надлежащего исполнения контракта со стороны заявителя предоставлено не было.

Доводы о невозможности поставки свидетельствуют, что перед принятием решения об участии в электронном аукционе заявитель не просчитал и не исключил возможные риски не поставки необходимого оборудования.

Вместе с тем, отсутствие конкретной модели оборудования не исключает возможность поставки другой модели.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, в случае подтверждения достоверности сведений представленных Заказчиком федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, не поставка Товара в срок, свидетельствует о совершении Обществом недобросовестных действий, в связи с чем Комиссия Крымского УФАС приняла правомерное решение о включении ООО «БЭСТЮГ» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Принимая во внимание вышеизложенное, а  также то, что оспариваемое решение  Крымского УФАС  является законным,   в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

В силу  части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд,  установив, что оспариваемы  ненормативный правовой акт, решение  и действия (бездействие)  органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц  соответствую закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают  права и законные  интересы заявителя, суд  принимает решение  об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

В порядке  ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3000,00 руб. суд относит на заявителя.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л:

1.                       В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          М.И. Куртлушаев