Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59000/2022

24 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  24 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Джил»

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании,

при участии

- от истца:  генерального директора ФИО3 (личность удостоверена по паспорту),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Джил» (далее – истец, ООО «Джил», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 2 650 000 руб. задолженности по договору займа, 157 997 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2022 по 03.06.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал приведенные в иске доводы, уточнил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и период их начисления с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации с 01.04.2022 моратория на взыскании неустойки, просил взыскать с предпринимателя 30 493 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.03.2022 по 31.03.2022.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

 В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя Общества и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 24.02.2022 между ООО «Джил» (заимодавцем) и предпринимателем (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого  займодавец предоставляет заемщику займ в размере 2 500 000 руб. на срок до 10.03.2022.

За пользование займом заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты в размере 250 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств, Общество перечислило на счет ответчика 2 500 000 руб. платежным поручением от 24.02.2022 № 21.

 По наступлению срока возврата займа, ответчик исполнил обязательство частично, возвратив истцу 100 000 руб. платежным поручением от 11.03.2022 № 4.

В этой связи истец направил в адрес ответчика претензию от 19.04.2022 с требованием о возврате суммы займа и процентов, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком 2 500 000 руб., перечисленных истцом по договору займа, подтверждается материалами дела. Доказательств погашения долга и процентов в общей сумме 2 650 000 руб. предпринимателем не представлено.

Кроме этого истцом заявлены ко взысканию 30 493 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.03.2022 по 31.03.2022.

Часть 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически верным. 

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ДЖИЛ»  2 650 000 руб. задолженности по договору займа от 24.02.2022 (без номера), 30 493 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2022 по 31.03.2022, а также 36 402 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «ДЖИЛ» из федерального бюджета  638 руб. государственной пошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.