Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-316594/19-64-2420

10 июля  2020г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен  10 июня 2020г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи: Чекмаревой Н.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 проводит судебное заседание по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к    Закрытому    акционерному    обществу    "ЖИЛИЩНИК"   

о    взыскании задолженности, 

третье лицо: ООО «ОСТПАК ТЕХНОЛОГИИ (ИНН 

<

***>).

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 31.12.2019, после перерыва  ФИО3, доверенность от 31.12.2019

от ответчика: ФИО4, доверенность от 11.02.2020 г.

от третьего лица: не явилось, извещено

Судебное заседание проводилось с перерывом с 10.06.2020г. по 17.06.2020г. в порядке ст. 163 АПК РФ

                                                 УСТАНОВИЛ:

 Департамент    городского   имущества городского   Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому    акционерному    обществу    "ЖИЛИЩНИК"   о взыскании неустойки   по договору аренды земельного участка от 17.10.2001 № М-02-017642 в размере 1 588 882,41 руб. за период с 10.09.2015 по 06.10.2018, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Иск мотивирован тем,  что в нарушение условий договора аренды земельного участка от 23.03.2005 № М-05-506684 ответчик не оплатил арендные платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность.  

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск,  заявил о пропуске срока исковой давности

Третье лицо, привлеченное к участию в деле  в порядке ст. 51 АПК РФ определением суда от 12.02.2020г.,  извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило, отзыв на иск не представило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела,  исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материала дела,  между Московским земельным комитетом (правопреемник- Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель, истец) и ГУП города Москвы «Жилищник» (арендатор, ответчик) был заключен договор аренды земельного участка от 17.10.2001 № М-02-017642, предметом которого  является земельный участок, общей площадью 10440 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>. Участок предоставлен в пользование на условиях аренды для эксплуатации производственной базы.

Договор заключен на срок 15 лет ( .2.1). 

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного Кодекса формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. 

 Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендатор вносит арендую плату, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не  оплатил арендную плату за период  с 01.04.2016 по 06.10.2018, в  результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3 291 952 руб. 16 коп.  Платежным поручением от 10.06.2019 № 39  ответчик оплатил задолженность в размере  3 291 952 руб. 16 коп.

В целях досудебного порядка разрешения дела истец направил претензию №33-6-220737/2019 от 23.05.2019,  которая оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2015 возбуждено производство по делу № А40-168406/15 о признании ЗАО «Жилищник» несостоятельным (банкротом). 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» «в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 по делу № А40-239597/2015 Закрытое акционерное общество «Жилищник»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 по делу № А40-239597/2015 конкурсным управляющим ЗАО «Жилищник» утвержден ФИО5.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца отчетного квартала, по день уплаты включительно.

Требование истца о взыскании пени в размере 1 588 882,41 руб. за период с 10.09.2015 по 06.10.2018 подлежит  удовлетворению частично, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты арендной платы документально подтвержден.

При этом судом установлено, 22.05.2018 с обществом «ОСТПАК Технологии» был заключен договор купли-продажи №1/18 от 22.05.2018г., согласно условиям которого ЗАО «Жилищник» передало право аренды земельного участка площадью 12 822 м., имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешённое использование - для эксплуатации производственной базы в пользу ООО «ОСТПАК Технологии».

Вместе с тем согласно выписке из ЕГРП право собственности за ООО «ОСТПАК Технологии» зарегистрировано 07.12.2018.

Между тем, суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В  соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

 В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры

При этом из п. 5 ст. 4 АПК РФ следует, что непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Таким образом, из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 5 ст. 4 АПК РФ следует, что, если ответ на претензию не поступил, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по договору аренды исчисляется применительно к каждому дню просрочки и является истекшим за периоды до 02.11.2016 с учетом приостановления течения срока исковой давности.

07.06.2019 конкурсным управляющим была получена претензия Департамента с требованием погасить задолженность по арендной плате за период со II квартала 2016 по 06.10.2018, по пени за период с 10.09.2015 по 06.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29,09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из изложенного следует, что оплата задолженности за период со 2 кв. 2016 по 1 кв. 2018 с указанием периода, за который производится оплата, не прервала течения срока исковой давности по требованию об уплате неустойки за более ранние периоды.

Исковое заявление подано в суд 02.12.2019г., согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть за период с 10.09.2015 по 02.12.2019г.  исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом произведенного судом перерасчета,  размер пени за период с  03.12.2016г. по  06.10.2018г.   составляет 556 894 руб. 66 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны частично.  

На основании ст.ст. 11,12, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 314, 330,  394, 606, 614  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9,  49, 64, 65, 110,  123,  156,   167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого    акционерного    общества    "ЖИЛИЩНИК"   пользу Департамента городского имущества города Москвы  неустойку   в размере 556 894 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 66 коп.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Взыскать с Закрытого    акционерного    общества    "ЖИЛИЩНИК"    в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 8 022 (восемь тысяч двадцать два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

     Судья                                                                Н.А. Чекмарева