ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.01.2023

 

                           Дело № А40-367/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 22.11.2022;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 23.02.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022

по делу № А40-367/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Зил-Быт»

о взыскании процентов за предоставленную рассрочку, процентов всоответствии со статьей 395 ГК РФ, о расторжении договора купли-продажи  и об обязании передать в освобожденном виде нежилые помещения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Зил-Быт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 542 204 руб. 72 коп., из них: 635 939 руб. 91 коп. проценты за предоставленную рассрочку за период с 06.04.2018 по 22.12.2021, 906 264 руб. 81 коп. проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 08.05.2018 по 22.12.2021, расторжении договора купли-продажи от 15.12.2017 № 59-5080, обязании ответчика передать в освобожденном виде Департаменту нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> площадью 235,6 кв.м, (подвал, пом. 1а, комн. 1, 2, пом. V, комн. 1-9, 12, 14, 16, 17, 22-29) и площадью 15 кв.м, (подвал, пом. VIII).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2022 года с ООО «Зил-Быт» в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы  проценты за предоставленную рассрочку в размере 635 939 руб. 91 коп., проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере 648 267 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов, о расторжении договора и обязании передать помещения отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и об обязании возвратить нежилое помещение и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между Департаментом городского имущества города Москвы (истец, продавец) и ООО «Зил-Быт» (ответчик, покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.12.2017 №59-5080 нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:04:0001018:10052 площадью 235,6 кв.м и с кадастровым номером 77:07:0001018:10331 площадью 15 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:04:0001018:10052 площадью 235,6 кв.м и с кадастровым номером 77:07:0001018:10331 площадью 15 кв.м. На момент заключения договора купли-продажи нежилые помещения являлись собственностью города Москвы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2006 № 77-07-04/039/2006-293 и от 16.04.2010 №77-77-04/047/2010-527.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объектов составляет 13 932 000 руб. 

По условиям договора пунктов 3.1,3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости объектов.

Дополнительным соглашением от 08.06.2022 к договору установлена рассрочка уплаты платежей в течение семи лет.

Истец указал, что установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 08.05.2018 по 11.05.2021 (с учетом предоставленной отсрочки за 2 квартал 2020 года) в размере 7 772 123 руб. 77 коп.

Согласно пункту 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Задолженность по оплате процентов за период с 06.04.2018 по 22.12.2021 составила 635 939 руб. 91 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.2018 по 22.12.2021 в размере 906 264 руб. 81 коп.

Направленные ответчику претензии от 26.05.2021 № 33-6-282718/21-(0)-2 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суды, руководствуясь положениям статей 309, 310, 330, 395, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом наличия доказательств нарушения ответчиком сроков оплаты по договору купли-продажи, пришли к выводу о том, что истцом правомерно начислены проценты за предоставленную рассрочку и за пользование чужими денежными средствами.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства суды указали на пропуск истцом срока исковой давности по взысканию процентов за период с 06.04.2018 по 09.12.2018.

Истец просил взыскать проценты за предоставленную рассрочку уплаты выкупной цены за период с 06.04.2018 по 22.12.2021, исковое заявление подано в суд 10.01.2022, в связи с чем срок исковой данности по требованиям за период с 06.04.2018 по 10.12.2018 истцом пропущен.

С учетом применения срока исковой давности, произведенного перерасчета, принимая во внимание информационный расчет истца, суд пришли к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за предоставленную рассрочку в размере 635 939 руб. 91 коп., проценты в соответствии со статьей   395Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 648 267 руб. 11 коп.

Поскольку судами установлено, что предусмотренные законом основания для расторжения договора купли-продажи от 15.12.2017 № 59-5080 отсутствуют, требование о расторжении вышеуказанного договора отклонено. При этом в удовлетворении требования о возврате проданного имущества, как производное от требования о расторжении договора купли-продажи,  также отказано.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняются судом округа.

Отклоняя доводы истца, суды, принимая во внимание положения статьи 489 Гражданского кодекса РФ, согласно которой когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара, установили, что на 19.08.2022 оплачено больше половины цены товара. 

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А40-367/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

  Л.В. Федулова