АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 мая 2023 года

Дело №

А56-51577/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,              Журавлевой О.Р.,

при участии от закрытого акционерного общества «СУ-11» ФИО1 (доверенность от 04.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Двадцатый трест» ФИО2 (доверенность от13.12.2022), 

рассмотрев 03.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СУ-11» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А56-51577/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «СУ-11», адрес: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 42, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Двадцатый трест», адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 65, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания),                                            20 439 665 руб. 50 коп. гарантийного удержания по договору от 17.02.2014                              № 02/14 (далее – договор № 02/14), а также 3 597 381 руб. 13 коп. неустойки.

Компанией заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества  34 962 347 руб. 24 коп. убытков и                                           11 982 963 руб. 69 коп. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Развитие здоровья и спорта», адрес: 198260, Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 1, корп. 2, лит. Б, пом. 290, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «ДеФиС»). 

Решением суда первой инстанции от 16.03.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 34 962 347 руб. 24 коп. убытков, а также 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 11 982 963 руб. 69 коп. по встречному иску отказано. Произведен зачет встречных взаимных требований, в результате которого с Общества в пользу Компании взыскано 11 125 300 руб. 61 коп. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 26 100 руб. государственной пошлины. 

Постановлением апелляционного суда от 15.06.2018 решение суда первой инстанции от 16.03.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2018 решение суда первой инстанции от 16.03.2018 и постановление апелляционного суда от 15.06.2018 отменены в части удовлетворения  встречного иска Компании, произведенного судами зачета встречных требований сторон и в части распределения судебных расходов по делу. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела Компанией в порядке статьи 49 АПК РФ увеличен размер встречных исковых требований в связи с чем истец по встречному иску просил взыскать с Общества 48 949 200 руб. неустойки, а также 34 962 347 руб. 24 коп. убытков.

Определением от 30.10.2018 суд первой инстанции на основании статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство, заменив истца по встречному иску на ООО «ДеФиС» в отношении взыскания с Общества                                      1 400 000 руб. неустойки и 1 400 000 руб. убытков, уступленных Компанией новому кредитору по договору цессии от 21.03.2018 № 01/18.

Исходя из окончательного уточнения цены иска, принятого судом первой инстанции, Компания просила взыскать с Общества 33 562 347 руб. 24 коп. убытков и 6 633 877 руб. 51 коп. неустойки по договору подряда за период с 01.08.2014 по 28.03.2016.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2021 встречный иск удовлетворен частично. С учетом представленного Обществом контррасчета с него в пользу Компании взыскано 4 608 075 руб. 36 коп. неустойки, в пользу ООО «ДеФиС» -   1 400 000 руб. неустойки.  В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отношении взыскания с Общества 1 400 000 руб. неустойки и 1 400 000 руб. убытков вновь произведено процессуальное правопреемство на основании статьи 48 АПК РФ в связи с заключением между Компанией и ООО «ДеФиС» обратной уступки права требования указанных сумм по договору цессии от 24.05.2021 № 01/21.

Постановлением апелляционного суда от 15.09.2021 решение от 02.03.2021 отменено; с Общества в пользу Компании взыскано по встречному иску                                    1 482 127 руб. 24 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; в порядке стати 170 АПК РФ произведен зачет встречных требований, в результате которого с Компании в пользу Общества взыскано                                                  18 957 538 руб. 26 коп. гарантийного удержания по договору подряда, а также                         3 597 381 руб. 13 коп. неустойки. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 143 185 руб. государственной пошлины; с Общества в пользу Компании взыскано 6 894 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; с Компании в пользу Общества взыскано 6 000 руб. в возмещение государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам; ООО «ДеФиС» возвращены из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2022 судебный акт Тринадцатого арбитражного апелляционного суда изменен. С учетом зачета взаимных требований с Компании в пользу Общества взыскано  18 537 828 руб. 44 коп.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании                               с Компании 2 005 923 руб. 78 коп.  судебных расходов с учетом уточнения заявления, принятого судом. 

Определением суда первой инстанции от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2022, с Компании в пользу Общества взыскано 300 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявление в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, договор об оказании услуг служит достаточным доказательством наличия трудовых отношений между представителем ФИО3 и предпринимателем ФИО4, чему суды не дали должной оценки, не учли продолжительность и сложность спора, а также доказательства, свидетельствующие о соответствии оплаченной стоимости юридических услуг средним рыночным ценам. Кроме того, Общество полагает, что в данном случае в составе судебных расходов подлежал взысканию  «гонорар успеха». 

В отзыве на кассационную жалобу Компания опровергая приведенные Обществом доводы, указывает, что представленные заявителем документы не подтверждают наличие трудовых отношений между ФИО3 и                     ФИО4; длительность рассмотрения дела в суде не оправдывает чрезмерный размер судебных расходов; представленная истцом таблица судебных расходов является некорректной, предложенные Обществом сведения о стоимости услуг оценены и обоснованно отклонены судами, так как расчет стоимости услуг представителя исходя из средней ставки почасовой оплаты является предположительным и неточным, установленный судами размер судебных расходы отвечает критериям справедливости и разумности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и Обществом (заказчик) 15.10.2017 заключен договор № 15-10 об оказании юридических услуг (далее – договор).

Согласно пункту 1.2 договора комплекс юридических услуг на момент заключения договора включал представление интересов заказчика в суде по спору с Компанией о взыскании гарантийных удержаний.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику в соответствии с п. 1.2 договора, составляла:

- участие в одном судебном заседании - 15 000 руб.;

- составление процессуального документа - от 10 000 до 50 000 руб.

Кроме того, согласно пункту 2.4 договора исполнитель принял на себя  возмещение исполнителю расходов по оплате услуг нотариуса связанных с составлением протокола осмотра письменного доказательства в размере                            24 150 руб.

В силу пункта 2.2 договора оплата стоимости услуг заказчик обязался производить в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

Между ФИО4 и Обществом 10.11.2021 составлен акт об оказании юридических услуг по договору, в соответствии с пунктом 1 которого исполнителем оказаны услуги согласно таблице, указанной в определении суда первой инстанции от 13.09.2022.

Согласно пункту 2 акта общая стоимость услуг составила 1 445 000 руб. Оплата указанных услуг произведена Обществом в полном объеме, что подтверждено представленными им платежными поручениями.

Также заявитель указывал на понесенные им  судебные издержки, связанные с уплатой  госпошлины за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб в размере 9 000 руб., что подтверждалось чеками-ордерами и платежным поручением.

Кроме того, Общество ссылалось на наличие у него  расходов на оплату судебной экспертизы по настоящему делу в размере 21 000 руб. согласно платежному поручению от 14.11.2019 № 922.

Как отмечалось Обществом в заявлении, в  общей сложности им понесены судебные расходы в связи с рассмотрением дела в размере                                     1 475 000 руб.

В обоснование увеличения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с Компании, до  2 005 923 руб. 78 коп. истец указывал на пункт 2.4 договора об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 10% от удовлетворенных требований – «гонорар успеха», которая им предъявлена в данном случае частично в размере  530 923 руб. 78 коп.

Исследовав указанные документы, суды пришли к выводу о доказанности заявителем факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, однако, принимая во внимание принцип разумности понесенных Обществом расходов, удовлетворили его заявление частично в сумме 300 000 руб., отклонив при этом возможность взыскания за счет Компании «гонорара успеха».

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон, признали доказанными факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере и связь между понесенными им расходами и рассмотрением настоящего спора, однако пришли к выводу, что заявленные Обществом судебные расходы являются чрезмерными, не отвечают критерию разумности и подлежат снижению до                         300 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае суды, принимая во внимание категорию настоящего дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, посчитали, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов критерию разумности не соответствует.

Суды оценили представленные истцом коммерческие предложения иных организаций и мотивированно их отклонили, поскольку данные документы не отображают средние рыночные цены на представительство для аналогичного спора.

Поскольку определение разумности понесенных судебных расходов является оценочной категорией и относится в каждом конкретном случае к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд округа отклоняет довод жалобы Общества о том, что взысканная судами сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует стоимости аналогичных услуг иных юридических компаний. 

Неприменение судами при снижении размера возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя предложенных истцом расценок не свидетельствует о нарушении ими принципа разумности.

Довод подателя жалобы о доказанности трудовых отношений представителя ФИО3 и предпринимателя ФИО4 и, соответственно, доказанности размера расходов на участие представителя ФИО3 в судебных заседаниях был предметом исследования судов в совокупности с иными материалами дела и обоснованно отклонен, поскольку суды не усмотрели достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство,  так как в силу статьи 780 ГК РФ исполнитель обязан оказать услуги лично, а договор истца с ФИО4 возможности привлечения к их исполнению третьих лиц не предусматривал. Договор, заключенный между ФИО4 и ФИО3, не свидетельствует о том, что он заключен для работы по настоящему делу.

Приведенную истцом таблицу суды оценили как недостоверную, усмотрев неточности в ее содержании и несоответствие материалам дела: например, 15.08.2019 Обществом указано на стоимость услуг представителя в размере              15 000 руб. за участие в судебном заседании, тогда как в указанную дату судом заседание не проводилось.

Вопреки доводам истца при оценке разумности понесенных судебных расходов суды учли, что длительность рассмотрения дела связана с действиями истца (ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, неоднократные уточнения исковых требований и приобщение дополнительных документов, несвоевременное заявление о пропуске срока исковой давности по встречному иску и т.д.), вследствие которых судебные заседания неоднократно откладывались.

Требование Общества о взыскании за счет Компании суммы «гонорара успеха» удовлетворению судами не подлежало.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Также в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, установлено, что дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

В данном случае условие пункта договора 2.4 о выплате исполнителю гонорара успеха не поставлено в зависимость от объема оказанных услуг, а представляет собой премирование представителя, иного судами не установлено, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

Таким образом, доводы Общество, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов. 

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций  полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А56-51577/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СУ-11»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

О.Р. Журавлева