АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года

Дело №

А13-14141/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК Центр» ФИО1 (доверенность от 25.08.2023),

рассмотрев 14.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабженческая компания «Стройснаб» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А13-14141/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СК Центр», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ООО «Снабженческая компания «Стройснаб», адрес: 160002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 258 070,48 руб., в том числе 255 000 руб. основного долга за работы, выполненные по договору подряда от 05.04.2021 № 05/04-21 (далее – Договор), 3070,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2022 по 05.10.2022, с начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества 95 000 руб. в возмещение убытков, понесенных на устранение недостатков выполненных работ, а также об уменьшении стоимости работ на 255 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                ООО региональный инженерно-консультационный центр «Контэкс» (далее – Центр).

Решением суда первой инстанции от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2023, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 255 261,99 руб., в том числе 255 000 руб. основного долга, 261,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 05.10.2022, начиная с 06.10.2022 по день фактической оплаты основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на не выплаченный в срок основной долг в сумме 255 000 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также 8072,19 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска Компании отказано в полном объеме. 

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли отсутствие материалах дела доказательств подписания акта формы № КС-2 по пусконаладочным работам и доказательств передачи результатов работ в течение 5 дней; наличие недостатков в выполненных работах оформлено надлежащим образом (письмо от 21.03.2022); заказчик имеет право на исправление недостатков в выполненных подрядчиком работах с привлечением иных организаций и возмещение подрядчиком связанных с этим расходов; у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку лифтовое оборудование эксплуатируется по своему назначению только после проведения компенсирующих мероприятий на сумму 95 000 руб., стоимость расходов на исправление недостатков определена новым подрядчиком, и она соответствует объему проведенной работы, указанные расходы являются реальными, работы выполнены в полном объеме, оплачены и имеют прямую причинно-следственную связь с выявленными недостатками.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты в силе, полагая их законными и обоснованными.

Компания и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела,  05.04.2021 Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить своими силами монтажные и пусконаладочные работы двух пассажирских лифтов на объекте:            

<

...>.

В силу пункта 1.2 Договора в состав работ, подлежащих выполнению, входит: закупка анкерных болтов для монтажа лифтового оборудования, монтажные работы по установке лифтов, пусконаладочные работы, декларирование лифтов и техническое освидетельствование.

Стоимость работ согласована в пункте 3.1 Договора в сумме 850 000 руб.

В силу пункта 3.4 Договора заказчик производит оплату выполненных работ в течение 5 банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справок формы № КС-3.

Согласно пункту 6.3 Договора заказчик обязуется в течение 10 рабочих дней с момента получения акта формы № КС-2 и справки формы № КС-3 возвратить подрядчику подписанные экземпляры документов или направить в тот же срок мотивированный отказ от подписания указанных документов.

По условиям пункта 8.2 Договора заказчик имеет право исправления недостатков в выполненных подрядчиком работах с привлечением иных организаций только в случае невыполнения данной обязанности подрядчиком.

Акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 26.01.2022                            № 1 направлен заказчику 29.07.2022 и получен последним 01.08.2022.

Заказчик письмом от 04.08.2022 указал подрядчику, что им был произведен осмотр лифтов, по результатам составлен акт наличия недостатков, о чем было доведено до подрядчика еще письмом от 21.03.2022. Поскольку подрядчик недостатки работ не устранил, Компания заключила договор со сторонней организацией на их устранение.

Общество, сославшись на выполнение работ по Договору, в претензии потребовало оплаты задолженности. 

Оставление Компанией требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Компания, в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском, полагая, что часть работ подрядчиком не выполнена, а также со ссылкой на наличие недостатков в выполненных работах и несение в связи с этим убытков.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения работ по Договору, в том числе по монтажу лифтов и их пусконаладке, учтя непредставление заказчиком доказательств ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, а также введение объекта по состоянию на 20.01.2022 в эксплуатацию без каких-либо замечаний, допущенную заказчиком просрочку оплаты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 720, 723, 740, 746, 753 ГК РФ, применив введенный федеральным законодательством мораторий, частично удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал во встречном иске.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; пунктом 4 той же статьи установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как предусмотрено в пункте 4 статьи 753 ГК РФ, пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что в подтверждение факта выполнения работ Общество представило акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 26.01.2022 № 1 на сумму 850 000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, которые являются односторонними, подписаны лишь подрядчиком.

Акт от 26.01.2022 № 1 направлен заказчику 29.07.2022 и получен последним 01.08.2022.

Заказчик письмом от 04.08.2022 указал подрядчику, что им был произведен осмотр лифтов, по результатам составлен акт наличия недостатков, о чем было доведено до подрядчика еще письмом от 21.03.2022. Поскольку подрядчик недостатки работ не устранил, Компания заключила договор со сторонней организацией на их устранение.

В процессе рассмотрения дела Компания также отметила, что Обществом не выполнены пусконаладочные работы, а также работы по подготовке документов, в связи с чем отсутствуют основания для их оплаты подрядчику.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что Компанией не представлено доказательств ненадлежащего выполнения работ подрядчиком исходя из следующего.

Факт выполнения работ по Договору, в том числе по монтажу лифтов и их пусконаладке, подтвержден материалами дела, в частности актами технического освидетельствования лифтов от 13.12.2021 № ПТО-2021-087, ПТО-2021-088, декларациями о соответствии от 14.12.2021, протоколами проверок, испытаний и измерений при проведении полного технического освидетельствования лифта с электрическим приводом от 13.12.2021.

Компания обеспечила ввод объекта в эксплуатацию, получила разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.01.2022, в связи с чем, в отсутствие иных доказательств, суды обоснованно критически отнеслись к возможности получения указанного разрешения с учетом тех недостатков, которые указаны заказчиком в письме от 04.08.2022, как устраненные сторонней организацией в мае 2022 г.

Ссылка Компании на уведомление Общества о наличии недостатков в выполненных работах письмом от 21.03.2022 правомерно отклонена судами как несостоятельная, поскольку данное письмо не содержит указания ни на один конкретный недостаток, имеющий место, по мнению заказчика, в выполненных подрядчиком работах. Акт осмотра, указанный в данном письме, к письму не приложен, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто Компанией. Доказательств направления Обществу акта осмотра Компания не представила.

Таким образом, письмо от 21.03.2022 обоснованно не принято судами в качестве заявления заказчика о недостатках в выполненных подрядчиком работах.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что ни акт от 17.03.2022, ни позднее составленный акт от 28.04.2022 не являются надлежащими доказательствами наличия недостатков, указанных в них, поскольку они составлены заказчиком в одностороннем порядке, без уведомления подрядчика о проведении осмотра и составлении актов. При этом, как было установлено ранее, по состоянию на 20.01.2022 объект уже был введен в эксплуатацию без каких-либо замечаний, а, соответственно, результат работ фактически использовался заказчиком.

Как верно отмечено судами, впервые заявление о наличии конкретных недостатков в выполненных работах сделано заказчиком только при отказе в приемке работ письмом от 04.08.2022. Вместе с тем на указанную дату данные недостатки, согласно позиции Компании, уже были устранены по договору, заключенному ею со сторонней организацией. Как следствие, кассационный суд соглашается с позицией судов о том, что поведение заказчика не позволило подрядчику оценить обоснованность замечаний, зафиксировать данные недостатки, реализовать правомочия, предусмотренные статьей 720 ГК РФ, а соответственно, его нельзя признать добросовестным и разумным.

С учетом фактических обстоятельств дела суды пришли к правомерному выводу о недоказанности заказчиком некачественного выполнения работ подрядчиком. 

Поскольку Общество выполнило работы по Договору надлежащим образом в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования Общества о взыскании 255 000 руб. долга.

Учтя допущенную заказчиком просрочку оплаты долга, суды признали правомерным начисление процентов, применив нормы постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Как указано в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. В случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении встречного иска Компании, суды правомерно исходили из обстоятельств, установленных выше и свидетельствующих об отсутствии доказательств наличия недостатков в выполненных Обществом работах, учтя при этом, что по условиям Договора (пункт 8.2) заказчик имеет право исправления недостатков в выполненных подрядчиком работах с привлечением иных организаций только в случае невыполнения данной обязанности подрядчиком.

Как верно отметили суды, поскольку о конкретных недостатках в выполненных работах заказчик надлежащим образом заявил подрядчику уже после имевшего место, по его мнению, устранения недостатков, тем самым Компания лишила себя права на взыскание расходов по устранению недостатков.

В части требования об уменьшении стоимости работ по Договору на стоимость пусконаладочных работ, работ по декларированию лифтов и их освидетельствованию, со ссылкой на их невыполнение, позиция Компании также признана необоснованной, поскольку по верному указанию судов по состоянию на 20.01.2022 объект введен в эксплуатацию, а соответственно, пусконаладочные работы, работы по декларированию лифтов и их техническому освидетельствованию были надлежащим образом выполнены. Более того, факт выполнения данных работ подтвержден актами технического освидетельствования лифтов от 13.12.2021 № ПТО-2021-087, ПТО-2021-088, декларациями о соответствии от 14.12.2021, протоколами проверок, испытаний и измерений при проведении полного технического освидетельствования лифта с электрическим приводом от 13.12.2021.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А13-14141/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабженческая компания «Стройснаб» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.К. Елагина

 Ю.В. Пряхина