АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-10747/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

21 февраля 2025 г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Козиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Закамский Арматурный Завод», г. Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

к ликвидатору муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ТЭЦ» (г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1, 

муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ Кемеровской области-Кузбасса в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

о взыскании 296 481,55 руб. убытков 

третье лицо - комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

при участии: 

от истца – представитель по доверенности от 28.06.2024 ФИО2 

от комитета – представитель по доверенности от 24.10.2023 ФИО3

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Закамский Арматурный Завод» (истец) обратилось к ликвидатору муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ТЭЦ» ФИО1 (ответчик -1), муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ Кемеровской области-Кузбасса в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ответчик - 2) с иском о взыскании 296 481,55 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Ответчик -2 направил отзыв, в котором указал, что кокай либо, судебный акт о привлечении муниципального образования в лице КУМИ г. Новокузнецка к субсидиарной ответственности до окончания ликвидации МКП «Центральная ТЭЦ» в отношении истца ООО Закамский Арматурный Завод», отсутствует, в связи с чем комитет не может быть привлечён к субсидиарной ответственности после ликвидации общества.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2020 по делу №А27-11797/2020 с муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Закамский Арматурный Завод» взыскано 686 347 руб. 50 коп. (в том числе 675 000 руб. долга, 11 347 руб. 50 коп. неустойки), а также 16 708 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Согласно п.1.4 устава МКП №Центральная ТЭЦ» учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ».

МКП Центральная ТЭЦ являлось предприятием, подведомственным отраслевому органу Комитету ЖКХ г. Новокузнецка (п.1.6 Устава МКП Центральная ТЭЦ), который в свою очередь осуществлял функции контролирующего отраслевого органа в отношении Предприятия. КУМИ г

20.05.2020г. распоряжением Главы г. Новокузнецка №653 было принято решение о ликвидации МКП «Центральная ТЭЦ». 

Во исполнение распоряжения КУМИ г. Новокузнецка издан Приказ №262 от 20.05.2020, которым приказано ликвидировать МКП Центральная ТЭЦ, назначен председатель ликвидационной комиссии – ФИО1.

28.01.2021 в рамках дела №А27-11797/2020 выдан исполнительный лист.

Во исполнение Решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2020 по делу №А27-11797/2020 ликвидатором в пользу истца были перечислены денежные средства: 

Платежное поручение № 2823 от 23.09.2021 года сумма 315 615 рублей с назначением платежа «Погашение кредиторской задолженности, включенной в промежуточный ликвидационный баланс» 

Платежное поручение № 2879 от 07.12.2021 года сумма 90 959 рублей с назначением платежа «Погашение кредиторской задолженности, включенной в промежуточный ликвидационный баланс».

В настоящее время, а именно с 09.06.2024 деятельность юридического лица МКП «Центральная ТЭЦ» прекращена, о чем имеется уведомление налогового органа от 09.02.2024, однако расчеты с кредиторами не произведены в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161- ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закона № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. 

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (пункт 2 статьи 2 Закона № 161-ФЗ). 

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (пункт 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. 

Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. 

Из системного толкования положений статей 113, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. 

Исходя из вышеприведенных норм права, на истца возлагается обязанность доказать наличие перед ним обязательств казенного предприятия, а также то, что требования о выполнении этих обязательств были предъявлены. 

В свою очередь, на муниципальное образование, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия, в случае его несогласия с иском, возлагается бремя доказывания того, что казенное предприятие исполнило или может в силу наличия у него денежных средств или иного имущества исполнить обязательства. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения – денежных средств, для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.01.2011 № 107-0-0 указал, что положение части 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) в системе норм, регулирующих порядок ликвидации юридического лица, направлено на защиту имущественных интересов кредиторов ликвидируемого учреждения, чьи требования не были удовлетворены за счет средств должника. 

Соответственно, если собственник учреждения решил его ликвидировать, то при недостаточности у него имущества и денежных средств его собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидируемого учреждения без ограничений. 

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 указывается, что в вышеназванной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения. 

В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения. 

При не предъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику. 

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать следующее. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

 Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения. 

Поэтому требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что до момента исключения основного должника из ЕГРЮЛ истец обращался с соответствующим требованием к ликвидационной комиссии МКП №Центральная ТЭЦ».

Согласно п.1.4 устава МКП №Центральная ТЭЦ» учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ». 

Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 21.06.2011 №6/101 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом Новокузнецкого городского округа, согласно которому осуществление контроля за сохранностью муниципального имущества и эффективностью его использования в подведомственных муниципальных учреждениях и муниципальных предприятиях соответствующей отрасли возложено на отраслевые (функциональные органы администрации города Новокузнецка (п.3.5.9). 

В целях реализации эффективного управления в сфере жилищно-коммунального хозяйства города Новокузнецка создан Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее Комитет ЖКХ г. Новокузнецка, отраслевой орган. Входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления. Положение о Комитете ЖКХ г. Новокузнецка утверждено нормативно правовым актом- решение Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 26.10.2010 №12/158 (далее – Положение №12/158). 

МКП Центральная ТЭЦ являлось предприятием, подведомственным отраслевому органу Комитету ЖКХ г. Новокузнецка (п.1.6 Устава МКП Центральная ТЭЦ), который в свою очередь осуществлял функции контролирующего отраслевого органа в отношении Предприятия.

КУМИ г. Новокузнецка, является исполнительным органом муниципального образования Новокузнецкий городской округ и осуществляет часть функций городского круга, в пределах предоставленных ему полномочий. 

Положение о КУМИ г. Новокузнецка утверждено решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.03.2011 №3/36 КУМИ г. Новокузнецка исполняет отдельные ограниченные полномочия учредителя Новокузнецкого городского округа по обеспечению реализации прав учредителя в отношении муниципального имущества – передает имущество, находящееся в муниципальной собственности городского округа, в хозяйственное ведение и оперативное управление муниципальным унитарным предприятиям и муниципальным учреждениям. 

20.05.2020г. распоряжением Главы г. Новокузнецка №653 было принято решение о ликвидации МКП «Центральная ТЭЦ». 

Сведения о начале процедуры ликвидации были внесены в ЕГРЮЛ. 

Во исполнение распоряжения КУМИ г. Новокузнецка издан Приказ №262 от 20.05.2020, которым приказано ликвидировать МКП Центральная ТЭЦ, назначен председатель ликвидационной комиссии – ФИО1, поручено провести инвентаризацию имущества, дебиторской и кредиторской задолженности до 19.06.2020, в установленный срок уведомить налоговый орган, разместить сообщение о ликвидации предприятия в соответствующих органах печати. 

Приказом КУМИ г. Новокузнецка №263 от 20.05.2020 назначен состав ликвидационной комиссии. 

В соответствии с п. 8.5 Устава МКП Центральная ТЭЦ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами предприятия; ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого предприятия выступает в суде. 

Сообщение о ликвидации юридического лица МКП Центральная ТЭЦ опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» часть 1 №25(792) от 25.06.2020 / 460 (информация опубликована в сети «Интернет» на сайте vestnik-gosreg.ru). 

Согласно сообщению о ликвидации МКП «Центральная ТЭЦ» требования кредиторов могут быть заявлены в течении 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 654006, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>. 

Из искового заявления истца следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2020 суд решил взыскать с муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Закамский Арматурный Завод» 686 347 руб. 50 коп. (в том числе 675 000 руб. долга, 11 347 руб. 50 коп. неустойки), а также 16 708 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Приказом КУМИ г. Новокузнецка от 02.09.2021 №494 утвержден промежуточный ликвидационный баланс МКП «Центральная ТЭЦ», в котором отражена кредиторская задолженность предприятия, в том числе и перед ООО «Закамский Арматурный Завод» в размере 675 000 000 руб. – сумма основного долга, 28 056 руб. - штрафы, пени.

Таким образом, до момента исключения основного должника из ЕГРЮЛ истец обращался с соответствующим требованием к ликвидационной комиссии МКП №Центральная ТЭЦ» и его требования включены в промежуточный ликвидационный баланс.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564 по делу № А53-34672/2018, если требования кредитора включены в ликвидационный баланс, этого достаточно для возникновения права на иск к субсидиарному должнику. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 308-ЭС14- 6702 также указано, что необходимую процедуру для обращения истца с иском в суд к субсидиарному должнику следует считать соблюденной в случае обращения кредитора с соответствующим требованием к основному должнику до завершения его ликвидации.

Кроме этого, при недостаточности у казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцу выплат, субсидиарная ответственность по обязательствам такого казенного предприятия возникает у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципального образования. 

При этом данная ответственность наступает с момента неисполнения основным должником своего обязательства.

До завершения процедуры ликвидации основного должника вывод о наличии оснований для возникновения субсидиарного обязательства является преждевременным (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2023 по делу N А40-12460/2023)

С учетом изложенного, имеются основания для привлечения собственника имущества МКП «Центральная ТЭЦ» к субсидиарной ответственности.

Однако, истцом предъявлено ко взысканию 296 481,55 рублей, тогда как 686 347,50 – 315 615 – 90 959 составляет 296 481,50 рублей, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания 296 481,50 рублей руб. убытков обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в указанном размере.

С учетом подхода, отраженного в п. 23 Постановления № 13 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» от 28.05.2019, суд производит взыскание суммы убытков с муниципального образования Новокузнецкий городской округ Кемеровской области-Кузбасса в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка за счет казны муниципального образования.

Иные доводы ответчика, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Новокузнецкий городской округ Кемеровской области-Кузбасса в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, за счет казны муниципального образования, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Закамский Арматурный Завод», ОГРН 

<

***>, сумму долга, взысканного по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 7.09.2020 №А27-11797/2020, в размере 296 481,50 рублей, а также 8929,99 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу. 

В остальной части иска отказать. 

В удовлетворении требований к ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                        К.В. Козина