Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград Дело № А12-21421/2022  «19» сентября 2023 года  

Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 г. 

 Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В.  при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи  помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы  дела по исковому заявлению государственного казённого учреждения  Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления  государственных и муниципальных услуг» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания «Стронг дизайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  с участием в деле Прокуратуры Волгоградской области об обязании устранить  недостатки выполненных работ по государственному контракту,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, по доверенности; от ответчика – ФИО2, по доверенности; Прокуратуры Волгоградской области – ФИО3, по доверенности. 

Государственное казённое учреждение Волгоградской области  «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных  услуг» (далее-истец, ГКУ ВО «МФЦ») обратилось в суд с иском (с учётом  уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с  ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания «Стронг  дизайн» (далее-ответчик, ООО АСК «Стронг дизайн») об обязании устранить  недостатки выполненных работ по государственному контракту № 1.21 ЭК от  07.07.2021 в части работ по монтажу системы кондиционирования путём установки  оборудования сплит-систем в количестве 3-х штук, имеющих следующие  характеристики:  

- уровень шума (вн./нар. блок), дБ, 30/49; - режим вентиляции – есть; - режим осушения воздуха – есть; - рекомендуемая площадь, м2, 60; - тип – настенный; 

- инверторная технология – есть; - авт. размораживание теплообм. – есть; - тип хладагента - R32. - количество блоков,шт,2 - макс. длина коммуникаций,м,30 - мощность при охлаждении, кВт, 6. - Мощность при обогреве, кВт, 7,7 

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2023г. в  иске отказано.  

05.04.2023г. в Арбитражный суд Волгоградской области поступило  заявление Прокурора Волгоградской области о пересмотре решения Арбитражного  суда Волгоградской области от 23.01.2023г. по делу № А12-21421/2022 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2023 г.  заявление Прокурора Волгоградской области о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 26.01.2023г. по делу № А12-21421/2022 отменено по  вновь открывшимся обстоятельствам.  

В ходе нового рассмотрения дела ГКУ ВО «МФЦ» настаивает на ранее  предъявленном иске с учётом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Также истец заявил о приостановлении производства по делу до вступления  в силу приговора по уголовному делу № 1-218/2023, находящегося в производстве  Кировского районного суда г. Волгограда, в отношении директора ООО АСК  «Стронг дизайн» ФИО4 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.  

В силу ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до  разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской  Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Суд с учётом предмета доказывания по настоящему спору не усматривает  невозможности рассмотрения настоящего арбитражного дела до завершения  слушания уголовного дела в отношении руководителя ответчика. Заявление судом  отклонено.  

Представитель ООО АСК «Стронг дизайн» просит в иске отказать по  доводам, изложенным в письменном отзыве.  

Прокурор в судебном заседании выступил на стороне истца, поддержал  доводы, изложенные в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

В ходе первого рассмотрения дела было установлено, что 07.07.2021 между  ГКУ ВО «МФЦ» (Заказчик) и ООО АСК «Стронг дизайн» (Подрядчик) заключён  государственный контракт № 1.21 ЭК, предметом которого выступало выполнение  работ по капитальному ремонту нежилого помещения ГКУ ВО «МФЦ» по адресу:  г.Волгоград, ул.64-Армии, дом 71.  

В рамках контракта, в том числе были выполнены работы по монтажу  системы кондиционирования.  

Приёмка-сдача указанного вида работ сторонами произведена путём  подписания акта о приёмке выполненных работ за октябрь 2021г. формы КС-2 от  20.10.2021, работы по монтажу системы кондиционирования выполнены.  

Истец в иске указывает, что в ходе эксплуатации системы  кондиционирования и анализа документации было выявлено несоответствие  

характеристик установленных сплит-систем Ballu характеристикам, указанным в  контракте (позиция номер 2 в таблице номер 1 технического задания (Приложение   № 1 к контракту № 1.21 ЭК от 07.07.2021), а именно характеристики:  

 - мощности при обогреве, 5.4 кВт вместо 7.7 кВт.; 

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закона № 44-ФЗ) контракт  заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки  или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика,  исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением  участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в  которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об  осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении  поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка,  окончательное предложение не предусмотрены.  

Согласно пункту 1 технического задания (Приложение № 1 к контракту №  1.21 ЭК от 07.07.2021 г.) Подрядчик должен организовать и выполнить работы в  полном соответствии с техническим заданием, проектной сметной документацией.  

Согласно пункту 3 технического задания (Приложение № 1 к контракту №  1.21 ЭК от 07.07.2021 г.) если в проектной сметной документации указываются  товары (материалы, оборудование) с товарными знаками, их следует обязательно  читать в сопровождении слов «или эквивалент», в соответствии с подпунктом 1  пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд». При заключении контракта если Подрядчик предлагает  использовать при выполнении работ товар (материал, оборудование)  эквивалентный предложенному в проектной сметной документации, то данный  товар (материал, оборудование) должен быть по своим технических, качественным,  функциональным, потребительским характеристикам идентичным предлагаемому  товару в проектной сметной документации.  

В соответствии с ч. 2 ст. 763 ГК РФ по контракту на выполнение подрядных  работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные,  проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их или  обеспечить их оплату.  

В силу части 2 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик  вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика:  

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика  

- устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Согласно пункту 6.3. контракта, при обнаружении в период гарантийного  срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, Подрядчик  обязан устранить их за свой счёт в сроки, согласованные и установленные  Подрядчиком и Заказчиком в Акте о недостатках с перечнем выявленных  недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения.  Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения  выявленных недостатков.  

В силу пункту 6.3.1. Контракта если в течение гарантийного срока выявится,  что работы, (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют  дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения  Подрядчиком принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены  материалы, которые не соответствуют сертификатам или требованиям Заказчика, то  Подрядчик в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с момента выявления недостатков  выполненных работ и материалов обязан за свой счёт устранить имеющиеся  замечания Заказчика.  

Проанализировав условия Контракта, Технического задания к нему, суд  установил, что в Техническом задании (раздел 3) указана следующая оговорка.  

 Если в проектной сметной документации указываются товары (материалы,  оборудование) с товарными знаками, их следует обязательно читать в  сопровождении слов «или эквивалент», в соответствии с подпунктом 1 пункта 1  статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд». При заключении контракта, если Подрядчик предлагает  использовать при выполнении работ товар (материал, оборудование)  эквивалентный предложенному в проектной сметной документации, то данный  товар (материал, оборудование) должен быть по своим технических, качественным,  функциональным, потребительским характеристикам идентичным предлагаемому  товару в проектной сметной документации.  

С целью определения технических характеристик фактически  установленной Подрядчиком системы кондиционирования по ходатайству  ответчика по делу в порядке ст. 82 АПК РФ была проведена судебная техническая  экспертиза (заключение эксперта № 3689/22), в ходе которой эксперт пришёл к  следующим выводам:  

- Сравнение технических характеристик сплит-системы Ballu BSWI-  24HN1/EP/15Y и сплит-системы Ballu BSGRJ-18HN8 показывает, что технические  характеристики сплит-систем Ballu BSGRI-18HN8, установленных в нежилых  помещениях государственного казённого учреждения Волгоградской области  «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных  услуг» по адресу: 

<

...>, не соответствуют  требованиям таблицы № 1 позиции 2 Технического задания - Приложение № 1 к  контракту № 1.21 ЭК от 07.07.2021 г.  

- Использование всех сплит-систем, фактически установленных в нежилых  помещениях государственного казённого учреждения Волгоградской области  «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных  услуг» по адресу: 

<

...>, возможно по прямому  назначению, без ухудшения требований к системе кондиционирования, указанных  в Приложении № 1 к контракту № 1.21 ЭК от 07.07.2021 г. «ТЕХНИЧЕСКОЕ  ЗАДАНИЕ. Выполнение работ по капитальному ремонту нежилого помещения  государственного казённого учреждения Волгоградской области  

«Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных  услуг» по адресу: г. Волгоград, ул. 64-й Армии, д. 71».  

- Сплит-системы, установленные в помещениях ГКУ ВО «МФЦ» имеют  значительный запас обслуживаемой площади (мощности).  

Следовательно, экспертное исследование показало, что фактически  установленные сплит-системы отвечают понятию «эквивалент» в значении,  предусмотренном Техническим заданием к контракту. Следовательно, их установка  не нарушает условий заключенного контракта.  

Кроме того, в силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

 Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе  ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем  приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего  предъявления требования об их устранении.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший  работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые  могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от  договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при  обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были  умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в  разумный срок по их обнаружению.  

Прокурор в настоящем процессе ссылается на состоявшиеся судебные акты  по арбитражному делу № А12-25398/2022 по заявлению ГКУ ВО «МФЦ» о  признании незаконными решений и действий (бездействия) прокуратуры  Кировского района г. Волгограда, выразившихся в направлении в адрес заявителя  представления об устранении нарушений законодательства о контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд от  20.06.2022г. № 7-33-2022.  

Основанием для направления в адрес учреждения оспариваемого  представления послужили результаты проведенной прокуратурой Кировского  района г. Волгограда проверки по соблюдению ГКУ МО «МФЦ» законодательства  при проведении капитального ремонта помещений по адресу: ул. 64-й Армии, д. 71,  г. Волгоград.  

Установлено, что по результатам открытого конкурса в электронной форме  на основании протокола рассмотрения единственной заявки от 17.06.2021г. № 07-  99.1 ЭК на участие в открытом конкурсе 07.07.2021г. между ГКУ ВО «МФЦ» и  ООО АСК «Стронг дизайн» заключен Контракт.  

Условиями Контракта определено, что его цена составляет 17 986 130 руб.,  срок исполнения - не позднее 90 дней с момента его заключения, то есть  07.10.2021г.  

Согласно конкурсной документации на выполнение вышеуказанных работ в  пункте 3 технического задания, являющегося приложением к проекту контракта,  отражены требования к материалам, в том числе сплит-системам марки Daikin (или  эквивалент).  

Кроме того, в этом же пункте указаны технические характеристики сплит-  систем (уровень шума внутреннего и внешнего блоков, мощность при охлаждении  и обогреве, длина коммуникаций, рекомендуемая площадь в квадратных метрах и  т.д).  

Проверка показала, что после победы на аукционе от ООО АСК «Стронг  дизайн» поступил протокол разногласий к государственному контракту в части  применения эквивалента материалов: сплит-систем и видеонаблюдения.  

На основании указанного протокола разногласий ГКУ ВО «МФЦ» с ООО  АСК «Стронг дизайн» заключен государственный контракт от 07.07.2021г. № 1.21  ЭК, в котором в техническом задании отражены сплит-системы марки Ballu.  

Согласно локально-сметному расчету № 02-01-05 «на кондиционирование,  выполнение работ по капитальному ремонту нежилого помещения...»,  являющемуся приложением к заключенному контракту, сметная стоимость  составила 5 248 088 руб. 28 коп. В указанном локально-сметном расчете марки  устанавливаемых сплит-систем не отражены.  

Кроме того, дополнительным соглашением к вышеуказанному контракту от  19.10.2021г. № 2 изменены объем и виды выполняемых работ в локально-сметных  расчетах.  

Так, согласно новому локально-сметному расчету от 19.10.2021г. № 02-01-05  сметная стоимость поставки и установки сплит-систем составила 4 522 168 руб. 85  коп.  

В данном локально-сметном расчете указаны конкретные модели сплит-  систем, относящиеся к марке Daikin, а также сокращено количество напольных  сплит-систем.  

По результатам выполненных работ заказчиком и подрядчиком подписан  акт выполненных работ от 20.10.2021г. № 5 формы КС-2, согласно которому  установлены сплит-системы Daikin.  

Всего работы выполнены на сумму 4 522 168 руб. 85 коп. После применения  коэффициента приведения сметной стоимости к цене победителя закупки итоговая  сумма за выполненные работы составила 4 689 505 руб. 09 коп.  

Платежным поручением от 30.11.2021г. денежные средства в размере  4689505 руб. 09 коп. выплачены ООО АСК «Стронг дизайн».  

Проведенной прокуратурой района совместно со специалистом  департамента финансов администрации Волгограда проверкой установлено, что в  здании МФЦ по ул. 64 Армии, 71 г. Волгограда установлены сплит-системы марки  Ballu.  

Вместе с тем сравнительный анализ технических характеристик,  установленных сплит-систем марки Ballu и отраженных в конкурсной  документации и в приложении к заключенному контракту показал, что данные  сплит-системы не являются эквивалентом.  

У BALLU BSYI-09HN8/ES 21Y (3 единицы) не соответствует:  уровень шума внешнего блока (должен быть 48, фактически 55);  

у BALLU BSYI-24HN8/ES 21Y (2 единицы) не соответствует:  уровень шума внешнего блока (должен быть 52, фактически 62);  

мощность при обогреве (должна быть 9 кВт, фактически 8,2 кВт).  у BalluMachineBLCI CF-48HN8/EU (5 единиц) не соответствует:  уровень шума внутреннего блока (должен быть 9,5, фактически 49);  

уровень шума внешнего блока (должен быть 10,8, фактически 60);  

максимальная длина коммуникаций (должна быть 75 метров, фактически 9  метров);  

у BALLU BSGRI-18HN8 (3 единицы) не соответствует: уровень шума внутреннего блока (должен быть 30, фактически 34); уровень шума внешнего блока (должен быть 49, фактически 54); рекомендуемая площадь (должно быть 60 кв.м, фактически 52 кв.м); 

максимальная производительность обогрева (должно быть 7,7 кВт,  фактически 5,4 кВт);  

максимальная производительность охлаждения (должно быть 6 кВт,  фактически 5,2 кВт).  

максимальная длина коммуникаций (должна быть 30 метров, фактически 20  метров).  

Стоимость 13 сплит-систем, приобретенных ООО АСК «Стронг дизайн» у  ООО «РК-РЕГИОН», составила 950 833,50 руб., стоимость их установки в здании  МФЦ силами ИП ФИО5 составила 218 172 руб.  

Таким образом, общая стоимость сплит-систем и работ по их установке для  ООО АСК «Стронг дизайн» составила 1 169 005 руб. 50 коп.  

ООО АСК «Стронг дизайн» фактически по государственному контракту  поставлены сплит-системы, не являющиеся эквивалентом, с худшими  техническими характеристиками, чем предусмотрено контактом от 07.07.2021г. и  техническим заданием.  

Также 22.06.2022г. в адрес ГКУ ВО «МФЦ» внесено представление об  устранении нарушений закона, которое учреждением оспорено в рамках  арбитражного дела № А12-25398/2022.  

В ходе проводимого расследования по указанному выше уголовному делу  следственным органом назначена соответствующая товароведческая судебная  экспертиза, которая проведена экспертами ГУ ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста  России.  

Согласно заключению экспертизы от 01.12.2022г. № 10498/5-1  наименования и технические характеристики фактически установленных сплит- систем торговой марки BALLU моделей BSYI-09HN8/ES_21Y, BSYI- 24HN8/ES_21Y, BLCICF-48HN8/EU, BSGRI-18HN8 не соответствуют  наименованию и техническим характеристикам, указанным в государственном  контракте от 07.07.2022 № 1.21 ЭК. Данное заключение экспертизы приобщено  прокуратурой Кировского района г. Волгограда к при рассмотрении дела А1225398/2022.  

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

С учётом выводов, содержащихся в судебных актах по делу № А1225398/2022, суд в ходе пересмотра настоящего дела приходит к выводу об  обоснованности предъявленного иска. Также суд учитывает, что выявленные  отступления от технического задания не носят явный характер, поскольку вопрос  об эквивалентности установленного оборудования разрешался с привлечением  специалистов путём проведения экспертиз.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Судебные расходы по делу, в том числе судебные издержки по проведению  судебной экспертизы, подлежат отнесению на ответчика.  

Рассмотрев доводы указанного заявления, суд удовлетворяет его по  следующим основаниям.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Иск удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания «Стронг дизайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту № 1.21  ЭК от 07.07.2021 г., заключенному между государственным казённым  учреждением Волгоградской области «Многофункциональный центр  предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью  Архитектурно-строительная компания «Стронг дизайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), в части работ по монтажу системы кондиционирования путём  установки оборудования сплит-систем в количестве 3-х штук, имеющих  следующие характеристики:  

- уровень шума (вн./нар. блок), дБ, 30/49; - режим вентиляции – есть; - режим осушения воздуха – есть;  - рекомендуемая площадь, м2, 60;  - тип – настенный;  - инверторная технология – есть;  - авт. размораживание теплообм. – есть; - тип хладагента - R32. - количество блоков,шт,2 - макс. длина коммуникаций,м,30 - мощность при охлаждении, кВт, 6. - Мощность при обогреве, кВт, 7,7 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания «Стронг дизайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Волгоградской области.  

Судья Л.В. Напалкова