Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                      Дело №А21-1594/2021

«12»  июля 2021 года

«05» июля 2021 года объявлена резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ИП ФИО2 (ОГРНИП 314392631100049 ИНН 

<

***>) к ИП ФИО3 (ОГРНИП 317392600036938, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 22.10.2018г. в сумме 4 473 318,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 001,56 руб., 

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности, 

от ответчика – ФИО5 по доверенности;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2,  истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 22.10.2018 г. в сумме 4 473 318,76 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 001,56 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на притворность сделки.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 22.10.2018 г. между ИП ФИО2 (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать в собственность покупателю сооружение: водопроводные, канализационные, электрические и теплосети к объекту: реконструкция «Жилого дома 1900-1905 года» по адресу: 

<

...>, а покупатель обязался принять и оплатить товар после ввода объекта в эксплуатацию. 

Стоимость сооружений сторонами оценена в 8 500 000 рублей.

 Истец надлежаще исполнил свои обязательства, при этом каких-либо претензий к сооружениям со стороны ответчика предъявлено не было.

Платежными поручениями № 118 от 16.03.2020 г., № 135 от 26.03.2020 г. и № 167 от 14.04.2020 г. покупателем была произведена частичная оплата в размере 4 026 681, 24 рублей.

В связи с тем, что объект введен в эксплуатацию, все акты и договоры по водопроводным, канализационным, электрическим и теплосетям переоформлены на покупателя, а ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара полностью  не исполнил, у предпринимателя образовалась перед истцом задолженность в сумме 4 473 318,76 рублей. 

Судом установлено, что   истец направлял в адрес ответчика претензию. Однако оплаты не последовало, что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд.  

Факт подписания договора и перечисления денежных средств  не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако ответчик, не заявляя встречных требований, в отзыве на исковое заявление указал на ничтожность сделки, ссылаясь на ее притворность.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как неоднократно указывал Верховный суд РФ, сделки купли-продажи недвижимости не являются притворными, если продавец передал в собственность покупателя объект, а покупатель его оплатил.

В данном случае договор купли-продажи исполнялся: деньги продавцом получены в частичном объеме (о чем свидетельствует назначение платежей в платежных поручениях), право собственности передано покупателю.

Согласно отзыву совершенная сделка притворяет сделки по займу, однако, представленные копии договоров займа в отсутствии оригиналов и доказательств передачи заемных средств не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При заключении договора стороны приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Указанное соглашение между сторонами заключено в соответствии с нормами гражданского законодательства, имеет гражданско-правовую природу.

Соответствующий договор купли-продажи земельного участка под реконструкцию и объекта недвижимости с износом 90 %, расположенных по адресу: 

<

...>, от 22.10.2018 г. не содержат положений об одновременной передаче инженерных коммуникаций.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что истец, приобретя право собственности на здание, находящееся в неудовлетворительном состоянии,  и земельный участок, в 2016 году по итогам конкурсной процедуры, фактически самостоятельно и за свой счет осуществил работы по созданию спорных инженерных сетей и их технологическому присоединению к ресурсам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

В этой связи, а также принимая во внимание тот факт, что ответчик не представил надлежащих доказательств обратного, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.02.2021 г. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  №  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Ответчиком расчет истца не оспорен, судом – проверен, признан обоснованным. 

В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, суд признает подлежащими удовлетворению требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на 17.02.2021 г. в размере  25 001,56 рублей. 

В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать  с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору купли-продажи водопроводных, канализационных, электрических и тепло сетей от 22 октября 2018 года в размере 4 473 318,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 001,56 рублей, судебные расходы в размере 45 492 рублей.

   Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                     Судья                                                   И.Л. Гурьева