ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

10 марта 2026 года

Дело №А56-23556/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Кротова С.М.,

судей Балакир М.В., Корсаковой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П.,

при участии:

- от конкурсного управляющего ООО «ИСК» ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 01.12.2025 посредством системы

веб-конференция;

- от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 30.04.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29763/2025) ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2025 по делу № А56-23556/2024 (судья Шелема З.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» о взыскании с ФИО3 денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» (далее – ООО «ИСК») в лице конкурсного управляющего

ФИО1 12.03.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 1 473 674 руб. 77 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2025 исковые требования

ООО «ИСК» удовлетворены в полном объеме.

ФИО3, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 17.10.2025 по делу № А56-23556/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что правоспособность общества с ограниченной ответственностью «Русинвестком» (далее – ООО «Русинвестком») не восстановлена, в связи с чем удовлетворение возможных требований кредитора должно происходить за счет надлежащего должника (общества); выводы суда первой инстанции о недобросовестности ответчика, допущенной при ликвидации ООО «Русинвестком», противоречат фактически обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле; судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, свидетельствующие о том, что на момент ликвидации у ликвидатора имелась информация о наличии задолженности самого кредитора перед ООО «Русинвестком».

До начала судебного заседания:

- 13.02.2026 от конкурсного управляющего ООО «ИСК» ФИО1 поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено;

- 16.02.2026 от конкурсного управляющего ООО «ИСК» ФИО1 поступил отзыв, в котором он просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ООО «ИСК» ФИО1 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -

ГК РФ) учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В соответствии с требованиями статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

В соответствии с пункта 6 статьи 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53) обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62) содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющего, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исходя из требования абзаца второго пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидатор, прежде всего, должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения, составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

Из пояснений ответчика следует, что 02.11.2012 между ООО «ИСК» (арендодатель) и ООО «Русинвестком» (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания с кадастровым номером 78:13:7415A:3003:55 площадью 479 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А.

Впоследующем ООО «Русинвестком» на основании договора от 23.01.2013 обществу с ограниченной ответственностью «Рапира» (далее – ООО «Рапира») здание с кадастровым номером 78:13:7415A:3003:55 передало в субаренду.

01.07.2019 ООО «Русинвестком» и ООО «Рапира» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору субаренды от 23.01.2013, по условиям которого субарендатор обязался перечислять постоянную и переменную часть арендной платы по договору за период с 01.09.2019 по 31.03.2020 непосредственно в пользу ООО «ИСК».

Далее, 01.10.2019 ООО «ИСК» реализовало в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 здание с кадастровым номером 78:13:7415A:3003:55 и земельный участок под ним.

В связи с указанным 15.11.2019 между ИП ФИО5, ООО «Русинвестком» и ООО «Рапира» заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 02.11.2012, которым установлено, что гражданин с момента государственной регистрации перехода права собственности является новым арендодателем. Одновременно подписанием дополнительного соглашения от 15.11.2019 его стороны пришли к соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды от арендатора к новому арендатору (ООО «Рапира») с момента государственной регистрации данного соглашения.

Согласно выписке из ЕГРН от 31.12.2019 переход права собственности на здание к ФИО5 зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 31.12.2019.

В свою очередь, платежным поручением от 09.01.2020 № 1 ООО «Рапира» произвело оплату аренды за январь 2020 года в пользу ООО «ИСК» на сумму

1 004 535 руб.

С учетом того обстоятельства, что ООО «ИСК» с 31.12.2019 не являлось собственником арендуемого здания, уплаченная ООО «Рапира» арендная плата за январь 2020 года подлежала возврату арендатору.

Кроме того, между ООО «ИСК» и ООО «Русинвестком» подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 29.11.2019, в соответствии с которым стороны признали наличие задолженности ООО «ИСК» перед ООО «Русинвестком» в размере 1 824 535 руб.

Частичный возврат задолженности оформлен следующими документами:

- платежным поручением от 24.01.2020 № 67 с назначением «02.11.2012, (платежное поручение 38 от 21.03.2013) Сумма 820000-00 В т.ч. НДС (20%)

136666-67», на основании которого ООО «ИСК» перечислило в пользу

ООО «Русинвестком» 820 000 руб.;

- платежным поручением от 24.01.2020 № 68 с назначением «Возврат излишне перечисленных денежных средств по договору apаренды б/н от 02.11.2012, по письму, на основании акта сверки от 17.01.2020, Сумма 647674-77 В т.ч. НДС (20%) 107945-80», на основании которого ООО «ИСК» перечислило в пользу

ООО «Русинвестком» 647 674 руб. 77 коп.

Всего ООО «ИСК» перечислило в пользу ООО «Русинвестком»

1 467 674 руб. 77 коп.

Далее, как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу

№ А56-33046/2020 в отношении ООО «ИСК» была открыта процедура конкурсного производства.

В ходе осуществления обязанностей конкурсным управляющим выявлен факт совершения ООО «ИСК» платежей от 24.01.2020 в пользу ООО «Русинвестком» на общую сумму 1 467 674 руб. 77 коп. с указанием в назначениях платежей на «возврат денежных средств по договору от 02.11.2012 б/н».

Полагая, что указанные платежи отвечают признакам подозрительных сделок по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ввиду их совершения в преддверии банкротства должника в условиях неплатежеспособности последнего, в результате чего ответчику оказано предпочтение в удовлетворении требований последнего перед иными кредиторами, конкурсный управляющий

ООО «ИСК» обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 06.06.2022 по обособленному спору № А56-33046/2020/сд.15 признаны недействительными платежи на общую сумму 1 467 674 руб. 77 коп., совершенные 24.01.2020 ООО «ИСК» в пользу ООО «Русинвестком». Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Русинвестком» в конкурсную массу ООО «ИСК» денежных средств в соответствующем размере.

20.07.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серии ФС № 036666630, на основании которого Западным отделом судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу 16.11.2022 возбуждено исполнительное производство № 291254/22/78024-ИП, которое было прекращено постановлением от 24.11.2023 на основании статей 6 и 14, пункта 7 части 2 статьи 43, статей 44 и 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Впоследующем ООО «Русинвестком» было ликвидировано:

- 23.06.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись, что единственным участником

ООО «Русинвестком» стал ФИО3, которым принято решение о ликвидации компании;

- 13.07.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о решении о ликвидации юридического лица;

- 02.11.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- 03.11.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Русинвестком».

Как указывает истец, ФИО3 представил в МИФНС №15 по

Санкт-Петербургу недостоверный ликвидационный баланс, в котором отсутствовало указание о наличии задолженности общества перед ООО «ИСК», а также его уведомление о предстоящей ликвидации ООО «Русинвестком».

По мнению конкурсного управляющего ООО «ИСК», вышеуказанными действиями ФИО3 обществу причинен имущественный вред, что послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно заключил, что применительно к рассматриваемому случаю, ликвидатор ООО «Русинвестком» не предпринял разумных и достаточных мер по выявлению кредиторов: не уведомил кредитора о ликвидации; не включил требования в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс; не произвел расчет с кредитором.

Не позднее с ноября 2022 года ООО «Русинвестком», и, как следствие, ФИО3 знали о вынесенном определении от 06.06.2022 по обособленному спору № А56-33046/2020/сд.15, однако, соответствующих действий не совершили.

Решением Арбитражного суда по делу № А56-22867/2024 также установлено, что представленный ликвидационный баланс не отражал действительное имущественное положение ООО «Русинвестком» и его обязательств перед кредиторами, включая ООО «ИСК».

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно заключил обоснованность исковых требований ООО «ИСК» в лице конкурсного управляющего ФИО1

Доводы ФИО3 о том, что платежеспособность ООО «Русинвестком» восстановлена (решение по делу № А56-22867/2024) и удовлетворение возможных требований кредитора должно происходить за счет надлежащего должника (общества), судом первой инстанции были обоснованно отклонены.

Во-первых, до момента фактического погашения задолженности

ООО «Русинвестком» перед ООО «ИСК» независимо от избранного способы защиты своих прав, само по себе решение по делу № А56-22867/2024 о признании незаконными действий МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу не является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Во-вторых, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-22867/2024 (которым признаны незаконными действия МИФНС № 15 по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении общества в связи с принятием решения о прекращении деятельности) правоспособность

ООО «Русинвестком» не восстановлена, что также подтверждается актуальной выпиской из ЕГРЮЛ, в которой отсутствуют сведения о возобновлении деятельности организации.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2025 по делу № А56-23556/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

М.В. Балакир

Ю.М. Корсакова