АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д. 5

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6755/2020

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Тихвинского городского суда Ленинградской области дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «МЖК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество, истец) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гевит» (Научно-производственная компания) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Компания, ответчик) 

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «ТФЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ТФЗ», третье лицо),

при участии

от истца: ФИО2, директор; ФИО3, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

Общество обратилось в суд с иском к Компании о взыскании задолженности по договору подряда № 04/19 от 01.04.2019 в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 30.08.2019 по 26.07.2020 в размере 27 205,47 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В ходе судебного заседания представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо представило в суд пояснения, касающиеся выполнения спорных работ.

В целях установления фактических обстоятельств дела судом в качестве свидетелей 26.01.2021 и 24.02.2021 были допрошены ФИО5 и ФИО6 (сотрудники Общества), а также ФИО7 (предыдущий руководитель Компании).

Заслушав представителей сторон и показания свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.04.2019 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда № 04/19, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу оборудования в отделении хромуглеродистых брикетов в складе шихты с шихтоподачей ООО «ТФЗ» по адресу: г. Тихвин, промплощадка, ООО «ТФЗ» согласно проектной документации, а заказчик – уплатить подрядчику 1 000 000 руб. в течение двадцати календарных дней со дня подписания акта выполненных работ – справки формы КС-3 и выставления счета (п. 1.1, 2.1 и 2.2 договора).

В качестве доказательства исполнения договора подряда Общество представило акт формы КС-2 № 1 от 18.07.2019 на сумму 1 000 000 руб. и справку формы КС-3 № 1 от 18.07.2019.

Указанные документы подписаны со стороны заказчика ФИО7, содержат оттиск печати Компании.

Согласно пояснениям Общества подлежащее монтажу оборудование передавалось подрядчику заказчиком. 

Как указывает истец, выполненные работы были частично оплачены ответчиком платежными поручениями от 28.10.2019 на сумму 300 000 руб., от 29.10.2019 на сумму 200 000 руб. и от 06.04.2019 на сумму 200 000 руб.

В качестве целевого назначения в названных платежных документах указано «оплата по договору № 04/19 от 01.04.2019 на устройство фундаментов».

Поскольку заказчик оставшуюся часть платы за выполненные работы не внес, Общество направило ответчику претензионное письмо, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Компания сослалась на наличие корпоративного конфликта, пояснила, что руководитель ответчика, подписавший представленные истцом договор, акт формы К-2 и справку формы КС-3 (ФИО7), в настоящее время уволен с занимаемой должности, документацию новому руководству заказчика не передал. В целевом назначении платежей, произведенных Компанией, указан вид работ, не соответствующий предмету спорного договора. Таким образом, названные платежные документы факт приемки результатов работ заказчиком не подтверждают.

Кроме того, ответчик выразил сомнения в подлинности представленных истцом документов, ходатайствовал о назначении почерковедческой и технической экспертизы с целью проверки факта их подписания ФИО8, а также даты их изготовления (до или после увольнения ФИО8).

Истец приведенные ответчиком доводы полагал необоснованными, указал на то, что целевое назначение платежей определено самим заказчиком и от подрядчика не зависит. Между сторонами также были заключены иные договоры подряда, предусматривающие выполнение работ на промплощадке ООО «ТФЗ», в частности, договор, предметом которого являлось именно выполнение работ по устройству фундаментов (т. 3 л.д. 18-28). Работы по устройству фундаментов были оплачены Компанией в полном объеме. Соответственно, указанные выше платежи, принимая во внимание реквизиты указанного в них договора, были учтены Обществом при расчете по спорному договору подряда. В период заключения спорного договора, выполнения работ и подписания актов выполненных работ руководителем Компании был именно ФИО8, подписи которого содержатся в представленных в материалы дела документах.

В подтверждение приведенных доводов истец также представил подписанные ответчиком акты сверки взаимных расчетов.

Против назначения судебной экспертизы по указанным выше вопросам Общество возражало.

ООО «ТФЗ» в представленных суду письменных пояснениях указало, что Компании на основании заключенного с третьим лицом договора подряда № 009/04 от 23.05.2019 было поручено в т.ч. выполнение работ, указанных в спорном договоре (монтаж технологического оборудования). Результаты соответствующих работ были сданы ответчиком третьему лицу по акту формы КС-2 № 1 от 23.07.2019 (т. 2 л.д. 132-156).

Кроме того, ООО «ТФЗ» представило копии журналов учета выдачи пропусков, из содержания которых следует, что на объекте в период действия спорного договора подряда присутствовали как сотрудники Общества, так и сотрудники Компании (т. 2 л.д. 15-70).

В подтверждение того обстоятельства, что монтажные работы по спорному договору выполнялись именно силами Общества, истец обеспечил явку в судебное заседание ФИО5 и ФИО6 

Названные лица, допрошенные в качестве свидетелей в ходе судебного заседания 26.01.2021, подтвердили, что в 2019 году, являясь сотрудниками Общества, выполняли работы по монтажу оборудования на территории ООО «ТФЗ».

Ответчик, в свою очередь, не представил суду доказательств, подтверждающих выполнение работ силами Компании.

Допрошенный в ходе судебного заседания 24.02.2021 ФИО8 подтвердил, что оспариваемые ответчиком документы (договор подряда, акт формы КС-2 и справка формы КС-3) подписаны лично им и в период, соответствующий указанным в документах датам.

При изложенных обстоятельствах суд протокольным определением от 24.02.2021 отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт выполнения спорных работ подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Исходя из показаний свидетелей, а также представленных истцом доказательств (договора подряда, акта формы КС-2 и справки формы КС-3), суд приходит к выводу о том, что монтажные работы на промплощадке ООО «ТФЗ» выполнялись силами Общества.

Доказательств обратного Компания в материалы дела не представила, явку свидетелей не обеспечила, пояснений относительно обоснованности или ошибочности учета Обществом произведенных оплат при расчетах по спорному договору подряда не высказала.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика 300 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 27 205,47 руб. процентов за указанный выше период, начисленных на соответствующий размер задолженности.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в действующей редакции в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование требования о возмещении судебных издержек Общество указало, что 28.06.2020 между ним (клиент) и ООО «Юкон» (исполнитель) был заключен договор № 44, предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию с Компании задолженности по спорному договору подряда (подготовка документов и представительство интересов клиента в суде).

Размер гонорара по договору составляет 15 000 руб. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и 30 000 руб. при рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Платежным поручением от 30.06.2020 Общество перечислило исполнителю 15 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 10 и 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 2 определения от 21.12.2004 № 454-О).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Размер понесенных Обществом судебных издержек подтверждается материалами дела и Компанией не оспаривается.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер спора и продолжительность его рассмотрения, объем выполненной исполнителем работы (составление процессуальных документов и участие в нескольких судебных заседаниях), принимая во внимание сведения о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты Тульской области (Приложение № 1 к Решению Совета ТОАП № 2260 от 18.03.2016) суд приходит к выводу о разумном размере взыскиваемых истцом судебных издержек.

Таким образом, требования Общества о взыскании с Компании судебных издержек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 9 545 руб., что подтверждается платежным поручением № 239 от 22.07.2020.

Вместе с тем, при заявленной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 9 544 руб.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено.

Соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. С ответчика в пользу истца следует взыскать 9 544 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гевит» (Научно-производственная компания) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЖК» 327 205,47 руб., в том числе 300 000 руб. основного долга, 27 205,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. в счет возмещения судебных издержек и 9 544 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЖК» из федерального бюджета 1 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

К.Т. Захаров