ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.07.2020

Дело № А41-60101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   22.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  29.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 22.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ»

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019

по заявлению ФИО1 о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: 

<

...>,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2016 в отношении ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен ФИО2

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 при банкротстве ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московскойобласти с заявлением о признании за ним права собственности на долю в объектенезавершенного строительства по адресу: 

<

...>, (строительный адрес: Московская область, Одинцовский муниципальный район, вблизи деревни Марфино, корпус 4) в виде однокомнатной квартиры № 144 расположенной на 10 этаже в секции/подъезде 24, общей площадью 42,68 кв. м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019, за ФИО1 признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде: однокомнатной квартиры № 144 на 10 этаже в секции/подъезде 24, общей площадью 42,68 кв. м., расположенной по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника указал на невозможность признания права собственности на долю в объекте незавершенным строительством, полагает, что суды не учли, что заявитель перечислил денежные средства не застройщику, а агенту по соответствующему агентскому договору, в связи с чем у общества отсутствует обязанность по передаче квартиры.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением суда округа от 19.12.2019 по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ, по делу произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Голобородько В.Я.

Определением суда округа от 11.03.2020 по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ, по делу произведена замена председательствующего судьи Кручининой Н.А. на судью Короткову Е.Н.

Определением суда округа от 12.05.2020 по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ, по делу произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Каменецкого Д.В.

Определением суда округа от 22.07.2020 по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ, по делу произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Петрову Е.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.05.2013 между ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» (продавец») и ФИО1 (покупатель») заключен предварительный договор №155/Сл-3 купли-продажи квартиры, в результате заключения которого участник строительства приобрел право на получение в собственность однокомнатной квартиры под условным номером 144, общей проектной площадью (включая площади балконов, лоджий, террас и веранд, определяемых с учетом понижающих коэффициентов, в том числе с коэффициентом 0,5 для лоджий и с коэффициентом 0,3 для балконов) 42,68 кв.м., расположенной на 10 этаже, номер на площадке 2, считая слева направо от лестничного марша, в секции/подъезде 24, в корпусе 4 жилого дома по адресу: 

<

...>.

Из пункта 4.4. договора следует, что общая стоимость квартиры по договору купли-продажи будет составлять 3 508 142 руб. 35 коп.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что участником долевого строительства представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оплату квартиры в полном объеме, при этом право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в отношении дома №53 уже признано за иными участниками долевого строительства в судах общей юрисдикции и в рамках настоящего дела о банкротстве застройщика.

В силу пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Действительно, пунктом 8 статьи 201.11 Закона предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, но это возможно лишь в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при этом застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Между тем, судами правильно учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186, согласно которой при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, следует недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Поскольку в отношении аналогичных объектов недвижимости в том же доме уже признано права собственности за другими гражданами, суды пришли к правильному выводу о том, что отказ в признании права собственности на такой же объект недвижимости противоречит принципу равенства участников гражданский правоотношений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оплата участия в долевом строительстве непосредственно должнику не произведена, подлежит отклонению, поскольку судами установлено,  что  денежные средства за спорную квартиру в сумме 3 508 142 руб. 35 коп. переданы в соответствии с агентским договором №155/Сл-З, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №92 от 21.05.2013.

Как правильно указали суды, заявитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате стоимости приобретаемой квартиры, что соответствует позиции  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2019 №305-ЭС17-19702(4), от 30.01.2019 №305-ЭС17-19702(2).

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу № А41-60101/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

Судьи:Д.В. Каменецкий

                                                                                                     Е.А. Петрова