АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

      Дело № А48 – 374/2023

г. Орёл

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2023. 

Решение в полном объеме изготовлено 14.04.2023.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Завод им. Медведева - машиностроение» (302030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Привод-комплектация» (121596, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Можайский, ул. Горбунова, д. 2, стр. 3, этаж 9, пом. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности за поставленную продукцию в размере 1 240 688 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 209 руб. 79 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии: 

от истца - представитель  ФИО2 (паспорт, доверенность №1 от 09.01.2023, диплом);

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод им. Медведева - машиностроение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Привод-комплектация» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности за поставленную продукцию в размере 1 240 688 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 625 руб. 54 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп.

Истцом представлено в материалы дела уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому просит взыскать задолженность за поставленную продукцию в размере 1 240 688 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 209 руб. 79 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований, как не нарушающее права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты товара по договору № 27 от 17.02.2021 в установленный срок.

В материалы дела ответчиком письменный отзыв на исковое заявление не представлен.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчика не представил. 

Арбитражный суд в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 17.02.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Завод им. Медведева - машиностроение» (изготовитель) и Акционерным обществом «Привод-комплектация» (заказчик) был заключен договор поставки продукции № 27 (далее – договор), по условиям которого изготовитель обязуется изготовить и передать в собственность заказчику, а заказчик принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, продукцию согласно спецификации (приложение), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора при поставке продукции партиями, спецификации оформляются на каждую поставляемую партию, и являются неотъемлемыми частями настоящего договора, подписываются и скрепляются печатями сторон по правилам, установленным для заключения договоров. В спецификациях указывается ассортимент, количество, цена, сроки и порядок поставки.

В соответствии с разделом 2 договора цена договора соответствует общей стоимости поставляемой продукции по ценам, указанным в каждой спецификации, с учетом налогов, подлежащих уплате в силу норм российского законодательства. Основанием для взаиморасчетов по настоящему договору являются надлежащим образом оформленные счета, счета-фактуры и товарные накладные, оформляемые на каждую партию товара.

Разделом 3 договора предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств в рублях Российской Федерации на банковский счет изготовителя. Оплата по настоящему договору производится согласно приложений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сроки и условия поставки каждой партии товара заблаговременно согласовываются сторонами и указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Отгрузка осуществляется на условиях самовывоза (раздел 4 договора).

Согласно пункту 6.1 договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

17.02.21 между сторонами согласовано приложение №1, в соответствии с которым, изготовитель принял на себя обязательство изготовить следующую продукцию: 

фланец ЖДРУ.303838.001-У СБ в количестве одной единицы по цене 19 476 рублей; 

опорный рычаг ЖДРУ. 743113.001 - одна штука по цене 10 104 рубля; 

вал полный ЖДРУ.303737.001 одна штука по цене 40 248 рублей; 

всего на сумму 70 248 рублей. Указанным приложением предусмотрена предоплата в размере 50%, оставшаяся сумма после уведомления о готовности.

Ответчиком была получена продукция вал полный ЖДРУ.303737.001 стоимостью 81 336 руб., также приняты услуги по металлообработке фланец ЖДРУ.303838.001-У СБ и опорного рычага ЖДРУ 43113.001 на общую сумму 29 580 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются счетом-фактурой №00001035 от 22.04.2021 и №00001034 от 22.04.2021, подписанные генеральным директором и скрепленные печатью. Общая стоимость поставленной продукции составила 110 916 рублей.

22 апреля 2021 года в адрес заказчика выставлен счет №653 на сумму 29 580 руб. и счет №654 на сумму 81 336 рублей.

20 июля 2021 года между сторонами договора заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым оплата продукции осуществляется через 60 календарных дней после поставки продукции.

Поставленная вышеуказанная продукция должна была быть оплачена не позднее 23 июня 2021 года. 

В соответствии с приложением №2 от 6 июля 2021 года к договору №27, изготовитель принял на себя обязательства по изготовлению следующей продукции: фланец ЖДРУ.303838.001-У СБ в количестве 60 штук; опорный рычаг ЖДРУ.743113.001 в количестве 30 штук; вал полный ЖДРУ.303737.001 в количестве 30 штук на общую сумму 2 691 720 рублей.

Заказчиком со склада изготовителя получена продукция на сумму 662 328 рублей, что подтверждается счетом-фактурой №00002693 от 20.10.2021. 20 октября 2021 года в адрес заказчика выставлен счет №1674 на сумму 662 328 рублей. 

Согласно счету-фактуре №00003027 от 13.12.2021 заказчиком получена продукция со склада изготовителя на сумму 467 424 рубля. 13 декабря 2021 года в адрес заказчика выставлен счет №1957. 

В материалы дела представлен также акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2021, подписанный между сторонами.

Как указал истец, выставленные счета до настоящего времени не оплачены.

По состоянию на момент подачи настоящего искового заявления задолженность (сумма долга) ответчика перед истцом, по мнению последнего, составляет 1 240 688 руб. 24 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил 11.07.2022 в адрес ответчика претензию №688 от 11.07.2022, которая на момент подачи искового заявления оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательств, а порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Проанализировав заключенный между сторонами договор, арбитражный суд пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон применимы положения главы 30 ГК РФ, как к рамочному договору поставки.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В соответствии с пунктом 5  статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии -  непосредственно до или после получения товаров.

Согласно приложениям к договору сторонами в надлежащей форме согласованы условия и объемы поставки. Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами подтверждается факт изготовления и передачи истцом согласованного товара ответчику.

Доказательства полной оплаты ответчиком не представлены.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате изготовленного и переданного истцом товара на сумму 1 240 668 руб. 24 коп., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга за товар по договору № 27 от 17.02.2021 в размере 1 240 668 руб. 24 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 69 209 руб. 79 коп.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений и часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору  включается в период расчета процентов.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд проверил представленный истцом расчет процентов и признал его не верным, поскольку истцом не верно определен период начисления процентов (с 22.06.2021 по 20.01.2023, с 12.02.2022 по 20.01.2023), а необходимо начислять с 23.06.2021 и 15.02.2022 соответственно.

Также, судом установлено, что начисление неустойки произведено истцом без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Начало действия моратория – 1 апреля 2022 года. Окончание действия моратория - по истечении 6 месяцев (01.10.2022).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от           24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи                 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория неустойка (статья 330               ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 1 апреля 2022 года по               1 октября 2022 года) неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория.

Поскольку ответчик не относится к лицам, к которым введенный Постановлением № 497 мораторий не применяется, суд считает данное постановление подлежащим применению при разрешении настоящего спора.

Вопреки доводам истца такой подход соотносится с принципом юридического равенства регулирования сходных отношений (статья 19 Конституции Российской Федерации), в том числе обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон в таких правоотношениях.

Суд принимает во внимание, что однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.07.2011 № 16-П, Определение от 07.06.2001 № 141-О).

Также суд исходит из того, что принятие Постановления № 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота. 

Иной подход нарушает принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями, предприятиями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением № 497 моратория.

В связи с чем, судом был произведен самостоятельный расчет, согласно которому размер процентов составил 65 428 руб. 93 коп. за период с 23.06.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 17.03.2023.

На дату вынесения решения (06.04.2023) ответчик отзыв, возражения на исковое заявление не представил, контррасчет заявленной суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам  в сумме 65 428 руб. 93 коп. за период с 23.06.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 17.03.2023.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за поставленную продукцию в размере 1 240 688 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 428 руб. 93 коп. за период с 23.06.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 17.03.2023.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Судебные издержки распределены следующим образом.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 80 000 руб. 00 коп.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Заявителем представлен расчет расходов на оплату услуг представителя, согласно которому размер судебных расходов составляет 97 000 руб. 00 коп.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с вышеизложенным, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» стоимость оплаты услуг адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и нечрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждении факта несения судебных издержек в сумме 80 000 руб. 00 коп. истцом представлен договор от 20.01.2023, акт выполненных работ от 16.02.2023, платежное поручение №335 от 24.01.2023, Прейскурант на предоставление квалифицированной юридической помощи.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела интересы Общества с ограниченной ответственностью «Завод им. Медведева - машиностроение» представлял индивидуальный предприниматель ФИО2 на основании договора, заключенного 20.01.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «Завод им. Медведева - машиностроение» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика по разрешению спора о взыскании с АО «Привод-комплектация» г. Москва задолженности за поставленную продукцию в сумме 1 240 688 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 651 руб.94 коп. (по состоянию на 20.01.2023), в том числе по подготовке и направлению в Арбитражный суд Орловской области искового заявления о взыскания указанной суммы и процентов, а также по взысканию судебных расходов, представлению интересов заказчика при рассмотрении настоящего иска в Арбитражном суде Орловской области.

Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг стороны устанавливают в размере 80 000 ('Восемьдесят тысяч руб.) независимо от действий истца либо ответчика по обжалованию судебного акта. Указанная сумма выплачивается исполнителю путем перечисления денежных средств на счет исполнителя по реквизитам указанным исполнителем. Все налоги и иные отчисления с порученной суммы выплачиваются исполнителем самостоятельно в соответствии с нормами действующего законодательства.

Настоящий договор действует с момента его подписания и до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области независимо от действий ответчика по обжалованию судебного акта в вышестоящей инстанции (пункт 4.1 договора).

В соответствии с представленным в материалы дела актом выполненных работ от 16.02.2023, исполнитель в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 20 января 2023 года полностью выполнил принятые на себя по договору обязательства. Исполнителем изучены материалы дела, подготовлена нормативная база для составления искового заявления, составлено исковое заявление о взыскании с АО «Привод-комплектация» (ИНН 

<

***>) задолженности в размере 1 240 668 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковое заявление направлено в суд. Работа по договору проделана исполнителем полностью и надлежащим образом. претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется. В соответствии с условиями договора стоимость выполненных работ составляет 80 000 рублей, которые перечислены на счет исполнителя.

Истцом также представлено подтверждение оплаты указанной суммы -  платежное поручение №335 от 24.01.2023 на сумму 80 000 руб. 00 коп.

Стоимость оказанных доверителю юридических услуг составляет 80 000 руб. 00 коп. и рассчитана в соответствии прейскурантом.

Оценив оказанные представителем услуги применительно к материалам дела и с точки зрения  разумности, суд пришел к нижеследующему.

Заявленная к возмещению по настоящему делу сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности предъявляемых судебных расходов, заявленная сумма является чрезмерной, дело  не соответствует сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель, поскольку спор вытекал из обязательств, регулируемых нормами гражданского законодательства, практика рассмотрения аналогичных дел сформирована, в связи с чем, дело не является сложным,  представителем не верно произведен расчет процентов.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями вышестоящих инстанций, арбитражный суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов в общей сумме 57 538 руб. 44 коп., поскольку Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи установлены  за оказанные услуги: представление интересов (подготовка искового заявления,, заявления о взыскании судебных расходов, направление заявлений ответчику и в суд, участие в судебных заседаниях 2 -  в общей сумме 60 000 руб., с учетом количества страниц документов), поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, а именно 99,72 % (60 000х99,72%).

Таким образом, истец вправе претендовать на присуждение судебных издержек в пропорции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства стоимости эксплуатации личного транспортного средства представителя.

При этом, арбитражным судом, стоимость отдельных юридических услуг определена, исходя из Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, судебной практики и действующей в регионе стоимости аналогичных услуг с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из поименованных в акте услуг.

Размер оплаты услуг представителя определяется договором сторон, которое в силу части 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица не участвующего в таком договоре, а стороны при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своем интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек ответчиком должны учитывать все указанные особенности. Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу.

Однако то обстоятельство, что истец понес расходы в заявленном размере, не является безусловным основанием для их отнесения в полном объеме на ответчика. 

Учитывая изложенное, проанализировав весь объем выполненных работ, категорию сложности спора, принимая во внимание связь понесенных расходов с рассмотренным спором в остальной части, суд пришел к выводу о том, что требование подлежит удовлетворению частично.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Арбитражный суд, при определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, с учетом позиции, изложенной в  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывает тот факт, что судебные расходы понесены истцом, подтверждены материалами дела, не противоречат  действующему на территории Орловской области прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами, поскольку именно он соответствует сложившейся стоимости оплаты аналогичных услуг представителей и судебной практике.   

Частью 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит никаких изъятий, относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащих компенсации судебных расходов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и ранее изложенные нормы процессуального права, и исходит из принципа разумности и соразмерности, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Принимая во внимание, объем правовой помощи, оказанной привлеченным лицом по настоящему делу, её качества, а также учитывая характер рассматриваемого спора, объем и содержание процессуальных документов, подготовленных представителем заявителя, процессуальное поведение истца и ответчика, сложившейся практики рассмотрения дел указанной категории, арбитражный суд считает обоснованным заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 57 538 руб. 44 коп.

Таким образом, суд считает, расходы в сумме 57 538 руб. 44 коп. соотносимы с объемом защищаемого права, сложностью дела, продолжительностью его рассмотрения в суде, объемом выполненной заявителем работы, достигнутым для клиента результатом, расходы соотносятся с принципом разумности, заявителем документально подтверждены и подлежат удовлетворению в указанном размере.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Истцом по платежному поручению от 23.01.2023 № 329 оплачена государственная пошлина на сумму 26 553 руб. 00 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, в связи с тем, что в исковые требования удовлетворены частично государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в остальной сумме относится на истца с учетом уточнения требований истцом. Так,  государственная пошлина в размере 434 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации, в связи с излишней уплатой.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Привод-комплектация» (121596, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Можайский, ул. Горбунова, д. 2, стр. 3, этаж 9, пом. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод им. Медведева - машиностроение» (302030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за поставленную продукцию в размере 1 240 688 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 428 руб. 93 коп. за период с 23.06.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 17.03.2023, расходы на оплату услуг представителя в размере 57 538 руб. 44 коп., а также взыскать 26 023 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Завод им. Медведева - машиностроение» (302030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 434 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку.

В удовлетворении остальной части исковых требований и расходов на оплату услуг представителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                Кудряшова А.Г.