АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-103862/24-181-405

05 июля 2024 года

город Москва

  Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2024 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Хабаровой К.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевой Х. М.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН:  

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ  КОМПАНИЯ-КАРЕН" (ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 09.06.2010 №  М-06-034791 в размере 2 703 361,91 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате в  размере 2 582 620,19 руб. за период с 01.04.2023 по 30.09.2023 и пени за  несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2022 по 30.09.2023 в  сумме 120 741,72 руб.,  

при участии: 

от Истца: ФИО1, по доверенности № ДГИ-Д-1844/23 от 22.12.2023г., ФИО1, по доверенности № 33-Д-1624/22 от 28.12.2022г.,  

от Ответчика: ФИО2 по доверенности № б/н от 22.05.2024 г. 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ЭНЕРГОНАЛАДКА 2000" о взыскании задолженности по  договору аренды земельного участка от 09.06.2010 № М-06-034791 в размере 2 703  361,91 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате в размере 2 582 620,19 руб. за  период с 01.04.2023 по 30.09.2023 и пени за несвоевременное внесение арендных  платежей за период с 06.07.2022 по 30.09.2023 в сумме 120 741,72 руб.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования  по доводам искового заявления.  

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований  возражал, указывая на отсутствие основной задолженности, а также устно заявил  ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.  

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в  совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что Между Арендодателем - Департаментом  городского имущества города Москвы и Ответчиком был заключен договор от  09.06.2010 № М-06-034791 на аренду земельного участка, имеющего адресные  ориентиры: Москва, Москва, Профсоюзная (

<

...>).  

В соответствии с п.3.2. договора предусмотрена обязанность арендатора вносить  арендную плату за объект аренды не позднее 5 числа первого месяца каждого  отчетного квартала.  

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации  является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог  (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4  ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с  гражданским законодательством и Земельным кодексом.  

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется  договором аренды.  

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению  арендной платы за период с 01.04.2023 по 30.09.2023г., в результате чего за ответчиком  образовалась задолженность в размере 2 582 620,19 руб.  

Направленная в адрес ответчика претензия, исх. от 04.12.2023 № 33-61253538/23-(0)-1, оставлена последним без удовлетворения.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Однако, суд считает заявленные требования в части взыскания основного долга  не подлежащими удовлетворению на основании следующего.  

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 16 от 30.01.24г.  и № 139 от 29.03.2024г. об оплате арендной платы за спорный период, что также  подтверждается информационным расчетом, представленным истцом в материалы  дела.  

На основании вышеизложенного исковые требования в указанной части  удовлетворению не подлежат.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей  в установленный договором аренды срок истцом заявлено о взыскании с ответчика  согласно п. 7.2 договора аренды пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ.  

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 06.07.2022 по  30.09.2023г. составил 120 741,72 руб.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Однако с учетом представленных платежных поручений об оплате  задолженности по арендной плате, пени подлежат перерасчету исходя из дат оплат  

задолженности, и составляют 77 692 руб.09коп., согласно информационного расчета  представленного истцом в материалы дела.  

Устное ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его  несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств не установлена.  

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является  коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника.  

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений  сторон.  

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81  неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен  представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства  имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в  неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования  должником этих средств.  

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство  при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса  Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой,  согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с  определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение  обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК  РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства,  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств,  свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица  на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства  позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано,  что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По  мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение  Истцом необоснованной выгоды.  

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению  частично.  

Государственная пошлина в размере 1 049 руб. 00коп. в соответствии со ст. 110  АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 610, 614, 621, 622 ГК  РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный  суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ-КАРЕН" (ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА  ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***>) неустойку в  сумме 77 692 руб.09коп. (Семьдесят семь тысяч шестьсот девяносто два рубля 09  копеек).  

В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ-КАРЕН" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 1 049 руб. 00коп. (Одна тысяча сорок  девять рублей 00 копеек).  

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Судья К.М. Хабарова